Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 11-О05-11 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных за совершение грабежа по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 11-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С. А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Замалиева С.А., Зайцева С.Г., адвокатов Шигабутдиновой А.Б., Алексанина В.П., Левина Г.В. и Погодицкой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2004 года, по которому

Зайцев С.Г. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Замалиев Р.А. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лукоянов В.А. ...

осужден

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Самойлов А.В. ...

осужден

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Замалиева Р.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить, судебная коллегия установила:

Самойлов, Зайцев, Замалиев, Лукоянов признаны виновными в совершении грабежа по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено 29 марта 2003 года ...

Замалиев и Зайцев признаны виновными в совершении убийства Я. из корыстных побуждений по предварительному сговору.

Это преступление совершено 14 августа 2003 года ...

Кроме того, Замалиев и Зайцев признаны виновными в том, что по предварительному сговору незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

В судебном заседании Замалиев, Зайцев, Лукоянов виновными себя не признали; Самойлов вину свою признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Замалиев Р.А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что материалы дела фальсифицированы и сфабрикованы; что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы с целью получения от него нужных следствию показаний; что все следственные действия проводились без адвоката, чем нарушено его право на защиту; что его отказ от адвоката Волковой был вынужденным - его заставил это сделать следователь. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, на результаты опознания, которое проводилось с нарушением закона. Указывает, что не мог совершить убийства Я., так как в это время находился с матерью в другом месте. Далее указывает о том, что не совершал грабежа и не мог быть на месте совершения грабежа, так как его автомашина в этот период времени была неисправна после аварии. Указывает и о том, что никогда не носил оружия и боеприпасов, то есть осужден по ст. 222 УК РФ необоснованно. В дополнительной жалобе он просит только об отмене приговора по ст. 222 ч. 2 УК РФ и прекращении дела в этой части производством, а также о смягчении наказания.

В жалобе, поданной в заседание кассационной инстанции, Замалиев ссылается на то, что было допущено нарушение закона при возбуждении дела по ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также дополнительно указывает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на то, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту; что его защита на предварительном следствии была возложена на адвоката - стажера.

адвокат Шигабутдинова А.Б., в защиту Замалиева, - приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Замалиева в убийстве Я., что в основу приговора в этой части положены показания самого Замалиева на предварительном следствии, которые Замалиев дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. Далее адвокат указывает о том, что на предварительном следствии Замалиев вынужденно отказался от адвоката Волковой, с которой было заключено соглашение его родственниками, чем было нарушено его право на защиту, и в результате чего он оговорил себя. Далее адвокат указывает о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Я. вызывают сомнения в силу их непоследовательности; что опознание Замалиева Я. было проведено с нарушением закона; что в приговоре не получили всесторонней оценки показания свидетелей А. и Ф.; что показания самого Замалиева не получили должной оценки в приговоре. Далее адвокат указывает о том, что Замалиев необоснованно осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ, так как оружие не изъято и нет других объективных доказательств вины Замалиева в совершении этого преступления. Адвокат считает, что Замалиев необоснованно осужден и за совершение грабежа; что его алиби по этому эпизоду и по эпизоду убийства Я. не опровергнуто. Далее адвокат указывает о суровости назначенного Замалиеву наказания, при этом ссылается на положительные данные о его личности;

осужденный Зайцев - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал тех преступлений, за которые осужден; что в основу приговора положены его показания и показания Замалиева на предварительном следствии, которые они дали в результате применения к ним незаконного воздействия; что по делу не опровергнуто его алиби по делу. Указывает, что на предварительном следствии допускались нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств; указывает и на суровость назначенного наказания;

адвокат Алексанин В.П., в защиту осужденного Зайцева, - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Адвокат считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Зайцева в совершении преступлений, за которые он осужден; что при вынесении приговора суд сослался на результаты предварительного следствия, которое проведено не в полном объеме, необъективно, с явным обвинительным уклоном, что по делу не опровергнуто алиби Зайцева; что в основу приговора положены показания Зайцева на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия;

В дополнительной жалобе адвокат Алексанин ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Он указывает о том, что прокурор в судебном заседании не поддержал обвинения по ст. 222 ч. 2 УК РФ, но суд, вопреки этому, постановил обвинительный приговор в этой части;

адвокат Левин Г.В., в защиту осужденного Самойлова, - об отмене приговора в части гражданского иска. Адвокат считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальную стоимость похищенного;

адвокат Погодицкая Е.В., в защиту осужденного Лукоянова, - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием объективных доказательств вины Лукоянова. Адвокат считает, что в приговоре не приведено достаточных доказательств вины этого осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Зайцева, Замалиева, Самойлова и Лукоянова в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевших А., М. и Т., которые подтверди ли фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются между собой с другими материалами дела.

Так, эксперты-медики отметили наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, у потерпевших А. и М.

Судебная коллегия оценивала выводы экспертов-медиков в совокупности с другими доказательствами, и эту оценку судебная коллегия находит правильной.

Замалиев на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гатауллиной А.Д. признавал, что вместе с Зайцевым, Самойловым и Лукояновым по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, совершили открытое хищение имущества из офиса ..., при этом находившимся там охранникам они связали руки скотчем, подняли их на второй этаж и накрыли одеялом. Похищенное из офиса они сложили в его, Замалиева, автомашину и вывезли с места происшествия. Все похищенное они продали и поделили между собой.

Эти обстоятельства Замалиев подтвердил на предварительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката Волковой Л.В. Приведенные показания Замалиева суд положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями осужденного Самойлова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал о том, что 29 марта 2003 года вместе с Замалиевым, Зайцевым и Лукояновым совершили открытое хищение имущества из офиса ООО ...

Заявление Замалиева о том, что указанные выше показания на предварительном следствии он дал вынужденно, в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Замалиева и адвоката Шигабутдиновой в его защиту.

Приведенные выше показания на предварительном следствии Замалиев давал после разъяснения ему его процессуальных прав и требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, а в указанном случае - и в присутствии понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

Свидетель С. показал, что территория, прилегающая к офису ООО ..., просматривается по видеонаблюдению, а ночью записывается на кассету.

В ходе предварительного следствия надлежащим образом была изъята видеокассета с записями от 29 марта 2003 года, где зафиксировано нападение на офис ООО ... Данная запись в судебном заседании просмотрена и зафиксированные в ней действия совпадают с обстоятельствами, которые описаны в показаниях потерпевших, осужденного Самойлова на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с приведенными выше показаниями Замалиева на предварительном следствии.

Сумма хищения по указанному обвинению установлена документами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Зайцева, Замалиева, Лукоянова и их адвокатов о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины этих осужденных в совершении грабежа из ООО ...

Вина Замалиева и Зайцева в убийстве Я. из корыстных побуждений и в ношении огнестрельного оружия подтверждается показаниями осужденного Замалиева на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гатауллиной А.Д. Замалиев показал, что в августе 2003 года Зайцев предложил ему совершить убийство коммерсанта за вознаграждение в сумме ... долларов США. Об оружии, из которого предстояло стрелять в потерпевшего, Зайцев обещал позаботиться сам. Он, Замалиев, согласился с этим предложением. В этот же день они вдвоем побыли на месте предстоящего убийства и оговорили обстоятельства его совершения, подыскав места для укрытия. После этого они договорились о встрече на следующий день утром. В условленное время они встретились и пошли к уже выбранному месту, где Зайцев передал ему пистолет, похожий на милицейский. Около 8 часов они заняли намеченную позицию. Примерно в 8 часов 30 минут из подъезда вышли несколько человек, один из которых держал в руке пакет. Мужчина с пакетом направился в сторону мусорных контейнеров, недалеко от которых они находились. При приближении этого человека Зайцев подал ему знак, что это - именно тот человек, которого им нужно застрелить. Тут же Зайцев выбежал из кустов и начал стрелять из пистолета в этого мужчину. Мужчина упал, и в это время он произвел в его сторону два выстрела, после чего стал убегать.

На допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Гатауллиной А.Д. Замалиев дал аналогичные показания, подтвердив, что стреляли в потерпевшего за материальное вознаграждение. При проверке показаний на месте происшествия Замалиев в присутствии адвоката Гатауллиной и понятых подтвердил эти показания.

Приведенные показания Замалиева признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами.

Эти показания Замалиев давал в присутствии адвокатов и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Зайцев на предварительном следствии подтвердил, что Замалиев стрелял в потерпевшего Я. Свою роль в этом преступлении он уменьшил в сравнении с показаниями Замалиева по обстоятельствам дела.

Суд дал оценку показаниям Зайцева, указав, что отрицание Зайцевым своей роли непосредственного исполнителя убийства, является способом его защиты.

Заявления Замалиева и Зайцева о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии они дали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны следственных работников, проверены судом и не нашли своего подтверждения по основаниям, указанным в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы жалоб Замалиева и Зайцева о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии и по этому эпизоду обвинения.

Приведенные выше показания Замалиева на предварительном следствии объективно подтверждаются выводами судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть Я. наступила от огнестрельных ранений тела, проникающих в полость черепа, правую, левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов. При проведении судебно-медицинской экспертизы из трупа Я. были извлечены четыре пули.

По заключению криминалистической экспертизы на куртке потерпевшего обнаружено 11 повреждений, на футболке - 6; на спортивных брюках - 9 повреждений, которые являются огнестрельными, пулевыми.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы 9 гильз, изъятых с места происшествия, 4 пули, извлеченные из трупа Я., являются частями 9 мм патронов к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина. 8 гильз были отстреляны из одного экземпляра оружия, вероятнее всего, из пистолета конструкции ПМ, имеющего незначительные конструктивные особенности. 1 гильза могла быть отстреляна, вероятнее всего, из пистолетов ПА-63, или РК-59 или Р-61, пули выстреляны из одного ствола огнестрельного оружия, вероятнее всего, конструкции ПМ. 1 пуля могла быть выстрелена из ствола пистолета ПА-63 или РК-59 или Р-61.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Свидетели Я. и А., явившиеся очевидцами убийства Я., дали показания, согласующиеся с приведенными выше показаниями Замалиева на предварительном следствии, подтвердив, что в Я. стреляли два человека.

На предварительном следствии при проведении опознания Я., А. и А. твердо опознали Замалиева и Зайцева как тех парней, которые 14 августа 2003 года стреляли в Я.

Эти следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Замалиева и Зайцева и их адвокатов о недопустимости результатов этих следственных действий как доказательств.

Свидетель Ф., также явившийся очевидцем убийства Я., дал аналогичные показания по делу. Показания этого свидетеля полно изложены в приговоре и получили всестороннюю оценку.

Приведенные выше и другие доказательства, которые приведены в приговоре суда, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных Замалиева и Зайцева, а также их адвокатов о том, что в деле нет достаточных доказательств вины Замалиева и Зайцева в убийстве Я.

Алиби Замалиева и Зайцева по этому эпизоду тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Замалиева, Зайцева, Лукоянова и Самойлова дана правильная юридическая оценка.

Огнестрельное оружие по делу не исследовано, но в заключении судебно-баллистической экспертизы о нем имеются подробные данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Требования ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены (т. 1 л.д. 3, 4).

Право осужденных на защиту не нарушено.

Интересы Замалиева на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона защищали адвокаты (т. 2 л.д. 106, 118), при этом защищавшая его интересы адвокат Гатауллина не являлась стажером.

Как следует из материалов дела от услуг адвоката Волковой Замалиев отказался, о чем составил заявление от 10 июня 2004 года, сославшись на то, что по делу не совпадают их позиции.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Замалиева и адвоката Шигабутдиновой о нарушении права Замалиева на защиту.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационной жалобы адвоката Алексанина о том, что суд необоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Зайцева (и Замалиева) по ст. 222 ч. 2 УК РФ. В обоснование этой позиции адвокат сослался на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Как следует из постановления судьи от 6 декабря 2004 года протокол судебного заседания в этой части содержит техническую ошибку - в, действительности, государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Зайцева, Лукоянова и Самойлова в полном объеме.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Левина о необходимости отмены приговора в части гражданского иска. Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданский иск ООО ... разрешен правильно - основания и размеры иска доказаны, и эти доказательства приведены в приговоре (т. 3 л.д. 57-60).

Наказание Зайцеву, Замалиеву, Лукоянову и Самойлову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания Зайцеву и Замалиеву, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2004 года в отношении Зайцева С.Г., Замалиева Р.А., Лукоянова В.А. и Самойлова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.