Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 11-О05-28 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и исключив назначенное дополнительное наказание, поскольку осужденный, совершая преступления, выполнял управленческие функции в коммерческой организации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 11-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 5 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирославского А.В. и адвоката Ширяк С.Е. в интересах осужденного на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2005 года, по которому

Мирославский А.В.

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 204 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду преступлений; по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года по каждому эпизоду преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

С Мирославского взыскано в доход государства ... рублей, а изъятые у него деньги - ... рублей обращены в счет погашения этого взыскания.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., осужденного Мирославского А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирославский А.В. признан виновным:

в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от Н.;

в получении должностным лицом взятки в виде денег от Р., З., Н. за общее попустительство по службе и от И., З. за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

в получении должностным лицом взятки в виде денег от Ю. и Д., совершенном с вымогательством.

Преступления совершены с октября 1999 года по 26 января 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирославский вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Мирославский просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал об оправдании его по обвинению в получении взятки от У., по обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Р., З. и Н. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив за получение взятки от Р., тогда как обвинение предъявлялось в получение взятки от Р. Полагает, что не мог быть осужден по ст. 290 УК РФ, так как работал не в государственном или муниципальном учреждении, а в коммерческом предприятии. Приводит доводы о том, что показания потерпевших не проверены и не подтверждаются другими доказательствами, не установлены точные суммы взяток, даты и время их получения. Оспаривает выводы суда о том, что у потерпевших не было повода оговорить его в совершении преступлений из личных неприязненных отношений. По эпизоду коммерческого подкупа полагает, что деньги, не могли быть переданы в 15 часов и переданы не в том конверте, который приобщен к делу. Указывает, что переговоров с Х. по поводу денег не вел, по делу имела место провокация взятки;

адвокат Ширяк С.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мирославского в части обвинения в коммерческом подкупе прекратить за отсутствием состава преступления, а в части получения взяток - за отсутствием события преступления. Указывает, что показания свидетеля Н. в приговоре отражены неправильно, показания свидетеля X. противоречивы и не соответствуют приговору в той части, за что Н. должен платить деньги осужденному, вывод суда о получении денег в виде коммерческого подкупа сверх арендной платы за оформление договора аренды склада не подтверждается доказательствами - документами и показаниями свидетелей. Делает вывод о том, что Мирославским не определялась арендуемая площадь склада и сумма арендной платы, так как договор он не составлял. Считает недопустимыми все доказательства, вытекающие из проведенного сотрудниками милиции следственного эксперимента, и суд не установил, какой из протоколов пометки денежных купюр относится к передаче денежного вознаграждения Мирославскому. Ссылаясь на устав отдела рабочего снабжения, адвокат указывает, что Мирославский не мог быть осужден за получение взятки. Считает, что потерпевшие Ю. и Д. не заявляли о том, что осужденный высказывал в их адрес угрозы совершения действий, которые могли бы причинить ущерб их законным интересам, и не ставил их в такие условия, при которых они были вынуждены дать взятку. Анализируя материалы уголовного дела, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что показания потерпевших не подтверждаются материалами дела и вызывают сомнения в правдивости и достоверности. Указывает, что З., Д., Н., Ю., И., З. не назвали точную дату и сумму переданных осужденному денег, Р. не указала причину, по которой передавала ему деньги.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мирославского в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что 19 января 2000 года её вызвал к себе Мирославский и предложил отдавать ... рублей ежемесячно за то, чтобы спокойно продолжала работать в должности заведующей магазином, в противном случае - он её уволит. Испугавшись, она с февраля по декабрь 2000 года отдавала Миросласкому ежемесячно по ... рублей, всего передала ... рублей. Кроме того, с февраля по декабрь 2000 года Мирославский каждую неделю заезжал в магазин и брал набор продуктов питания на сумму ... и более рублей. Всего за этот период он взял продукты на сумму ... рублей. Она общалась с заведующей магазином Д., которая сообщила, что все руководители магазинами отдают деньги Мирославскому, чтобы сохранить за собой место работы.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что в декабре 1999 года Мирославский предложил ежемесячно отдавать ему по ... рублей за должность заведующей магазином, угрожал увольнением. Чтобы не быть уволенной она была вынуждена согласиться. С января по июнь 2000 года она ежемесячно передавала Мирославскому по ... рублей. Летом 2000 года её назначили одновременно заведующей магазином N ... С июля по декабрь 2000 года она передавала Мирославскому три месяца по ... рублей, в остальное время по ... рублей. В январе 2001 года она перестала отдавать ему деньги, и Мирославский отправил её в отпуск, а на её место назначил другого человека. Когда вышла из отпуска, Мирославский постоянно ругал, унижал, и она была вынуждена уволиться.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мирославский не угрожал потерпевшим совершением действий, которые могли бы причинить ущерб их законным интересам, так как он требовал деньги под угрозой увольнения, а Ю. и Д. были вынуждены выполнить его требование с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов.

Из пояснений потерпевшей Р. следует, что в октябре 2001 года отдала Мирославскому ... рублей, чтобы избежать необоснованных придирок. После этого до мая 2002 года ежемесячно отдавала ему по ... рублей. С октября 2001 года по май 2002 года она передала Мирославскому ... рублей. В январе 2003 года передала ... рублей. В апреле, мае 2003 года передавала по ... рублей. Всего она передала Мирославскому ... рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая не указала причину, по которой передавала деньги осужденному, являются несостоятельными, поскольку Р. поясняла, что Мирославский начал придираться по мелочам, накричал на нее в присутствии продавцов, прошел за ней в кабинет, где принял деньги.

Фамилия потерпевшей в приговоре указана правильно и соответствует протоколам допросов, обвинительному заключению. Опечатка, допущенная следователем в постановлении о предъявлении обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Потерпевшая З. показала, что Мирославский ругал её за плохую работу и намекнул о необходимости ежемесячно передавать деньги за возможность дальнейшей работы заведующей магазином. Испугавшись, что он может её уволить или закрыть магазин, с октября 1999 года по апрель 2001 года она передавала ему в служебном кабинете по ... рублей, за исключением двух месяцев.

Потерпевшая Н. суду показала, что в декабре 1999 года Мирославский намекнул ей, что необходимо передавать ему ежемесячно деньги за то, что она работает заведующей магазином. Поскольку боялась потерять рабочее место с декабря 1999 года по июль 2003 года она ежемесячно передавала Мирославскому по ... рублей. Всего с декабря 1999 года по июль 2003 года она передала ему из своих денег... рублей.

Потерпевшая И. пояснила, что когда обратилась к Мирославскому с просьбой об аренде помещения магазина N ..., он дал понять, что необходимо его лично заинтересовать для положительного решения. Тогда она положила на стол ... рублей. После этого Мирославский согласился, и через некоторое время договор аренды помещения магазина был заключен.

Потерпевшая З. показала, что работала под руководством Мирославского. В январе 2000 года она обратилась к нему с просьбой принять сына на работу. Мирославский ответил, что для положительного решения этого вопроса, его необходимо заинтересовать. Она вынуждена была отдать Мирославскому ... рублей, и после этого он принял сына товароведом в ... отдел рабочего снабжения.

Эти показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Поэтому не доверять показаниям потерпевших, как об этом адвокат и осужденный указывают в кассационных жалобах, нет оснований.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что показания потерпевших не проверены и не подтверждаются другими доказательствами, не установлены точные суммы, и время передачи денег не соответствуют выводам, изложенным в приговоре и приведенным судом доказательствам.

Также следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что вывод суда о получении денег в виде коммерческого подкупа сверх платы за оформление договора аренды склада не подтверждается доказательствами, а Мирославский не имел отношение к договору, так как не определял арендуемую площадь склада и сумму арендной платы.

Так, согласно показаниям свидетеля Н. Мирославский предложил все вопросы, связанные с оплатой аренды склада обсудить с X. Х. сказал, что после заключения договора аренды необходимо сверх арендной платы отдать ему ... рублей и ... рублей для передачи Мирославскому. 26 января 2004 года он передал X. конверт с деньгами.

Показания Н. в приговоре соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Свидетель X. показал, что Мирославский попросил его показать Н. складские помещения и подъездные пути, а также в разговоре дать понять, что для заключения договора аренды необходимо его заинтересовать - заплатить ... рублей сверх установленных арендных платежей. Когда приехал Н., он передал ему просьбу Мирославского и сказал Н. принести деньги после заключения договора аренды. После этого позвонил Мирославскому и сказал о согласии Н. с его предложением. 26 января 2004 года Н. передал конверт, в котором лежали деньги, предназначенные для него и Мирославского. Деньги, предназначенные Мирославскому, X. передал через водителя С.

Свидетель Л. пояснил, что 26 января 2004 года Мирославский из кармана достал конверт и большое количество денежных купюр. При осмотре было установлено, что среди денежных купюр были помеченные деньги. Их номера соответствовали номерам, указанным в протоколе. Мирославский сказал, что конверт с деньгами ему передал водитель С.

Показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей X., И. и другими, приведенными судом доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что показания свидетеля Н. в приговоре отражены неправильно, показания свидетеля X. противоречивы, переговоров с X. по поводу денег Мирославский не вел, и по делу имела место провокация взятки, не основаны на материалах дела.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, какой из протоколов пометки денежных купюр относится к передаче денежного вознаграждения Мирославскому.

Суд в приговоре сослался на протокол пометки двух денежных купюр по ... рублей и одной купюры достоинством ... рублей.

Этот протокол согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осужденный выдал именно эти денежные купюры.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что нарушены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что в результате проведенного оперативного эксперимента следственными органами Мирославскому, помимо обвинения в коммерческом подкупе, предъявлено обвинение в получении взятки, сопряженном с вымогательством.

В приговоре указано время, когда получены деньги от Н. через X. и это обстоятельство соответствует показаниям свидетелей.

Приобщенный к уголовному делу конверт белого цвета изъят у Мирославского, осмотрен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и на конверте.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что к делу приобщен не тот конверт, который ему передал С. и суд неправильно указал в приговоре время получения денег, противоречат материалам уголовного дела.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал вывод о признании необоснованным эпизода обвинения в части получения взяток Мирославским от У. и признании неправильной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Р., З. и Н., нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Мирославского о том, суду следовало оправдать его по обвинению в отношении У. и по обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Р., З. и Н.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту Мирославского и опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Квалификация его действий по эпизоду получения денег от Н. является правильной.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что ОРС - государственное унитарное предприятие ..., где Мирославский работал начальником, не является коммерческой организацией.

По действующему законодательству под коммерческой организацией понимается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как указано в пункте 2.1 Устава Казанского ОРСа наряду с удовлетворением общественных потребностей железнодорожников и членов их семей основной целью предприятия является получение прибыли.

Кроме того, это предприятие является унитарным и, как прямо указано в пункте 1.2 его Устава, отделом коммерческого центра рабочего снабжения.

При таких обстоятельствах Мирославский, как начальник коммерческой организации является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ.

Его действия по эпизодам обвинения в отношении Р., З., Н., И. и З. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Действия Мирославского по эпизодам обвинения в отношении Ю. и Д. с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если оно сопряжено с вымогательством.

Кроме того, поскольку санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а за совершение каждого преступления может быть назначено только одно основное наказание, суд, назначая Мирославскому наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 204 УК РФ, не мог назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2005 года в отношении Мирославского А.В. изменить:

исключить назначение Мирославскому А.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на один год;

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинений в отношении Ю. и Д.) на п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 2 (два) года за каждый эпизод обвинения, с ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения в отношении Р., З., Н., И., З.) на ч. 3 ст. 204 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на один год за каждый эпизод обвинения.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ и с учетом наказания, назначенного по ч. 3 ст. 204 УК РФ по эпизоду обвинения в отношении Н., окончательно назначить Мирославскому А.В. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирославскому наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.