Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 11-О05-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц группой лиц из-за неприязненных отношений, возникших в ссоре, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 11-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 8 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева О.Л. и адвоката Павлова Е.В. в защиту осужденного Садовникова Е.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2004 года, по которому осуждены

Садовников А.С.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

Воробьев О.Л.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Садовников А.С. и Воробьев О.Л. признаны виновными в убийстве А. и С. группой лиц из-за неприязненных отношений, возникших в ссоре.

Преступление совершено 6 июля 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев О.Л. виновными себя в предъявленном обвинении не признал, а Садовников А.С. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Воробьев О.Л., излагая свое несогласие с приговором, считает выводы, содержащиеся в приговоре, об обстоятельствах участия его в убийстве потерпевших неверными. Утверждает, что вывод о виновности основан на оговоре его осужденным Садовниковым и свидетелями В. и Д., его явкой с повинной и показаниями, данными на предварительном следствии под угрозами, моральным и физическим воздействием со стороны работников милиции, о чем он рассказывал следователю. Считает, что следователь к его ходатайствам отнесся безразлично и проигнорировал. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют некоторые сведения, а также имеются неправильные записи показаний отдельных лиц, которые приведены в приговоре. В частности, утверждает, что его отец В. давал показания о том, что он только один раз выходил из дома, свидетельствующие о том, что он на месте происшествия при убийстве потерпевших не был. Просит приговор отменить;

адвокат Павлова Е.В. в защиту осужденного Садовникова А.С. утверждает, что ее подзащитный плохо себя контролировал и принял участие в избиении в ходе ссоры, возникшей с потерпевшими в результате опьянения. Указывает, что Садовников находился в состоянии аффекта при нанесении ударов потерпевшей С., что удары ножом наносил только Воробьев. Считает, что действия Садовникова по лишению жизни С. должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, а убийство А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как отсутствуют данные о том, что Садовников желал его смерти. Утверждает, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания: несовершеннолетний возраст Садовникова, явка с повинной и помощь, оказанная им органам предварительного следствия в установлении истины по делу. Считает, что имеются основания для смягчения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб адвоката Павловой Е.В. и осужденного Воробьева О.Л. государственный обвинитель Самигуллин Г.Р. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Садовникова А.С. и Воробьева О.Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Садовникова А.С. и Воробьева О.Л. в совершении убийства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о способе и мотиве убийства потерпевших осужденными Садовниковым А.С. и Воробьевым О.Л.

В кассационных жалобах, вопреки добытым сведениям, содержатся суждения об отсутствии между осужденными предварительного сговора, об отсутствии у Садовникова А.С. умысла на убийство и о непричастности Воробьева О.Л. к убийству потерпевших.

Несмотря на то, что Садовников А.С. и Воробьев О.Л. вместе с Д. возвратились к потерпевшим, Воробьев с целью убийства взял из дома два ножа, оба избивали и убили потерпевших, впоследствии Воробьев стал утверждать, что к потерпевшим не возвращался и в их убийстве не участвовал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях осужденных в судебном заседании были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Как видно из этих показаний и других материалов дела, Садовников А.С. и Воробьев О.Л. после ссоры с потерпевшими вместе с Д. распили спиртные напитки у осужденного Воробьева. В ходе употребления спиртных напитков решили возвратиться и разобраться с А. и С. Воробьев взял с собой два ножа и втроем пришли к месту ссоры с потерпевшими. В процессе ссоры осужденные стали наносить удары руками, ногами, камнем, пустой бутылкой, ножами потерпевшим, в том числе и в жизненно важные органы, и подожгли одежду на них.

Осужденные неоднократно рассказывали на предварительном следствии в присутствии адвокатов о том, что Воробьев учинил ссору с потерпевшим и принял активное участие в убийстве потерпевших А. и С. и поджег на них одежду для сокрытия совершенных убийств.

Свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, что после распития спиртных напитков Воробьев взял два ножа, с Садовником пошли искать А. и С., что осужденные наносили удары потерпевшим руками, ногами, камнями, пустой бутылкой и ножом. После того, как сломалось лезвие одного ножа, Воробьев нанес удары другим ножом и поджег одежду на трупе А.

Обстоятельства совершения преступлений и роль каждого осужденного изложены в приговоре правильно, приведенные в нем доказательства, опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Воробьева о непричастности к убийству потерпевших и адвоката Павловой о несоответствии вывода суда о виновности Садовникова, содержащегося в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд подробно указал, какие показания Садовникова А.С. и Воробьева О.Л. правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.

В связи с заявлением о применении насилия с целью получения явки с повинной и нужных для обвинения показаний осужденный Воробьев О.Л. был опрошен о работниках милиции, применивших насилие, однако, не назвал фамилию ни одного должностного лица.

В приговоре правильно изложены показания В., отца осужденного Воробьева, потерпевших С. и А., законного представителя С., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, об обнаружении предметов и трупов, актах экспертиз и в других письменных источниках, согласующиеся с показаниями осужденных на предварительном следствии.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и актах экспертиз, обнаружены трупы потерпевших с локализацией телесных повреждений в местах, указанных осужденными и свидетелем Д.

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз, смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, а смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. На трупах обнаружено множество других повреждений, в том числе и в результате воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством. Все повреждения, кроме ожогов, прижизненные.

Таким образом, показания осужденных Садовникова А.С. и Воробьева О.Л., данные на предварительном следствии, также согласуются со сведениями, содержащимися в актах экспертиз.

Поэтому нет оснований для, исключения показаний осужденных, данных на предварительном следствии, из числа доказательств, как об этом указано в кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой оснований не соглашаться нет.

Все доводы в защиту Садовникова А.С. и Воробьева О.Л. в судебном заседании тщательно проверялись, нет сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

Нельзя согласиться с тем, что в деле недостаточно доказательств в обоснование вывода о виновности Воробьева О.Л. в убийстве потерпевших группой лиц.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Воробьева О.Л., как об этом он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Действия его квалифицированы правильно.

Совершенному осужденным Садовниковым А.С. преступлению дана правильная правовая оценка и оснований для переквалификации действий, повлекших смерть С., на ст. 107 УК РФ и смерть А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд, назначая наказание Садовникову, учел, в том числе и данные, указанные в кассационной жалобе адвоката в его защиту, и оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2004 года в отношении Садовникова А.С. и Воробьева О.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.