Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 11-О05-30 Суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание, поскольку осужденный является несовершеннолетним

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 11-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Анарбаева Ш.Т., Зарипова А.А., адвокатов Ахмадуллина Р.Н., Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2005 года, которым

Зарипов А.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анарбаев Ш.Т.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Зарипова А.А. и Анарбаева Ш.Т. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда ... руб., а в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Анарбаева Ш.Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, смягчить назначенное Анарбаеву Ш.Т. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зарипов и Анарбаев признаны виновными в умышленном убийстве С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в покушении на убийство С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, двух лиц, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 20 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Зарипов и Анарбаев вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Зарипов и в его защиту адвокат Ахмадуллин Р.Х. указывают, что Зарипов виновен лишь в том, что под угрозой насилия пытался завладеть деньгами потерпевшей С. Потерпевшего С. он не убивал и на жизнь С. не покушался. Вывод суда о его виновности в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей С., а также на его (Зарипова) показаниях на предварительном следствии, в которых он оговорил себя. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Считают, что в действиях Анарбаева по эпизоду убийства С. налицо эксцесс исполнителя преступления.

Полагают, что Зарипову назначено суровое наказание без учета того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию преступления. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Анарбаев и в его защиту адвокат Габдрахманова Л.А. утверждают, что осужденный Зарипов не участвовал в убийстве С. и в покушении на убийство С. У Анарбаева не было умысла и на убийство С. и вина его в этом не доказана. Просят приговор суда в части осуждения Анарбаева по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Исключить осуждение Анарбаева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как не доказано совершение убийства С. группой лиц по предварительному сговору. Осужденный Анарбаев просит также смягчить ему меру наказания, которая является слишком суровой. Одновременно он ссылается на то, что суд неправильно разрешил гражданский иск по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший С. и государственный обвинитель Сухов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что потерпевшего С. убил один Анарбаев, а Зарипов в этом не участвовал, у осужденных не было умысла на убийство потерпевшей С., то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденных в разбойном нападении, в убийстве С. и в покушении на убийство С. При отягчающих обстоятельствах, помимо частичного признания ее самими осужденными в судебном заседании, полностью установлена их показаниями на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о совместном совершении преступлений и роли каждого из них в содеянном, показаниями потерпевшей С. подтвердившей показания осужденных на предварительном следствии, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти С. заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде и обуви осужденного Зарипова крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. заключением физико-химической экспертизы, согласно которой аэрозольный баллончик, который был применен осужденными в отношении потерпевших, содержит слезоточивое вещество, которое в больших концентрациях вызывает ожоги открытых участков кожи, в некоторых случаях - паралич дыхания, сердца и смерть, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Показаниям осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе изменению их в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку. С таким выводом суда у кассационной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Доводы жалоб о том, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшей С. нельзя признать убедительными. В приговоре суда приведены подробные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные с целью завладения чужим имуществом и убийства напали на супругов С. При этом осужденные стали распылять содержимое аэрозоля в лица потерпевших. Когда С. вырвалась из салона автомашины и побежала, то согласно распределению ролей Анарбаев догнал ее, повалил на землю, нанес удары ногой по спине, а затем стал распылять ей в лицо газ из баллончика. Полагая, что потерпевшая потеряла сознание и не сможет оказать сопротивление, осужденные совершили убийство С. После этого осужденные с целью убийства С. стали искать ее, в том числе и на автомашине потерпевших.

Однако свой умысел на убийство потерпевшей осужденные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая С. смогла убежать с места происшествия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому оснований как для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так и для изменения квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Зарипову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначенное Анарбаеву наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ подлежит смягчению, так как согласно ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному максимальное наказание предусмотрено в виде 10 лет лишения свободы, а в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. За покушение на убийство С. суд по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ назначил Анарбаеву 8 лет лишения свободы, хотя не мог назначать более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому оно подлежит смягчению, а по совокупности преступлений судебная коллегия назначает наказание Анарбаеву в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Свой вывод в этой части суд в приговоре мотивировал. Поэтому с доводами жалобы осужденного Анарбаева о неправильном разрешении гражданского иска согласиться нельзя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2005 года в отношении Анарбаева Ш.Т. изменить, смягчить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательное наказание Анарбаеву Ш.Т. назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Зарипова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.