Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 11-О05-36 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в похищении личных документов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 11-О05-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Арсланова Н.Н., Романова А.А., Додина В.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2005 года, которым

Додин В.А.

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Додину назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Додина по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Романов А.А.

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арсланов Н.Н.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Валеев Э.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденного Арсланова Н.Н. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Додин признан виновным в организации открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Романов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении важных личных документов.

Арсланов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 сентября 2003 года ... и 10 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Арсланов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что первоначальные показания давал под давлением следствия. Указывает, что о готовящемся преступлении он ничего не знал. В деревню ... приехал отдыхать. Видел лежащего человека и рядом стоящих Л. и X. Когда они стали грузить мертвое тело в ... понял суть происходящего, испугался и вышел на улицу. Там рассказал об увиденном Додину. Вместе с последним поехали на мотоцикле за ... на котором поехали Л. и Х. и был труп водителя. По дороге в лесу, труп водителя Л. и Х. выбросили и поехали дальше. При выезде на асфальтовую дорогу, он по просьбе пересел за руль ... и перегнал его ... О преступлении не заявил потому, что боялся за свою жизнь и жизнь своих близких. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

осужденный Романов утверждает, что никакого грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору не было, они грабеж не планировали. Отрицает кражу сотового телефона у потерпевшего. Указывает, что показания на предварительном следствии давал под давлением следователя. Утверждает, что у него не было умысла воровать машину, он собирался только передать документы на машину, в чем он и раскаивается. Указывает, что он оказывал всевозможную помощь следствию, написал явку с повинной о хищении документов на машину и способствовал раскрытию кражи автомобиля ... Считает, что суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему наказание;

осужденный Додин считает квалификацию его действий по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ не правильной. Утверждает, что у него не было умысла на совершение этого преступлений. Не отрицает, что давал показания о согласии приобрести ворованный автомобиль ..., что дал сотовый телефон потерпевшего М., но не предполагал, что машина будет приобретена таким путем. Указывает, что свои действия он с другими лицами не согласовывал. Утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы следствия. Просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ;

адвокат Габдрахманова Л.А. в интересах Додина, считает, что организаторская роль Додина в совершении похищения автомобиля ... по первому эпизоду не нашла своего подтверждения, он даже не знал всех участников похищения. Додин не отрицал, что говорил Валееву свое желание приобрести ворованный автомобиль ... Валеев обещал узнать и перезвонить ему об этом.

Затем Валеев позвонил и сказал, что ... можно найти, необходимо приехать ... Приехав ... Додин встретил своего знакомого М., который работал на автомашине ... М. дал Додину номер своего сотового телефона. На вопрос Валеева, какой ему нужен автомобиль?, Додин ответил - как у М. и дал Валееву телефон последнего. Утверждает, что о том, что была похищена машина М. Додин не зал, план не разрабатывал, роли не распределял. Полагает, что на предварительном следствии Додин давал показания под давлением, так явка с повинной оформлена после его задержания и не может быть являться доказательством. Считает, что поскольку изъятие автомашины происходило тайно от потерпевшего М. действия Додина подлежат переквалификации на пособничество в совершении кражи. Полагает, что наказание Додину назначено без учета данных о его личности и состояния его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Додина со ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алиуллов Р.Х., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Додина, Романова и Арсланова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Додина, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в августе или сентябре 2003 года он приехал ... На бетонном заводе, встретил своего знакомого М., водителя автомашины ..., который дал ему номер сотового телефона. Он решил завладеть автомашиной ..., на которой работал М. В ... он приехал также с целью найти автомашину ... после чего увезти ее ... Его не интересовал способ завладения автомашиной, его интересовал конечный результат - ему нужна была автомашина ... Примерно за месяц до встречи с М. он познакомился с Валеевым, которому сказал, что ему необходим способ завладения его не интересует - можно и на незаконные способы пойти, на что Валеев ответил согласием. Примерно через месяц после встречи с М. он передал Валееву Э.С. номер сотового телефона М. при этом пояснил, что его интересует автомашина М. за работу обещал Валееву ... долларов США, на что Валеев согласился. Валеев попросил предоплату в размере ... долларов США. Затем он (Додин) позвонил ... Х. предложив перегнать похищенную автомашину ... за работу обещал ему ... рублей, на что Х. согласился. Он привез Х. ... Через два дня Валеев назначил ему встречу ... у школы, номера которой он не помнит. На встречу он приехал с X. и его другом. Около 16-17 часов туда же приехал ... М. Он пошел в снятую Валеевым квартиру. Валеев пошел за М. Через некоторое время Валеев вынес ключи и документы на автомашину ... Деньги в сумме ... долларов США он передал Валееву после того как X уехал. Он сопровождал автомашину ... по всему пути следования, позже похищенную машину разобрали, агрегаты и узлы машины он распродал.

В начале июня 2004 года ... по предложению Х. между ним (Додиным), Арслановым, Л. и Х. состоялся сговор на открытое похищение автомашины ..., водителем которой был Х. Они составили план, согласно которому сделают заказ водителю ... на доставку песка ... в лесу свяжут водителя и похитят машину, на которой уедут ... В первый раз водитель не согласился ехать через лес, и завладеть машиной не удалось. 10 июня 2004 года они вновь решили осуществить задуманное. Он согласно плана привез Л. и Арсланова ... и находился возле леса. X. вновь договорился с тем же водителем о перевозке песка Он увидел, что ... подъехал к дому его сестры и в огороде разгрузил песок. Когда он подъехал к дому, тело водителя лежало возле машины, Арсланов сообщил ему, что Л. и Х. совершили убийство водителя ... После этого, Л. и Х. погрузили труп в кузов ... вывезли в лес, X. и И. позже закопали тело водителя. Затем он передал деньги около ... рублей Л. и Арсланову, которые на похищенной машине уехали ...

В конце лета - начале осени он попросил своего племянника И. перезахоронить труп водителя.

Из показаний осужденного Романова, также данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что в августе 2003 года ... Валеев предложил украсть автомашину ... обещая заплатить ... долларов США, на что он согласился. Также Валеев предложил ему найти людей, которые смогут ему помочь, при этом Валеев сказал ему, что необходимо забрать у водителя документы и подержать его пока отгонят машину. Позже Валеев предложил для совершения преступления снять квартиру или дачу. Они пригласили Г., которая должна была снять квартиру, в которую нужно будет заманить водителя. В середине сентября 2003 года они сняли квартиру на три дня, деньги заплатили вперед. По телефону, номер которого дал Валеев. он позвонил водителю ... сообщив о необходимо отвезти бетон ... забрав ... жену, объяснив, что она покажет место выгрузки бетона, назвал ему адрес ... О времени приезда водителя он предупредил Валеева. Втроем, он, Романов О.В. и Г. в съемной квартире стали дожидаться водителя.

М. приехал около 14 часов, он с Романовым О.В. находились на кухне, а Г. пригласила водителя в квартиру, а сама ушла. Он с Романовым О.В., предварительно надев маски (шапки с прорезями для глаз черного цвета), перчатки, ворвались в комнату, применив газовый баллончик, который он взял у С. связали М. руки и ноги скотчем, который принесли с собой, положили его на пол, накрыли одеялом. Затем он похитил у водителя документы и вынес их на улицу, где ждал Валеев и получил ... долларов США. Валеев предложил подержать водителя в квартире пару часов. Через некоторое время, вместе с Романовым О.В. разрезали скотч и связали руки М. простыней. Они продержали водителя около 1 часа, потом ослабили простыню, чтобы он смог развязаться, принесли ему воду, открыли одеяло и ушли из квартиры. Романову О.В. он отдал ... долларов США, который из них должен был отдать Г. ... долларов, себе оставил ... долларов, ключи от квартиры выкинули на улице. Романов О.В. также взял деньги у водителя, какую сумму не знает. На следующий день Валеев отдал ему еще ... долларов.

Из показаний осужденного Арсланова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что ... Х. с Л. решили завладеть автомашиной ... перегнать ее ... и там ее продать. Л. принес номер телефона водителя автомашины ... сообщил, что автомашина ... новая, в хорошем состоянии. Потом они созвонились с водителем, отвезли песок который выгрузили в конце улицы, заплатили водителю ... рублей. После этого они решили, позвонить водителю и сделать еще один заказ на перевозку песка, а там уже завладеть автомашиной. Предварительно съездили ... присмотрели недостроенный дом, где можно выгрузить песок. На это место ездили все вчетвером: он, Додин, Л., Х. Через два дня после первой раз поездки, они позвонили водителю автомашины ... Х. вновь договорился с водителем о перевозке песка ... Через час, Додин привез их с Л. в деревню. Х. с водителем приехали около 18 часов. Когда водитель выгрузил песок и наклонился, Л. молотком нанес удар по голове, в этот момент X. пнул ногой в лицо, водитель упал на землю, Л. нанес еще один удар молотком по голове, водитель хрипел, но не кричал. Потом подошел Додин и ушел обратно, но то что водитель лежит на земле он видел. Х. с Л. тело водителя бросили в кузов и поехали в лес. Он с Додиным на мотоцикле проследовали за ними. В лесу Л. и Х. бросили труп водителя. С края дороги он убрал кровь. Позже Л. в автомашине написал доверенность на право управления данным автомобилем. Получив от Додина деньги в сумме ... рублей, он, вдвоем с Л. уехали

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., П., С., И., Ч. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб Арсланова, Романова, Додина и его адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что осужденные не совершали вмененных им преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что Додин не являлся организатором открытого похищения автомашины ... по первому эпизоду, необоснованны, поскольку, как установил суд, Додин подыскал для хищения автомобиль, привлек к участию в хищении другое лицо, привез его ... предложил Валееву участвовать в хищении за вознаграждение, передал ему номер телефона М. и данные на машину, поручил Валееву найти непосредственных исполнителей, знал о месте, времени и способе хищения, о применении к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, по его поручению другое лицо перегнало и разобрало машину, узлы и агрегаты которой Додин продал.

Доводы осужденного Романова о том, что он не похищал сотовый телефон, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям осужденных данным в судебном заседании, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Додина, Романова и Арсланова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2005 года в отношении Додина В.А., Романова А.А. и Арсланова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.