Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 11-О05-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в подстрекательстве, пособничестве убийству и убийстве по найму группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 11-О05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 22 июня 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Закирова P.M., Закирова А.Ш., Зияисова Ф.Х., Кривоногова О.Ю., Шутова А.В. и адвокатов Иванова Э.Н., Галаховой Г.А., Митрофанова Ю.П., Кабирова Ф.З., Насырова P.M. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2005 года, по которому

Закиров Р.М.

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет, по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Закиров А.Ш.

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Зияисов Ф.Х.

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кривоногов О.Ю.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Шутов А.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Иванова Э.Н., Насырова P.M., Галаховой Г.А., Митрофанова Ю.П., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевших - адвоката Максудовой В.Ю., и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Закиров P.M. в подстрекательстве, путем подкупа к поджогу и умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшим значительного ущерба; в организации убийства С. группой лиц по предварительному сговору и по найму;

Закиров А.Ш. в пособничестве убийства С. по найму, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а также в незаконной передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия (автомата АКС-74У) и боеприпасов к нему;

Зияисов Ф.Х. в подстрекательстве Кривоногова О.Ю., Шутова А.В. к убийству С. по найму;

Кривоногов О.Ю. в убийстве С. по найму, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Шутов А.В. в убийстве С. по найму, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

Преступления совершены 23 октября 2000 года и 30 августа 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Закиров P.M., Закиров А.Ш., Зияисов Ф.Х., Кривоногое О.Ю., Шутов А.В. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Закиров P.M. и в его защиту адвокат Иванов Э.Н. указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Утверждают, что Закиров Р. никаких преступлений не совершал, собранными по делу доказательствами его вина ни в подстрекательстве к поджогу дома С. ни в организации его убийства не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных Закирова А., Зияисова, Кривоногова, Шутова, а также свидетелей Г., Е. на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического воздействия, то есть на недопустимых доказательствах, а других объективных доказательств вины Закирова Р. в совершенных преступлениях в деле не имеется. По делу не установлены мотивы и цели совершенных преступлений, что же касается вывода суда о том, что преступления совершены из-за личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, то он основан на одних показаниях потерпевших, а показаниям многочисленных свидетелей, подтвердивших отсутствие неприязненных отношений, суд не дал надлежащую оценку. Суд также не принял во внимание показания свидетелей Я., З. подтвердивших алиби осужденного Закирова Р. о том, что накануне убийства он в ... не ездил и не мог встречаться, с другими осужденными и оговаривать детали убийства потерпевшего. Адвокат также указывает, что в деле имеются противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, имеются противоречия в показаниях осужденных на предварительном следствии, которым судом не дана надлежащая оценка. Таким образом, приговор суда постановлен с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, руководящих разъяснений пленума Верховного Суда РФ и международно-правовых норм. Кроме того, адвокат утверждает, что Закирову Р. было предъявлено обвинение в соисполнительстве в убийстве потерпевшего. Суд, квалифицировав его действия через ст. 33 ч. 3 УК РФ как организатор и руководитель убийства потерпевшего, изменил обвинение на более тяжкое, чем ухудшил его положение, то есть нарушил требование ст. 252 УПК РФ.

Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава какого-либо преступления;

осужденный Закиров А. и в его защиту адвокат Насыров P.M. также просят приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Подробно излагая, как осужденный провел 29 и 30 августа 2002 г., с кем конкретно встречался, утверждают, что 29 августа 2002 г. Закиров А. не встречался с осужденным Закировым Р., а в момент убийства С. 30 августа 2002 г. он находился ... и не причастен к убийству потерпевшего. Эти его показания подтвердили 10 свидетелей, однако показаниям этих свидетелей, подтвердивших его алиби, суд не дал надлежащей оценки. Указывают, что вывод суда о его виновности основан лишь на его явках с повинной и показаниях на предварительном следствии, а также показаниях других осужденных на этой стадии, которые были получены в результате примененного к ним физического и психического воздействия. Других объективных доказательств в деле не имеется. Протоколы осмотра места происшествия, обнаружения, якобы, использованной при убийстве автомашины ... заключения различных экспертиз являются противоречивыми, получены с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. По делу не установлен корыстный мотив убийства, не доказано наличие у осужденного Закирова А. долга в сумме ... рублей перед осужденным Закировым Р. Нет в деле и доказательств того, что осужденный Закиров А. перевозил, носил и передал огнестрельное оружие (автомат АКС 74 У) и боеприпасы к нему;

осужденный Зияисов и в его защиту адвокат Кабиров Ф.З. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Все осужденные в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признали и показали, что на предварительном следствии они оговорили себя и других осужденных в результате примененного к ним физического и психического насилия. Эти их показания объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у них телесных повреждений. Поэтому они являются недопустимыми. Все осужденные показали, что они не причастны к совершенным преступлениям и выдвинули в свою защиту алиби. Эти показания осужденных подтвердили в суде многочисленные свидетели. Однако суд дал этим показаниям осужденных и свидетелей неправильную оценку. По делу не установлен мотив убийства, так как вывод суда о наличии между осужденным Закировым Р. и потерпевшим С. неприязненных отношений полностью опровергнут показаниями многочисленных свидетелей в судебном заседании. Другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в частности, протоколы осмотра места происшествия, обнаружения автомашины ... и ее осмотра, заключения судебно-медицинских, баллистических, одорологической экспертиз, были добыты с многочисленными нарушениями норм УПК РФ и являются недопустимыми. У осужденного Зияисова никакого долга перед осужденным Закировым Р. не было, и он ни в какой зависимости от него не находился. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить;

осужденный Кривоногов и в его защиту адвокат Галахова Г.А. просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в любой другой суд субъекта Российской Федерации. Утверждают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод суда о виновности Кривоноговоа основан лишь на его показаниях, а также показаниях других осужденных и свидетеля Г. на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического насилия. Других объективных доказательств вины Кривоногова в деле не имеется и они не добыты в судебном заседании. Подробно анализируя показания свидетелей, подтвердивших алиби Кривоногова о том, что он не мог совершить преступления, так как в это время находился в ... указывают, что суд дал им неправильную оценку. Несмотря на приобщенные к делу консультационные заключения специалистов о несостоятельности заключений имеющихся в деле различных экспертиз, суд не принял их во внимание и не назначил повторные экспертизы более компетентными экспертами. Органы следствия и суд не исследовали другие мотивы убийства С. в частности, на почве его незаконной предпринимательской деятельности. Органами следствия нарушено право на защиту Кривоногова, так как все его допросы, положенные в основу приговора, были получены без участия адвоката Галаховой, умышленно не допущенной к участию в деле в защиту К. Считают, что многие доказательства сфальсифицированы, в том числе приобщенные к делу гильзы, обнаруженные на месте убийства, а также автомашина .... якобы использованная при убийстве потерпевшего;

осужденный Шутов и в его защиту адвокат Митрофанов Ю.П. указывают, что Шутов никакого преступления не совершил и вина его не доказана. С 28 по 31 августа 2002 г. Шутов тренировался и готовился к соревнованиям по мотокроссу и ... никуда не выезжал. Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели Н., В., Ш. О том, что с 30 на 31 августа 2002 г. он не мог совершить убийство потерпевшего, так как в это время находился ... подтвердили в суде многочисленные свидетели, а также расшифровка разговоров по сотовому телефону с этими свидетелями. Материалами же дела установлено, что сотовая связь на месте, где был убит потерпевший, не распространяется. Вывод суда о виновности Шутова основан лишь на его и других осужденных и свидетелей показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического воздействия, а также на многочисленных заключениях экспертиз, которые являются противоречивыми, проведены с нарушением норм УПК РФ, то есть на недопустимых доказательствах. В назначении повторных экспертиз суд отказал, несмотря на имеющиеся заключения специалистов, приобщенных к материалам дела, которые подтверждали ошибочность проведенных по делу экспертиз. Адвокат также утверждает, что первоначальные показания осужденного Шутова, а также других осужденных, получены в отсутствии выбранных ими или их родственниками защитников, поэтому тоже являются недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Габелев К.В., а также представитель потерпевших - адвокат Максудова В.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные никаких преступлений не совершали, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Закирова Р. в подстрекательстве к умышленному уничтожению имущества С. путем поджога полностью установлена показаниями осужденного Зияисова на предварительном следствии о том, что совершить поджог дома С. ему предложил осужденный Закиров Р. и передал ... руб. Он предложил совершить поджог своему водителю Г. однако тот отказался. Тогда он предложил это своему дяде З., который согласился и взял деньги. Через несколько дней он узнал, что сгорело все хозяйство С.

Эти показания осужденного Зияисова полностью подтверждены показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что ему Зияисов предлагал поджечь дом за ... руб., однако он отказался, показаниями потерпевшего С., который присутствовал при следственном эксперименте и слышал от З., что именно он совершил поджог хозяйственных построек, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой причиной пожара явился поджог, показаниями потерпевших С. об уничтожении их имущества в результате пожара.

Вина Закирова Р. в организации убийства потерпевшего С Закирова А. в пособничестве в этом, Зияисова в подстрекательстве, Кривоногова и Шутова в убийстве этого потерпевшего при отягчающих обстоятельствах, Закирова А. и Кривоногова в незаконном обороте с огнестрельным оружием и боеприпасами также доказана.

Так, на предварительном следствии осужденные Закиров А., Зияисов, Кривоногов и Шутов в явках с повинной, в последующих допросах, в том числе на очных ставках друг с другом и с осужденным Закировым Р. дали подробные показания о роли каждого из них в совершенных преступлениях.

Не доверять этим показаниям осужденных на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, протоколом осмотра автомашины ... протоколом обнаружения ружья "Mossberg", которые использовались при убийстве потерпевшего, показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. о том, что по просьбе Зияисова 30 августа 2002 г. он дождался автомашины ... под управлением Закирова А., где находились также Кривоногов и Шутов, которых он отвез ..., а затем от Зияисова узнал, что убили главу администрации ... района, которого заказал бывший глава, показаниями свидетеля Е. о том, что он в середине августа и 29 августа 2002 г. возил Закирова Р. на встречу с осужденными Закировым А. и Зияисовым, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что гильзы, изъятые при осмотре автомашины и гильзы, изъятые с места убийства потерпевшего, стреляны в одном экземпляре оружия, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что между Закировым Р. и потерпевшим не было неприязненных отношений, поэтому не установлен мотив совершенных преступлений, а суд не проверил совершение преступлений на почве предпринимательской деятельности потерпевшего С. противоречат материалам дела.

Органами предварительного следствия проверялись в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ мотивы совершенных преступлений. На основании показаний осужденных Закирова А., Зияисова, свидетелей Г., С., Б., В., а также потерпевших С., С. органы предварительного следствия, а затем и суд обоснованно пришли к выводу о наличии у осужденного Закирова Р. личных неприязненных отношений к потерпевшему С., которые и послужили мотивом к совершению поджога домовладения потерпевшего и его убийства. Других мотивов совершения преступлений по делу не установлено.

Утверждения в жалобах о том, что показания осужденных Закирова А., Зияисова, Кривоногова, Шутова, а также свидетелей Г., Е. на предварительном следствии были получены в результате применения к ним физического и психического давления, были тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены подробные доказательства и мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется, каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что все осужденные не причастны к совершенным преступлениям, так как они в это время находились в других местах, что подтвердили в суде многочисленные свидетели.

Вопреки утверждениям в жалобах алиби осужденных судом тщательно проверено, по ходатайствам осужденных и их защитников в судебном заседании допрошены многочисленные свидетели. Суд, проанализировав показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайствам осужденных и их защитников, оценив их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, они опровергаются другими доказательствами, то есть противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и обоснованно отверг эти доказательства.

Доводы жалоб о том, что в деле имеются противоречивые заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего С. выводы других экспертиз опровергаются приобщенными к делу по ходатайствам защитников заключениями специалистов, а суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторных экспертиз, нельзя признать убедительными. Судом исследованы как проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы, а также проверены заключения специалистов, допрошены эти лица. На основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы осужденных и их защитников в этой части являются неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и мотивов, не соглашаться с которыми у кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что у Зияисова и Закирова А. не было никакого долга перед осужденным Закировым Р., являются также неубедительными. О существовании долга органам предварительного следствия не было известно, об этом впервые заявил Зияисов, а затем подтвердил и осужденный Закиров А. Показания осужденных Зияисова и Закирова А. об их долге перед Закировым Р. подтверждены и другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра автомашины ... заключения различных экспертиз были проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб осужденных Кривоногова и Шутова, а также их защитников о том, что при наличии у них защитников по соглашению, их не допустили к участию в деле, а допрашивали с участием адвокатов по назначению. Суд подробно проверил эти доводы и обоснованно пришел к выводу о том, что Кривоногов и Шутов с момента задержания в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 50 УПК РФ были надлежащим образом обеспечены защитниками, и право их на защиту на данной стадии следствия не нарушено.

Доводы жалоб о том, что не доказана перевозка, ношение и передача Закировым А. автомата АКС-74У и боеприпасов к нему, являются несостоятельными. Действительно в ходе предварительного следствия данный автомат не был обнаружен и изъят. Однако факт наличия его у осужденных и использования данного оружия при убийстве С. достоверно установлено протоколами осмотров места происшествия, трупа потерпевшего, автомашин ... и ... заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, а также показаниями осужденных Закирова А., Зияисова, Кривоногова, Шутова, свидетеля Г. на предварительном следствии.

Таким образом, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Преступным действиям осужденных Закирова P.M., Закирова А.Ш., Зияисова Ф.Х., Кривоногова О.Ю., Шутова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб осужденного Закирова А. и его адвоката Насырова о том, что по делу не установлен корыстный мотив убийства, являются несостоятельными. Приговором суда установлено, что убийство С. совершено по найму. Непосредственные исполнители убийства Кривоногов и Шутов получили от Зияисова предварительно по ... долларов США каждый, полученных от Закирова А., а после совершения убийства потерпевшего еще по ... долларов США каждый. Поэтому суд исключил из обвинения осужденных корыстный мотив убийства как излишне вмененный.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы адвоката Иванова о том, что Закирову Р. было предъявлено обвинение в соисполнительстве убийства С., а суд, признав его виновным в организации и руководстве убийством и квалифицировав его действия по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, изменил обвинение на более тяжкое, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Как усматривается из постановления о привлечении Закирова Р. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему было предъявлено обвинения в организации и руководстве убийством С. в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств о совершении преступления в составе организованной группой, то суд обоснованно квалифицировал действия Закирова Р. по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как организация и руководство совершением убийства потерпевшего С. При этом положение осужденного не ухудшено и требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в отношении Закирова P.M., Закирова А.Ш., Зияисова Ф.Х., а также для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в отношении Кривоногова О.Ю. и Шутова А.В., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд назначил наказание осужденным Закирову А. Зияисову, Кривоногову и Шутову не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то есть с учетом требований ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2005 года в отношении Закирова Р.М., Закирова А.Ш., Зияисова Ф.Х., Кривоногова О.Ю., Шутова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров А.А.

Ахметов Р.Ф.