Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 11-О05-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 11-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Фомина И.П., Кондратьева И.А., адвокатов Богатеевой А.Р., Шоркиной Е.И., потерпевшей Н., кассационному представлению государственного обвинителя Аглиуллина P.M. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года, которым

Сиваченко С.П. ..., судим 08.08.2001 г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2004 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения сандалий и кольца) на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения автомашины, магнитолы, и телефона) на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 10000 рублей, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Сиваченко С.П. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Фомин И.П. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения сандалий и кольца) на 6 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения автомашины, магнитолы и телефона) на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Кондратьев И.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Данилов А.В., в отношении которого кассационное представление и кассационные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать солидарно с Сиваченко С.П., Фомина И.П., Данилова А.В. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения имущественного вреда ... руб., а в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого. В пользу потерпевшей Н. постановлено взыскать солидарно с Сиваченко С.П. и Фомина И.П. в счет возмещения имущественного ущерба ... руб., а в счет компенсации морального вреда по ... руб. с каждого. В пользу этой потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано с Кондратьева И.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения потерпевшей Н., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Сиваченко и Фомин признаны виновными в умышленном убийстве Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кондратьев признан виновным в умышленном убийстве Н. с целью скрыть другое преступление, а Сиваченко и Фомин

- в пособничестве в этом умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление, а также в разбойном нападении на Н., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 4 на 5 и с 23 на 24 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сиваченко, Фомин и Кондратьев вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Кондратьев указывает, что он не согласен с приговором, так как потерпевшего Н. он убил один, хотя не хотел этого, а все произошло случайно. Другие осужденные не причастны к этому преступлению. Просит разобраться и смягчить наказание;

адвокат Шоркина в защиту осужденного Кондратьева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "к" на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Кондратьев убил потерпевшего по другим основаниям, а не с целью скрыть другое преступление. Вывод суда о том, что убийство совершено с целью скрыть другое преступление основан лишь на показаниях осужденного Сиваченко на предварительном следствии, в которых он оговорил Кондратьева. С учетом того, что Кондратьев молод, ранее не судим, участвовал в боевых действиях ..., просит назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Фомин указывает, что он не причастен к убийству Ф. и Б. и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности в этой части основан лишь на показаниях осужденных на предварительном следствии, в которых они оговорили себя и друг друга, полученных в результате оказанного на них давления со стороны работников следствия. Просит изменить приговор в соответствии с обстоятельствами, установленными на основании показаний осужденных в судебном заседании, а не на предварительном следствии;

адвокат Богатеева в защиту осужденного Сиваченко считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Из показаний осужденных в судебном заседании установлено, что смерть Ф. наступила в результате действий осужденного Данилова, а смерть потерпевшего Н. - в результате действий

осужденного Кондратьева. При этом Сиваченко не договаривался с другими осужденными на убийство потерпевших и не участвовал в совершении этих преступлений. Вывод суда о виновности Сиваченко в совершении этих преступлений основан на показаниях осужденных на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического насилия со стороны работников милиции. Эти показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми, и должны быть исключены из числа доказательств. Действия осужденного Сиваченко по эпизоду с потерпевшим Ф. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим Н. - только по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного Сиваченко в соответствии с его фактическим действиями, установленными в судебном заседании, и назначить ему более мягкое наказание;

потерпевшая Н. просит приговор суда в отношении осужденных Сиваченко, Фомина и Кондратьева отменить за мягкостью назначенного им наказания и дело направить на новое судебное разбирательство, не приводя никаких доводов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Аглиуллин указывает, что осужденным Сиваченко и Фомину окончательное наказание назначено чрезмерно мягкое. При этом суд не учел, что они совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, вину по существу не признали и не раскаялись в содеянном. Они совершили преступления группой лиц, заранее запланировали их, играли в этом активную роль, в результате которой были убиты двое лиц и причинен значительный материальный ущерб потерпевшим, а в действиях Сиваченко имеется рецидив преступлений. Просит приговор суда в отношении Сиваченко и Фомина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного им наказания.

В возражении на кассационные представление государственного обвинителя Аглиуллина и жалобу потерпевшей Н. адвокат Богатеева А.Р. в защиту осужденного Сиваченко С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что потерпевшего Ф. убил один Данилов, а Сиваченко и Фомин в этом не участвовали, осужденный Сиваченко участвовал только в грабеже имущества потерпевшего, а не в разбойном нападении на него, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденных Сиваченко и Фомина в разбойном нападении на потерпевшего Ф., в его убийстве при отягчающих обстоятельствах, помимо частичного признания ее самими осужденными в судебном заседании, полностью установлена их показаниями, а также показаниями осужденного Данилова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о совместном совершении преступлений и роли каждого из них в содеянном, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего, а также сожженной автомашины потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и возможной причине его смерти, заключением судебно- биологической экспертизы о том, что в следах на синтетической веревке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Показаниям осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе изменению их в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку. С таким выводом суда у кассационной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Доводы жалоб о том, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшего Ф., нельзя признать убедительными. В приговоре суда приведены подробные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные с целью завладения чужим имуществом и убийства напали на потерпевшего Ф. При этом все осужденные принимали участие в лишении жизни потерпевшего в соответствии с заранее распределенными ролями. Когда они все находились в машине, Сиваченко накинул на шею водителя веревку и стал душить его. Затем веревку перехватил Данилов, а Сиваченко ударил водителя 2 раза ножом. Фомин в это время держал руки водителя, так как тот сопротивлялся. Когда потерпевшего вытащили из машины, Данилов также нанес ему удары ножом. Завладев автомашиной водителя, с находившейся в ней автомагнитолой, а также сотовым телефоном, осужденные скрылись с места происшествия.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что потерпевшего Н. убил один Кондратьев, но не с целью скрыть другое преступление, а осужденные Сиваченко и Фомин не способствовали убийству потерпевшего.

На основании показаний самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что именно Кондратьев предложил убить водителя, чтобы не оставлять следов и улик. Водоем, возле которого произошло убийство, расположен в безлюдном месте, на расстоянии нескольких километров от трассы. Достоверно зная, что потерпевший Н. будет лишен жизни путем удушения, Фомин привез всех осужденных к месту преступления - водоему, а Сиваченко передал Кондратьеву шнурок с кроссовки, которым и был задушен потерпевший. Кроме того, Сиваченко, после того как Н. смог вырваться в первый раз от Кондратьева и нырнуть в водоем, путем выстрела из револьвера заставил его выйти на берег для доведения Кондратьевым своего умысла на убийство до конца.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные на предварительном следствии оговорили себя и друг друга в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны работников милиции, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не находит оснований как для частичной отмены приговора, так и для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей Н. об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным Сиваченко, Фомину и Кондратьеву наказания.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении суд учел характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, в том числе и обстоятельство, отягчающее наказание Сиваченко - рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, они не приведены и в кассационном представлении. Что же касается ссылки в кассационном представлении на то, что осужденные Сиваченко и Фомин вину в совершенных преступлениях по существу не признали и не раскаялись в содеянном, то оно не является обстоятельством, отягчающим наказание. По совокупности преступлений осужденным Сиваченко и Фомину окончательное наказание назначено путем частичного их сложения, что не противоречит требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ. Что же касается жалобы потерпевшей Н., то в ней вообще не приведено никаких доводов о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости и не находит оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года в отношении Сиваченко С.П., Фомина И.П. и Кондратьева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Буров А.А.