Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 11-О05-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку осужденный организовал незаконное лишение свободы, не связанное с похищением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 11-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Боброва В.Ю. и адвоката Куприяна Н.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2004 года, которым

Бобров В.Ю. ...

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду убийства Б. и М. на 17 лет, по ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ по эпизоду организации похищения К. и Р. на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду убийства К. и Р. на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 (двадцать четыре) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Боброва В.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу М. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Куприяна Н.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бобров В.Ю. осужден за убийство М. и Б. из мести.

Он признан также виновным в организации похищения К. и Р. совершенного группой лиц по предварительному сговору, и их убийстве, то есть умышленном причинении им смерти, сопряженном с похищением человека.

Преступления совершены 25 марта, 4 и 9 августа 1998 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бобров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Бобров утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия и неисследованность материалов дела судом, приговор просит отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления и доказательств его вины,

адвокат Куприян в защиту Боброва указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Вина Боброва не доказана. Анализируя показания свидетелей и другие материалы дела, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, оговор Боброва С.,

неисследованность материалов дела судом, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Маркова в возражениях на кассационные жалобы осужденного Боброва и адвоката Куприяна, а потерпевший М. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Куприяна приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Боброва в убийстве доказана показаниями свидетелей Е. и С., узнавших от самого Боброва о совершенном им убийстве М., Б., К. и Р., показаниями свидетеля К., из которых видно, что ему от Боброва стало известно об убийстве им К. и Р., а от С. о совершенном Бобровым убийстве М. и Б., показаниями самого осужденного на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им убийства К. и Р., которым он сначала нанес около 10-ти ударов металлическим стержнем по голове, затем облил потерпевших бензином, после чего поджег их и скирду соломы, около которой совершил указанные действия, заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых усматривается, что причиной смерти М. и Б. явилось острое отравление окисью углерода, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого были обнаружены обгоревшие трупы К. и Р., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта И., причина смерти потерпевших К. и Р. не установлена из-за глубокого и выраженного обгорания тела.

Противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, ставящих их под сомнение, не имеется.

Из показаний судебно-медицинского эксперта И. усматривается, что при проведении экспертизы трупа Б. в описательной части заключения он указал, что в области головы имеются повреждения, а в выводах по ошибке забыл это указать.

Помимо этого из показаний экспертов И. и Е. видно, что в связи с сильным обгоранием тела и головы трупов не представляется возможным достоверно определить, были ли телесные повреждения или нет. Наибольшее воздействие пламени пришлось на теменно-затылочную область головы. Однако в указанной области головы могли быть раны кожи и открытые переломы костей черепа.

При таких данных надлежит признать ссылки в жалобах на то, что не установлена причина смерти потерпевших, несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений гарантированного законом права осужденного Боброва на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, на предварительном следствии он был своевременно обеспечен услугами адвоката, против участия которого в его защите не возражал.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что осужденный Бобров, свидетели С., Е., К. и некоторые другие показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Противоречий в показаниях свидетелей С., Е. и К., ставящих их под сомнение, не имеется.

Не имеется в деле данных о том, что они оговорили осужденного Боброва.

Причастность С., Л., Е. и ряда других лиц к совершению преступлений органами следствия проверено и в связи с их непричастностью вынесены соответствующие постановления.

Новых данных об их причастности к совершению преступлений в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в кассационных жалобах.

Таким образом, вывод суда о виновности Боброва в убийстве М., Б., К. и Р. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Противоречий между составленной 12 августа 1998 года инспектором ПЧ ... Т. план-схемы происшедшего в этот день пожара в поле совхоза "..." и показаниями осужденного Боброва при проверке его показаний на месте происшествия 22 января 2004 года, ставящих под сомнение вывод суда о виновности последнего не имеется.

Вывод суда о виновности Боброва не опровергают показания потерпевшего Б., свидетелей М., Ш. и ряда других, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также то обстоятельство, что не была обнаружена канистра, из которой осужденный Бобров облил трупы К. и Р. бензином и поджег, поскольку его вина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому являются неосновательными доводы жалоб о неисследованности материалов дела.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Бобровым по ст. 105 ч .2 п. "а" УК РФ по эпизоду убийства Б. и М. является правильной и наказание по нему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Боброва по ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Как видно из материалов дела и по существу признано самим судом в приговоре, осужденный Бобров организовал незаконное лишение К. и Р. свободы, не связанным с их похищением.

При таких данных содеянное Бобровым подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3 и 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

В связи с изменением юридической квалификации действий Боброва на ст.ст. 33 ч. 3 и 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, подлежат переквалификации его действия по эпизоду убийства К. и Р. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ как совершение убийства двух лиц с целью сокрытия другого преступления.

При назначении Боброву наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" и ст.ст. 33 ч. 3 и 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, - а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2004 года в отношении Боброва В.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Боброва В.Ю. со ст.ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. "а, ж" на ст.ст. 33 ч. 3 и 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 4 года, со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ по эпизоду убийства К. и Р., по которой назначить ему лишение свободы на 15 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к", ст.ст. 33 ч. 3 и 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Боброву В.Ю. назначить 23 (двадцать три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.