Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 11-О05-50 Суд отменил приговор в части оправдания осужденного и дело в этой части направил на новое судебное разбирательство, поскольку суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую оценку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 11-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Гильфанова М.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2005 года, по которому

Гильфанов М.Р.

осужден

по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п. "б" УК РСФСР к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ Гильфанов оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Гильфанова по доводам его жалобы, объяснения адвоката Сверигина P.P., поддержавшего доводы жалобы Гильфанова и просившего приговор отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия установила:

Гильфанов М.Р. признан виновным в покушении на убийство Г. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 октября 1996 года ...

В судебном заседании Гильфанов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гильфанов просит об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу, при этом указывает о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Далее он указывает о том, что уголовное дело по факту покушения на убийство Г. было прекращено в от ношении него 23 октября 1997 года; что показания свидетелей Г. и Ш. противоречивы, а свидетель Ш. давал показания под давлением оперуполномоченного Л.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения, а обвинительного приговора без изменения.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Гильфанову также предъявлено обвинение по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а именно в организации убийства Г. и руководстве исполнением этого убийства, совершенном по найму.

Это преступление, как указывают органы следствия, было совершено в 2002 году.

По этому же эпизоду Гильфанову предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В части обвинения по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд постановил оправдательный приговор за непричастностью Гильфанова к совершению преступления, при этом суд указал о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений, подтверждающих мотив совершения убийства Г.

В части обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ суд также постановил оправдательный приговор, но мотивы оправдания по ст. 222 ч. 1 УК РФ в приговоре не приведены.

На приговор в части оправдания Гильфанова по указанным статьям УК РФ принесено кассационное представление государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об отмене приговора в этой части и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Гильфанова по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п. "б" УК РСФСР является правильным, а приговор в части оправдания Гильфанова по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.

Вывод суда о виновности Гильфанова в покушении на убийство Г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель Г. показал, что Гильфанов был старшим в группировке ... В сентябре-октябре 1996 года Гильфанов собрал группировку и сказал, что нужно разобраться с теми, кто избил парня по имени А. В тот же день вечером они с Гильфановым пришли во двор дома ..., где встретились с обидчиками. Началась групповая драка, в ходе которой прозвучал выстрел и все стали разбегаться. Впоследствии он, Г., узнал, что стрелял Гильфанов.

Показания этого свидетеля суд оценил в совокупности с другими материалами дела.

Свидетель Ш. на предварительном следствии подтвердил обстоятельства, изложенные Г., и уточнил, что входил в преступную группировку, которой руководил Гильфанов, и, когда драка, о которой показал Г., закончилась, Гильфанов велел группировке расходиться. Когда Гильфанов находился метрах в пяти от него, Ш., он видел, как Гильфанов подошел к одному из ребят, с которыми дрались, и произвел в него выстрел. Он, Ш., увидел вспышку и убежал.

Эти показания Ш. оглашались судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Дальнейшим изменениям в показаниях Ш. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании Ш. по существу подтвердил эти показания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. и Ш. не имели оснований для оговора Гильфанова.

Потерпевший Г. изложил обстоятельства причинения ему огнестрельного оружия также, как о них показали свидетели Г. и Ш.

По заключению экспертов-медиков у Г. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего огнестрельного ранения живота, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно выводам баллистической экспертизы пуля, извлеченная из тела потерпевшего, стреляна из пистолета модели ПМ, АПС, ПА-63, РК-59, Р-61.

Приведенные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы Гильфанова о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Гильфанова в покушении на убийство Г.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Г. судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в этой части не допущено.

В ходе предварительного следствия постановление следователя от 23 октября 1997 года о прекращении дела в отношении Гильфанова в этой части было отменено постановлением заместителя ... городского прокурора от 25 ноября 2004 года (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гильфанова по этому эпизоду дана правильная юридическая оценка.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Гильфанова об отмене приговора в этой части и прекращении дела производством.

Наказание Гильфанову по эпизоду покушения на убийство Г. назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается оправдания Гильфанова по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство на основании ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, выводы суда относительно оправдания Гильфанова в этой части противоречивы: с одной стороны суд указал о том, что следствием не установлен мотив действий Гильфанова по организации убийства Г.; что доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений, подтверждающих мотив совершения убийства Г.

С другой стороны суд указал, что Гильфанов подлежит оправданию за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Это противоречие, являющееся существенным, должно быть устранено в ходе нового судебного разбирательства.

Из постановления о привлечении Гильфанова в качестве обвиняемого следует, что в соответствии со ст. 171 УПК РФ в нем, в том числе, изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, форма вины Гильфанова и мотив его действий по найму.

В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ изложено существо обвинения Гильфанова по эпизоду с Г., место и время совершения преступления, способы, мотив - по найму, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В качестве таких доказательств органы следствия сослались на показания свидетелей М., С., М., X., А., заключение баллистической и судебно-медицинской экспертиз.

Суду надлежало всесторонне и полно исследовать эти доказательства и дать им надлежащую оценку - как каждому в отдельности, так и всей совокупности.

Однако суд не выполнил этого требования закона, что должно быть устранено при новом судебном разбирательстве.

Как следует из приговора, основания оправдания Гильфанова по ст. 222 ч. 1 УК РФ в приговоре вообще не указаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что в приговоре не приведено достаточных оснований для оправдания Гильфанова по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з",  222 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2005 года в отношении Гильфанова М.Р. в части оправдания его по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з",  222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор в части осуждения Гильфанова М.Р. по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п. "б" УК РСФСР на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.