Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 11-О05-55 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии со старой редакцией уголовного закона, поскольку назначение наказания в соответствии с новым уголовным законом повлекло ухудшение положения осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 11-О05-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 31 августа 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мулланурова Р.Ш., Гайнуллина Т.Р., Корчагина Д.А., Иноземцева В.В., Гнеденкова А.Г., законного представителя осужденного Мулланурова Р.Ш. - Муллануровой Р.Г., адвокатов Закировой Г.А., Давлетова М.Р., Хариной Т.Е., Осягина А.К., Тагировой Н.Р., Каргиной С.П. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 года, по которому

Муллануров Р.Ш.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Гайнуллин Т.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (эпизод 16.11.2002 г.) на 2 года; по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (эпизод 17.08.2003 г.) на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Корчагин Д.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ сроком на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Гнеденков А.Г.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет; по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Иноземцев В.В.

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод разбойного нападения на Г.) оправдан.

Мера пресечения подсудимым Мулланурову, Гайнуллину, Корчагину, Иноземцеву, Гнеденкову оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять: Мулланурову, Гайнуллину и Корчагину с 18 августа 2003 года, Гнеденкову и Иноземцеву с 21 августа 2003 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей Иноземцева с 20.11.2002 г. по 17.01.2003 года.

Взыскано в солидарном порядке с Мулланурова и Гайнуллина в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. рублей и с каждого из них по ... рублей в счет возмещения ей морального вреда.

Наложенный арест на имущество Муллануровых, Гайнуллиных и Факаровых отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление защитника Муллануровой Р.Г., адвокатов Давлетова М.Р., Хариной Т.Е., Осягина А.Н., Каргиной С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб в отношении Мулланурова Р.Ш., Иноземцева В.В., Корчагина Д.А., Гнеденкова А.Г., адвоката Гарифуллина Р.Ш. об отмене приговора в отношении Мулланурова Р.Ш., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор в отношении Мулланурова Р.Ш. и Гайнуллина Т.Р. изменить, а в отношении других осужденных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Муллануров и Гайнуллин - в тайном хищении имущества С. 17 августа 2002 года на общую сумму ... рублей ... копейки по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище;

Муллануров, Гайнуллин и Корчагин - в убийстве супругов К., К. и М., совершенном 16 ноября 2002 года организованной группой лиц и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Гайнуллин, кроме того, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва;

Гнеденков - в убийстве этих лиц, совершенном 16 ноября 2002 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Муллануров, Гайнуллин и Корчагин - в покушении на тайное хищение чужого имущества в период времени с января по март 2003 года с незаконным проникновением в жилище, совершенном организованной группой;

Гнеденков, кроме того, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. 21 апреля 2003 года;

Муллануров и Гайнуллин - в убийстве 17 августа 2003 года С., С., С., заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, организованной группой, сопряженном с разбоем и в разбое, совершенном организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гайнуллин, кроме того, с незаконным проникновением в жилище, Муллануров и Гайнуллин, также, в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнуллин частично признал вину в краже из квартиры С. 17 августа 2002 года, в совершении этого и иных преступлений все осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Муллануров, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в показаниях свидетеля Д. имеются противоречия в части времени вызова такси к дому, где жили С., свидетель Н. перед опознанием не назвал марку, цвет, страну производитель опознаваемых предметов. Подвергает сомнению обстоятельства обнаружения на даче Гайнуллина похищенных фотоаппаратов и утверждает, что 16-17 августа 2002 года был на даче, и не мог совершить кражу. По эпизоду разбойного нападения и убийства супругов К., М. и К. считает, что показания Хайруллина на предварительном следствии получены под принуждением, показания Хисамбеева противоречивы, нелогичны и поверхностны, не содержат ответов на вопросы, имеющие существенное значение по делу, - следовало допросить помимо свидетелей К. и А. других лиц, совместно с которыми Муллануров находился в больнице. По эпизоду покушения на кражу считает свои показания на следствии и показания Хисамбеева ложными, несоответствующими действительности. По разбойному нападению на С. и их убийству приводит доводы о том, что с 16 на 17 августа 2003 года находился на даче; нет доказательств принадлежности сотового телефона, изъятого у В. С., а аудиоплеера - С.; место нахождения аудиоплеера Муллануров указал под принуждением. Утверждает, что золотой цепочки и денег у него при задержании не было;

защитник - Мулланурова Р.Г. также просит приговор отменить, считая его необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и норм Международного права. Указывает, что не могут использоваться в качестве доказательств явка с повинной, протокол выемки золотых украшений и протокол допроса Мулланурова, так как не было обеспечено участие законного представителя и адвоката. Ссылаясь на заключения экспертов от 2 октября 2003 года и показания С. в судебном заседании, приводит доводы о том, что на Мулланурова Р.Ш. оказывалось физическое и психическое воздействие. Так как у Мулланурова Р.Ш. не обнаружено похищенных вещей С., он отрицает причастность к краже 17 августа 2002 года и указывает на то, что в этот день ночевал на даче, показаниям Гайнуллина и свидетеля Д. не доверяет, утверждает, что обвинение в краже основано на предположениях и показаниях заинтересованных лиц. На основании показаний М., М. делает вывод о том, что осужденный с 17-18 часов 16 августа до 16 часов - 16 часов 30 минут 17 августа 2003 года был на даче. Анализируя показания осужденного на досудебной стадии производства, протокол осмотра места происшествия, показания Гайнуллина, заключения судебно-медицинских, физико-химических, судебно-биологических экспертиз, считает, что в них имеются противоречия. Приводит доводы о том, что запах газа в квартире С. никто не чувствовал, сведений о том, что были включены газовые конфорки, не имеется, показания Ф. другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что журнал учета вещей, сданных в ломбард, не может свидетельствовать о том, что Муллануров и Гайнуллин сдавали похищенные кольца, так как директор ломбарда их не опознал, кольца потерпевшим на опознание не предъявляли и М. в судебном заседании пояснила, что все золотые украшения после убийства семьи С. не похищались. В связи с показаниями свидетелей Л. и З. о том, что С. чего-то опасалась, обнаружением сумки от кинокамеры, предположений о том, что все вещи целы, а в квартире искали что-то определенное, выдвигает версию об убийстве С. при иных обстоятельствах. Также приводит доводы о том, что сотовый телефон, изъятый у В., мог не принадлежать С.; где находится аудиоплеер Мулланурова заставили указать сотрудники милиции, и он был изъят на лестничной площадке из под чужого ящика. Показания С. о том, что это их аудиоплеер, показания свидетеля Б., подтвердившего принадлежность вещей С., по ее мнению, неубедительны. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих существование организации ..., показания Гайнуллина и Корчагина, свидетелей Г., С., Г., А., полагает, что не доказаны наличие устойчивой преступной группировки и организаторская роль Мулланурова Р.Ш. Считает, что показания осужденных Хайруллина и Хисамбеева об участии Мулланурова Р.Ш. в совершении преступлений 16 ноября 2002 года противоречивы и неубедительны, в этот день Муллануров Р.Ш. находился в больнице, о чем свидетельствуют медицинские документы, отсутствие верхней одежды в палате, отсутствие записи в журнале регистрации лиц, покинувших больницу, показания свидетелей о том, после 19 часов осужденный не мог возвратиться в больницу. Полагает, что показания свидетелей Б., нашедших на чердаке фотоаппараты, требуют подтверждения.

По покушению на кражу их квартиры Г. считает, что показания Хисамбеева противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Также выражает несогласие с взысканием материального ущерба и морального вреда в пользу С., так как она не является родственницей С. и М.

адвокат Закирова Г.А. в интересах Мулланурова Р.Ш., ссылаясь на аналогичные доводы о недоказанности существования устойчивой преступной группы, подтверждение обвинения только показаниями осужденных, к которым применялись недозволенные методы ведения следствия, подтверждение алиби Мулланурова Р.Ш. о нахождении во время совершения преступлений на даче и в больнице, просит приговор отменить уголовное дело производством прекратить. Полагает, что судом необоснованно оценены показания родственников и знакомых Мулланурова Р.Ш., подтвердивших его алиби, выводы суда имеют существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

адвокат Давлетова М.Р. также просит приговор в отношении Мулланурова Р.Ш. отменить, но дело направить на новое рассмотрение, указывая, что явка с повинной отбиралась с нарушением ст.ст. 51 ч. 1 п. 2, 425, 164 ч. 3 УПК РФ без защитника и после 23 часов, протокол выемки составлен с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут, в связи с чем, эти доказательства не могут быть признаны допустимыми. Считает, что по факту кражи Гайнуллин давал показания под физическим воздействием, не установлен факт вызова такси на место кражи. По факту убийства М., К. и супругов К. приводит доводы о том, что при осмотре места происшествия понятой К. не мог находиться в двух комнатах, а Г. показал, что не был в одной из комнат; Муллануров не мог уйти из больницы, так как у него не было одежды и его уход не зафиксирован. Предполагает, что указанная Корчагиным и Иноземцевым сумма похищенных денег могла быть растрачена потерпевшими;

осужденный Иноземцев В.В. просит приговор отменить, указывая, что никого из осужденных, кроме Хайруллина, до ареста не знал, после задержания, допросов, очной ставки с Г. на него оказывалось психическое и физическое воздействие, в результате чего был вынужден дать ложные показания. Приводит доводы о том, что не установлено происхождение пластилина на дверном "глазке" соседей; кровь на куртке могла образоваться, когда помогал выносить трупы из квартиры, или когда его избивали сотрудники милиции; Хайруллин, Хисамбеев и Факаров оговорили его; Корчагин на месте преступления неправильно указал на комнату, в которой жили потерпевшие К. Ссылаясь на показания родственников, утверждает, что в день убийства был дома;

адвокат Харина Т.Е. также просит приговор отменить, уголовное преследование Иноземцева В.В. прекратить, так как приговор постановлен на предположениях, а доказательствам, подтверждающим его невиновность, оценки не дано. Считает недопустимыми доказательствами акт судебно-психологической экспертизы по видеоматериалам, ссылаясь на нарушение процедуры их направления на экспертизу, протоколы осмотров трупов К., М., прихожей и кухни, указывая на нарушение ст.ст. 170, 177, 178 УПК РФ. Приводит доводы о том, что к осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия. Анализируя материалы дела указывает, что показания Хайруллина противоречивы, вызывают сомнение в своей правильности, не соответствуют показаниям А., Иноземцевым, К., повреждениям, обнаруженным у потерпевших, орудиям, которыми они наносились, расположению потерпевшего М. после причинения смертельных ранений, времени отсутствия Корчагина, за которое можно убить К.; показания Хисамбиева Факарова Корчагина и Гайнуллина на предварительном следствии непоследовательны и противоречивы, использованы выборочно и не проанализированы. Считает, что Корчагин, Гайнуллин. Муллануров, Факаров, Хайруллин, Хисамбиев оговаривали себя и других, их показания, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, на Корчагина оказывалось воздействие следователем, он неправильно описывал Иноземцева и Хайруллина, давал путаные показания о месте преступления, действиях осужденных, наличии денег; Гайнуллин также давал противоречивые показания, не соответствующие обстановке на месте происшествия, количестве похищенного имущества; на осужденного Иноземцева оказывалось физическое воздействие, его показания материалами дела не подтверждается; показания К., И., К., К, И. свидетельствуют о том, что К. и М. не располагали крупной суммой денег, а у К. было не 3, а 2 телевизора. Полагает необходимым проведение проверки на причастность к совершению преступлений И. и К. - партнеров К. и М. по бизнесу. Также считает, что судом не установлено время совершения преступления и наступления смерти потерпевших М., К., К. Приводит доводы о том, что являются недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, так как не указаны технические средства, которыми измерялось время и скорость движения автомобиля, протоколы осмотра трупов К. и осмотра их прихожей и кухни, так как один и тот же понятой не мог присутствовать при их осмотре и Г. показал, что лишь подписал протокол. Ссылаясь на распечатки с квартирных и сотовых телефонов, считает, что они являются доказательством невиновности Иноземцева и подтверждают, что он не был знаком с другими осужденными и Факаровым;

осужденный Корчагин Д.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, так как преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим и психическим воздействием. В обоснование жалобы указывает, что после 15 часов 16 ноября 2002 года до середины дня - 17 ноября 2002 года из квартиры не выходил;

адвокат Осягин А.К. в интересах Корчагина ссылается на аналогичные доводы и, кроме того, указывает на необоснованность приговора в части совершения преступлений организованной группой. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: протоколы осмотров прихожей, кухни, трупа М. и супругов К., так как осмотр производился в о дно и тоже время, несколькими следователями, в разных местах квартиры, но с участием одних и тех же понятых; показания К. на предварительном следствии, так как получены в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции; заключение судебно-психологической экспертизы, так как не указаны объекты экспертного исследования. Анализируя материалы уголовного дела, выражает несогласие со ссылкой суда, как на доказательство вины Корчагина в совершении преступлений, на показания матери - Б., пояснившей, что к сыну до выхода на место происшествия применялось насилие, и он не точно указывал расположение предметов; на первичные показания Гайнуллина и Корчагина, протоколы опознания ими Хайруллина и Иноземцева, так как они имеют существенные противоречия, и в судебном заседании Корчагин пояснил, что не был знаком с Иноземцевым и Гнеденковым, последние также отрицают факт знакомства; на показания Иноземцева в ходе предварительного следствия, так как к нему применялось насилие, и свидетель Н. не могла точно указать, когда она обнаружила пластилин на дверном глазке; на показания Хисамбеева, Хайруллина, Гайнуллина и Факарова, протоколы проверки их показаний, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями других осужденных, свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертиз; на наличие у Гнеденкова предмета, похожего на пистолет, так как в показаниях Гайнуллина и Хайруллина имеются противоречия; на показания свидетелей К., И., К., а также К. о хищении .... рублей и телевизора, так как телевизоры из квартиры не похищались, показания Корчагина не соответствуют показаниям Хайруллина, а другие доказательства свидетельствуют о том, что у М. и К. не могло быть такой суммы денег; на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, образовании и локализации телесных повреждений, а также о причинах смерти К., К. и М., в связи с тем, что имеются противоречия доказательств, приведенных в приговоре, об обстоятельствах разбойного нападения и убийства первоначальным показаниям Корчагина, Хайруллина, протоколам осмотра трупа К. и квартиры К., акту физико-технического исследования, выводам суда о причинении ударов арматурой или металлическим прутом. Не согласен с выводом суда о возможности нанесения ударов М. и К. металлическим предметом, так как показания К. в этой части противоречат актам судебно-медицинских, физико-химических экспертиз, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, обстоятельствам случившегося; с выводом о том, что Корчагин перерезал горло М., так как Корчагин неправильно указывал место нахождения М. его расположения - на спине; с выводом о создании в суде Корчагиным алиби, в связи с тем, что осужденный до 17 часов 30 минут заключал договор с телевизионным агентом, разговаривал по телефону, что не соответствует выводу суда о том, что он никому не звонил с 17 часов 8 минут до 20 часов 19 минут; с выводом о непричастности иных лиц к совершению преступления, так как не все обстоятельства расследованы и не все сомнения о виновности осужденных устранены. По факту покушения на кражу из квартиры Г. приводит доводы о том, что показания Хисамбеева Мулланурова и Факарова противоречивы в части того, что Факаров говорил о краже камеры, Хисамбеев о совершении кражи в зимних или резиновых перчатках, Муллануров о том, что открыли тамбурную дверь. Считает, что в уголовном деле имеются неустранимые противоречия, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях осужденных и свидетелей;

осужденный Гайнуллин Т.Р. просит приговор в части осуждения за совершение убийств, разбойных нападений и покушения на кражу чужого имущества отменить, а за совершение кражи имущества С. смягчить наказание. Также ссылается на применение к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, изложение показаний со слов сотрудников милиции, опознание лиц, которых ранее не знал, с их слов. Считает, что свидетели оговаривают его из страха, С. оговаривает из-за того, что Гайнуллин оговорил его в убийстве девушки;

адвокат Тагирова Н.Р. просит приговор в отношении Гайнуллина Т.Р. изменить. Поскольку Гайнуллин в краже из квартиры С. вину признал частично, просит исключить из приговора кражу чайника, шали, процессора, клавиатуры от компьютера, помады, игры "тетрис", набора инструментов, документов и части денег. По разбойному нападению и убийству М., К. и супругов К., анализируя показания осужденного, приводит доводы о том, что Гайнуллин оговаривал себя и других, его показания противоречат установленным обстоятельствам дела. В частности, протокол допроса Гайнуллина в качестве подозреваемого от 21 августа 2003 г. противоречит показаниям Иноземцева и Гнеденкова о знакомстве с Гайнуллиным; утверждения Гайнуллина о том, что они дважды собирались на квартире у Корчагина для обсуждения плана разбойного нападения на квартиру К., поехали на двух машинах на место преступления непосредственно из квартиры Корчагина, никем не подтверждено; утверждение о том, что на квартире у Корчагина решили, что будут убиты все жильцы квартиры, противоречит приговору; утверждение о том, что за рулем ... был Иноземцев, не соответствует материалам следствия; утверждение о том, что эта принадлежит брату Гнеденкова, что он сидел на заднем сидении ..., не соответствует действительности; о том, что в ... ехали Иноземцев, Факаров и Хисамбеев, никто не говорил; утверждение Гайнуллина о том, что он поднялся к квартире на лифте, не соответствует выводам следствия; утверждение Гайнуллина о том, что в квартиру первыми вошли Иноземцев, Корчагин, Гнеденков, Хайруллин, что он с Муллануровым также остались на лестничной площадке, и их через 15 минут якобы позвал Корчагин, не соответствует приговору; утверждение Гайнуллина о том, что он с Муллануровым связывал скотчем только руки потерпевшего К., что он стал по указанию Хайруллина связывать в подстилку, которая находилась на диване, телевизор черного цвета, не соответствует протоколу осмотра места происшествия; видеомагнитофона в квартире никогда не было, следовательно, похитить его нельзя, и Корчагин не мог отдавать деньги, так как их не похищал. Считает, что эти противоречия свидетельствуют о том, что Гайнуллин оговорил себя и иных лиц, признавая себя виновным в совершении 16 ноября 2002 года убийства граждан в доме, находящемся на пр. ... Приводит доводы о том, что проверки показаний на месте от 26.08.2003 г. с участием Гайнуллина свидетельствует о том, что он не знал о расположении квартиры и дома потерпевших; протокол допроса Гайнуллина от 27 августа 2003 года имеет противоречия о хищении "не существующего" видеомагнитофона, о том, что на сборах группы присутствовало 8 человек. Утверждает, что Гайнуллин 16 ноября 2002 года с 15 часов находился дома, никуда не выходил, основывая свой вывод на показаниях матери Г., распечатке телефонных соединений, показаниях К. и считает, что алиби Гайнуллина не опровергнуто, не доказана его причастность к этому преступлению. Отмечает противоречия протокола допроса подозреваемого Корчагина от 21.08.2003 года установленным обстоятельствам и показаниям других осужденных, непоследовательность и противоречивость показаний Корчагина во время проверки показаний на месте, очных ставок с Хайруллиным и Иноземцевым и считает, что его показания также нельзя положить в основу приговора. Указывает, что алиби Корчагина по делу не опровергнуто, и он не причастен к этому преступлению. В отношении Мулланурова также указывает на применение к нему насилия в ходе следствия, в результате чего, он оговорил себя и других осужденных в совершении преступлений, тогда как сам в это время находился на лечении в стационаре больницы. Считает, что Иноземцев и Гнеденков не причастны к этому преступлению, Иноземцев находился дома. Анализируя показания Факарова, полагает, что у него было алиби, которое судом не проверялось, признательные показания по убийству на ул. ... им были даны с целью изменения меры пресечения на подписку о невыезде. Приводит доводы о том, что показания Хисамбеева не могут быть использованы для подтверждения вины в совершении преступлений, так как в судебном заседании он их не подтвердил, на протяжении предварительного следствия отказывался от дачи и от ранее данных им показаний, допускал противоречия, говорил о том, что показания давал по совету лиц, которые находились с ним в одной камере ИВС, под воздействием сотрудников милиции, по совету Мулланурова и после обещания изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Оценивая показания Хайруллина, также считает их непоследовательными и неправдивыми. Просит оценить критически показания свидетелей К. и Б., поскольку считает их неконкретными. Предполагает, что от свидетеля Ф. - сотрудника ... РУВД ... несовершеннолетние осужденные узнали подробности преступления от 16 ноября 2002 года. Приводит доводы о том, что как следует из показаний свидетелей К., И., К., у потерпевших не могло быть крупной суммы денег, деньги не похищались и поскольку деньги забрал Иноземцев, полагает, что Корчагин не мог знать, какая сумма была похищена. Оценивая показания свидетелей И., С., К., И., протокол осмотра места происшествия, полагает, что из квартиры не был похищен телевизор. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что свидетели С. - соседи К. добросовестно заблуждаются относительно времени, указывая, что общую с К. дверь они закрыли изнутри на задвижку около 20 часов 16 ноября 2002 года, а около 21 часа, почувствовав запах газа, вышли из своей квартиры и обнаружили общую дверь открытой. По покушению на квартиру Г. считает, что показания Мулланурова не согласуются с показаниями Факарова о том, у кого украли ключи, и Факаров давал показания о краже камеры. Полагает, что Хисамбеев имеет заинтересованность в исходе дела, оговаривает самого себя и остальных осужденных, иные лица похитили видеокамеру и впоследствии пытались вновь проникнуть в квартиру. По разбойному нападению на С. и их убийству указывает, что Гайнуллин ночь с 16 на 17 августа 2003 года провел в компьютерном салоне, был вынужден после применения к нему психического и физического воздействия оговорить себя и остальных осужденных, подтверждать при производстве видеозаписи те обстоятельства, о которых сообщали сотрудники милиции. Считает, что в начале предварительного следствия Муллануров оговорил себя и остальных под воздействием сотрудников милиции, показания, данные им в начале предварительного следствия, противоречивые, их нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, ему стали известны от сотрудников милиции. По этой же причине и вследствие их противоречивости считает невозможным использовать в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания Корчагина, Хисамбеева на досудебной стадии производства. Утверждает, что не могут служить доказательством виновности Гайнуллина заключение эксперта, согласно которому на полиэтиленовом пакете найдены следы крови; протокол обыска по месту жительства Мулланурова, в ходе которого у него были изъяты ....... рублей, которые он получал в подарок от родителей и родственников на день рождения; протокол выемки, согласно которому Муллануров выдал из кармана своих брюк цепочку с крестиком из желтого металла и из носков деньги в сумме ... рублей, так как сотрудники милиции могли подбросить ему эту цепочку, и выемка производилась в отсутствии законного представителя; заключение физико-химической экспертизы, где указывается, что вещество, изъятое в ходе осмотра со стола на кухне, является бездымным порохом с примесью соли типа квасцов, так как Гайнуллин по этому поводу пояснял, что про порох ему стало известно со слов сотрудников милиции, и под воздействием сотрудников милиции он сказал про порох; протокол обыска от 19.08.2003 года, в ходе которого у Гайнуллина было изъято ... рублей и ... долларов США, а в спортивной сумке - панель от автомагнитолы, две серьги из металла желтого цвета с красным камнем, кроссовки, так как Гайнуллин пояснил суду, что сотрудники милиции заставили его сказать о том, что в его сумке под диваном находятся сережки и панель от автомагнитолы, и что эти вещи ему не принадлежат. Приводит доводы о том, что у него было долларов США и еще сколько-то рублей, в том числе деньги, подаренные родственниками; сходство колец, изъятых в ломбарде с эскизом, выполненным Гайнуллиным, так как его учили, как рисовать эти золотые изделия. Подвергает сомнению то обстоятельство, что Гайнуллин и Муллануров сдали в ломбард два кольца на имя Корчагина и полагает, что золотые изделия не имеют какое-либо отношение к настоящему уголовному делу, и что квитанция об этом была выписана задним числом. Считает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку его поведение во время предварительного следствия непоследовательно, показания противоречивы, заключение эксперта о том, что следы подошв обуви могли быть оставлены кроссовками, изъятыми по месту жительства гр. Гайнуллина, носят предположительный характер, следы рук на месте преступления не обнаружены. Ссылаясь на акты судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз в отношении трупов С. и С., протоколы осмотра места происшествия от 19 и 21 августа 2003 г., считает ошибочным вывод суда о нанесении потерпевшим ударов металлическими трубами и металлическим предметом цилиндрической формы. Также приводит доводы о том, что не подтвердились показания Гайнуллина и Мулланурова о сжигании перчаток и других предметов, так как место разжигания костра не обнаружено; что Муллануровым были похищены радиотелефон, кошелек и выброшены на улице, так как в указанном им месте они не обнаружены. Указывая на показания свидетеля Ф. о беспорядке в квартире С., протокол осмотра кухни и заключения экспертов об обнаружении в крови от трупа С. и С. Этилового спирта считает, что у супругов С. в тот день могли быть гости, которые возможно и совершили это преступление. Полагает, что не доказана причастность Гайнуллина к совершению этого преступления, просит приговор отменить в части осуждения Гайнуллина по этому эпизоду, а уголовное дело прекратить в этой части вследствие его непричастности к преступлению. Анализируя показания свидетелей А., Г., К., Б., С., Я. и осужденных Гайнуллина, Мулланурова, Корчагина, Факарова и Хисамбеева на предварительном следствии и в суде, считает ошибочным вывод суда о создании организованной преступной группы, в состав которой входили Муллануров, Гайнуллин, Корчагин, так как у суда не было оснований не доверять показаниям Гайнуллина, который ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете в ОППН не состоял, положительно характеризуется по месту учебы в школе и техникуме. Просит изменить приговор в отношении Гайнуллина Т.Р., отменив его в части осуждения Гайнуллина по эпизоду от 16 ноября 2002 г., по эпизоду покушения на кражу из квартиры Г. по эпизоду от 17 августа 2003 г. и уголовное преследование прекратить вследствие непричастности Гайнуллина к этим преступлениям, а также снизить наказание;

осужденный Гнеденков А.Г. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - противоречивость показаний Хайруллина, Хисамбеева, Корчагина, Мулланурова, Гайнуллина, применение насилия сотрудниками милиции к осужденным и свидетелям. Считает, что свидетели Г., С., С., С., Х. и З. подтвердили его алиби о нахождении 16 ноября 2002 года на дне рождении З., а свидетель З. на дополнительном допросе сообщила неправильные сведения о том, что подробности того дня не помнила и об этом узнала со слов его адвоката - Гнеденкова; на фотографиях со дня рождения его нет, так как не желал фотографироваться. Не согласен с выводом суда о заблуждении свидетелей С. о том, что они слышали шум в квартире К. около 20 часов. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г. приводит доводы о том, что потерпевшая его не опознала, свидетель М. менял показания, автомашиной ... никогда не управлял, свидетель Ш. видел его на автомашине ... управлять автомобилем из-за дальнозоркости без очков не мог. Указывает на применение оперативными работниками милиции морального и физического воздействия, отказ после задержания на встречу с защитником, проведение обыска по месту жительства без защитника, нарушение требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Считает, что показания Хайруллина и Хисамбеева, а также умершего Факарова не подтверждаются другими доказательствами;

адвокат Каргина С.П. также просит приговор в отношении Гнеденкова А.Г. отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить, считая его необоснованным. Также приводит доводы о том, что показания Хайруллина, Хисамбиева, Факарова, Корчагина, Гайнуллина, Мулланурова, в которых они указывали о совершении преступлений, являются недостаточными, непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют объективным доказательствам; показания потерпевшей Г. не согласуются с показаниями свидетелей, которым суд не дал оценки. Считает недопустимыми доказательствами заключение судебно-психологической экспертизы ввиду нарушения процедуры направления видеоматериалов на экспертизу, протоколы осмотра прихожей и кухни ... протоколы осмотра трупов К., и М., обнаруженных в этой квартире. Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что Гайнуллин в ходе предварительного следствия оговаривал себя и других; наличие отдельного круга знакомых у осужденных свидетельствует о том, что они знали друг друга и общались; показания Иноземцева даны после применения насилия и противоречат установленным по делу обстоятельствам;

суд не дал оценки показаниям Хисамбеева, Хайруллина Гайнуллина, Факарова, в которых они указывали о непричастности к разбойному нападению и убийству в квартире К. их показания не согласуются с показаниями других подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Приводит доводы о том, что вывод суда о наличии у Гнеденкова предмета, похожего на пистолет, не подтвержден доказательствами, так как Корчагин, Гайнуллин и Хайруллин не могли видеть, что находилось в руках у Гнеденкова. Также указывает о том, что протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз об образовании и локализации телесных повреждений, предметах, которыми наносились повреждения и о причине смерти К., К. и М. не соответствуют показаниям осужденных, положенных в основу приговора. По основаниям, аналогичным изложенным адвокатами Осягиным А.К. и Хариной Т.Е., выражает несогласие с выводом суда о том, что алиби осужденных не подтвердились, потерпевшим наносились удары металлическим предметом, у М. и К. в день совершения преступления имелась большая сумма денег, в квартире К. имелось 3 телевизора, по времени совершения убийства. По причинению тяжкого вреда здоровью Г. приводит доводы, аналогичные указанным Гнеденковым в кассационной жалобе, а также о том, что показания потерпевшей и ее родственников, свидетеля М. непоследовательны и недостоверны, Хайруллин давал противоречивые показания, протоколы опознания, очные ставки проводились с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость показаний Хисамбеева по разбойному нападению и убийству ..., на то обстоятельство, что он не опознал Иноземцева. Считает, что нет объективных доказательств участия Гнеденкова в совершении этих преступлений, проведенный в ходе досудебного производства следственный эксперимент проведен с нарушением процессуального закона.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, считает приговор в отношении Корчагина Д.А., Иноземцева В.В., Гнеденкова А.Г. законным и обоснованным, а в отношении Мулланурова Р.Ш. и Гайнуллина Т.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на совокупности допустимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что Муллунаров кражу имущества С. не совершал, согласиться нельзя.

Так, из показаний Гайнуллина и Муланурова, признанных судом достоверными, следует, что 17 августа 2002 года они совершили кражу из квартиры С., откуда похитили имущество потерпевших, деньги в рублях и долларах. Деньги потратили, а фотоаппараты спрятали на чердаке дома Корчагина. Впоследствии Корчагин сообщил, что его мать нашла фотоаппараты и вызвала милицию.

Факаров подтверждал совершение кражи денег и указанного судом имущества при участии Мулланурова из квартиры родственников последнего.

Суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, кто принимали участие в хищении имущества С. поскольку они согласуются между собой и с другими, имеющимся в деле доказательствами.

Муллануров неоднократно давал показания о своем участии в совершении кражи из квартиры С.

Свидетель Б. - мать Корчагина, пояснила суду, что примерно в сентябре 2002 года на чердаке своего дома обнаружила сумку, в которой оказалось около 15 фотоаппаратов.

Свидетель Д. суду показал, что ранее работал водителем такси и в августе 2002 года по заявке приезжал к д. ... Там, у одного из подъездов он увидел Мулланурова, который с ранее незнакомым ему Гайнуллиным и еще одним парнем загрузили в его машину сумки и пакеты, после чего он отвез их в пос. ...

Показания осужденных, Факарова на предварительном следствии и свидетеля Д. в судебном заседании опровергают доводы кассационных жалоб Мулланурова, его защитника и адвокатов о том, что Муллануров в краже не участвовал, находился на даче с родственниками.

В садовом домике, принадлежащем семье Гайнуллиных, были обнаружены и изъяты чужие вещи, часть из которых опознал свидетель Н., как принадлежащие С. Он пояснил в судебном заседании, что с С. вместе работали в фотолаборатории, и он знает все оборудование, которым пользовался потерпевший.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела и в кассационных жалобах об этом не указывается.

Свидетель Г. поясняла, что дарила С. губную гармошку и небольшие суммы в долларах США. Знает, что эти вещи были похищены в результате кражи 17 августа 2002 года.

Свидетель К. узнал от Мулланурова Р.Ш., что у них много денег, так как они обокрали квартиру.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что обвинение в краже основано на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, материалами дела не подтверждается.

С просьбой, изложенной в кассационной жалобе адвокатом Тагировым, об исключении из приговора кражи чайника, шали, процессора, клавиатуры от компьютера, помады, игры "тетрис", набора инструментов, документов и части денег, согласиться нельзя, поскольку суд обоснованно указал на объем похищенного имущества и его стоимость исходя их показаний осужденных, потерпевших С. и сведений о выплате страхового возмещения в результате совершенной кражи.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о непричастности осужденных к разбойному нападению и убийству М., К. и супругов К., с тем, что суд постановил приговор на недостоверных и противоречивых показаниях осужденных на предварительном следствии, не согласующихся с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно в основу приговора положил последовательные показания Хайруллина А.Р. в судебном заседании о том, что 16 ноября 2002 года около 19 часов они с Иноземцевым приехали к д. ... Туда же на машине подъехали Гнеденков, Корчагин, Муллануров, Гайнуллин, Факаров и Хисамбеев. Когда все зашли в подъезд, последние двое остались на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, а остальные поднялись на 4 этаж, где Иноземцев позвонил в квартиру своей бабушки. После того, как молодой узбек, снимавший в этой квартире комнату, открыл дверь, Гнеденков, держа пистолет в руке, втолкнул его внутрь, а Муллануров нанес ему удар по голове железной арматурой, отчего потерпевший упал в прихожей. Затем все зашли в квартиру, при этом Корчагин зашел в комнату бабушки, а Муллануров и Гайнуллин, связав находившегося в зале другого пожилого узбека, стали бить его арматурами. В его присутствии Гайнуллин спрашивал у молодого узбека, где находятся деньги, размахивал перед его лицом ножом и наносил им удары. Муллануров также размахивал ножом и наносил им пожилому узбеку удары в область лица, шеи и груди. Когда пожилой узбек сказал где деньги, Иноземцев зашел в их комнату и вышел оттуда с пакетом. После этого Муллануров стал наносить пожилому узбеку удары ножом по телу, а Гнеденков разделочным ножом в виде топорика. Также он видел, что Гнеденков нанес удар этим же разделочным ножом по затылку молодому узбеку, а вышедший из комнаты Корчагин нанес ему удары ножом в тело. В его присутствии Гайнуллин что-то делал с газовой плитой на кухне. После этого он с Иноземцевым первым вышел из квартиры, и когда отъезжал на машине, видел выходящего из подъезда Хисамбеева с телевизором в руках. В тот же день около 23 часов Иноземцев передал ему деньги в сумме ... рублей за то, чтобы молчал.

Его показания согласуются:

с показаниями Хисамбеева А.Ф. пояснившего, что 16 ноября 2002 года он по просьбе Мулланурова вместе с ним, Корчагиным, Гайнуллиньм, Факаровым и Гнеденковым приехал к дому ... Муллануров пояснял, что они едут поговорить с "хачиками". К этому же дому на машине подъехали Иноземцев и Хайруллин. После чего все зашли в подъезд, он с Факаровым остался на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, а остальные зашли в квартиру, расположенную на 4 этаже. Когда через 20-30 минут Хайруллин с Иноземцевым вышли оттуда, Факаров по просьбе Гайнуллина поднялся в эту квартиру и через некоторое время вернулся с телевизором. Данный телевизор Факаров передал Хисамбееву, и он отнес его в машину. Впоследствии этот телевизор он забрал себе, а затем продал;

с последовательными показаниями Факарова о том, что 16 ноября 2002 года около 18-19 часов он, Муллануров, Гайнуллин, Корчагин, Гнеденков, Иноземцев, Хайруллин и Хисамбеев приехали к д. ..., где, зайдя в подъезд, он с Хисамбеевым остался в пролете между 3 и 4 этажом, а все остальные поднялись в квартиру на 4 этаже. Что там происходило, он не знает, однако через 20-30 минут Гайнуллин позвал его, передал в тамбуре телевизор, который он отдал Хисамбееву;

с показаниями Гайнуллина на предварительном следствии, который пояснял, что в ноябре 2002 года они совершили преступление ... в отношении бабушки с дедушкой и двух узбеков. В квартиру потерпевших зашли все, кроме А. и А. оставшихся в подъезде. В его присутствии А. и Д. били находящегося в зале узбека, спрашивали у него о нахождении денег, А. нанес ему около 2-3 ударов топором по голове, а Гайнуллин, нанес ему по голове не менее 2 ударов арматурой. Он видел у Гнеденкова пистолет;

с аналогичными показаниями Корчагина при проведении предварительного следствия, кроме того пояснившего, что в совершении преступления ... участвовали он, его брат А., Муллануров, Гайнуллин, В., А., А. и А. К дому потерпевших они приехали на двух автомашинах. После того как позвонили в квартиру, и В. представился, А. стал угрожать пистолетом открывшему дверь узбеку, а Р. ударил его арматурой по голове. Находясь в квартире, Корчагин зашел в одну из комнат, где спали бабушка с дедушкой, и убил их. Также он перерезал ножом горло одному из узбеков. Из квартиры похитили телевизор и ... рублей;

с протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2002 года, в ходе которого ... обнаружены трупы супругов К., М. и К. со следами насильственной смерти;

с актами судебно-медицинских экспертиз: о наступлении смерти К. от резаной раны шеи с повреждением трахеи, колото-резаной раны грудной клетки, и причинении телесных повреждений в виде резаной раны шеи, колото-резаной раны грудной клетки; о наступлении смерти К. от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, щитовидного хряща, трахеи и пищевода, передней поверхности межпозвоночного диска и о причинении ему телесных повреждений в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, колото-резаного непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки, колото-резаного непроникающего ранения грудной клетки правой подмышечной области, поверхностного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, колото-резаного ранение щеки, колото-резаного ранения угла нижней челюсти, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 2-8 ребер справа по средне-ключичной линии и 2-8 ребер по задне-подмышечной линии; о наступлении смерти К. от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся переломом теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, размозжением затылочной доли, множественных колото-резаных ран тела, проникающих в плевральные полости с повреждением легких; о наступлении смерти М. от комбинированной травмы в виде множественных рубленых ран головы, колото-резанных ран грудной клетки, резаной раны шеи, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся шоком;

с показаниями свидетеля Б. о том, что в ноябре 2002 года, кто-то - Муллануров или Гайнуллин, предлагал ограбить квартиру, которая у них была на примете. В этой квартире жила бабушка, и были большие деньги;

с показаниями свидетеля К. из которых следует, что в ноябре или декабре 2002 года Муллануров и Гайнуллин в разговоре между собой рассматривали вариант разбойного нападения на квартиру пенсионеров, что их кто-то навел на них и там много денег. Примерно в это же время у Мулланурова появились деньги.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, показаний Гайнуллина и Корчагина о поступившем им предложении нападения на квартиру родственников Иноземцева, суд обоснованно посчитал, что в показаниях свидетелей Б. и К. речь идет о преступлении именно в отношении лиц, проживавших в квартире К.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказательств покушения Гайнуллина на уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба его вина в совершении данного преступления подтверждается не только показаниями осужденных, но и соседей, почувствовавших запах газа.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что в случае утечки газа в квартире и определенных условий может произойти взрыв, в результате чего может быть повреждено и уничтожено не только имущество, но могут пострадать и люди.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб Иноземцева и его адвоката, что Иноземцев не мог совершить преступления, так как в квартире находились его дед и бабка, и он не был знаком с другими осужденными.

Осужденный Корчагин в ходе следствия пояснял, что решили идти на квартиру бабушки Иноземцева, когда ее и дедушки не должно быть дома. Иноземцев предположил, что в квартире будет два узбека, и если они будут оказывать сопротивление, решили убивать всех. Все с этим согласились.

Показания Корчагина нельзя расценивать, как решение убивать всех, в том числе деда и бабку Иноземцева, как об этом указывает адвокат Тагиров в кассационной жалобе. Корчагин давал показания об узбеках, проживавших в этой квартире.

Из показаний Гайнуллина следует, что в присутствии Иноземцева состоялся разговор об убийстве жильцов квартиры ...

В ходе дополнительного допроса Гайнуллин пояснял, что все вместе планировали совершить преступление ..., все знали, что будут убивать.

Суд тщательным образом проверил алиби осужденных и правдивость их показаний в суде и на предварительном следствии, при этом учел, что в ходе предварительного следствия Гайнуллин и Корчагин в присутствии адвокатов и законных представителей не отрицали своего участия в совершении этих преступлений, подробно поясняя об обстоятельствах и о конкретных действиях каждого.

При проверке показаний на месте Гайнуллин обрисовал обстановку в квартире, где было совершено убийство, показал месторасположение трупов, пояснил о своих действиях.

Вышеуказанные показания Корчагина и Гайнуллина, как и протокол проверки показаний последнего на месте, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. В ходе проверки показаний на месте Корчагин, признавая вину, также указал на свои действия во время убийства и о действиях других нападавших.

В судебном заседании законный представитель Корчагина - свидетель Б. пояснила, что в ходе данного следственного действия ее сын сам показал, где находилась комната К.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры К. является недопустимым доказательством. Осмотр трехкомнатной квартиры проводился в одно время, в одном месте в присутствии понятых, специалистами проводилось фотографирование, в ходе осмотра составлялись протоколы, изымались интересующие следствие предметы.

Все участники осмотра ознакомились с протоколом, подписали его и замечаний не высказали. Понятые в судебном заседании подтвердили то, что участвовали в проведении осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции также проверены доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о несоответствии показаний осужденных на предварительном следствии фактическим обстоятельствам дела, о даче ими показаний со слов оперативных сотрудников милиции и признаны несостоятельными.

Так, Иноземцев в ходе предварительного следствия не отрицал своего участия в совершении нападения в составе группы лиц, поясняя, что перед тем как зайти в квартиру потерпевших, глазки на дверях соседних квартир были замазаны пластилином темно-коричневого цвета.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Г., Н., актом судебно-криминалистической экспертизы, согласно которым, соскобы, изъятые с дверных глазков ..., являются пластилином и имеют общую родовую и групповую принадлежность.

В ходе предварительного следствия Иноземцев пояснял, что после совершения преступления он в ванной комнате отмывал куртку от крови.

По результатам проведенной экспертизы на кожаной куртке обнаружена кровь. Исходя из показаний Иноземцева на предварительном следствии и результатов экспертизы, суд обоснованно посчитал, что кровь на его одежду попала во время преступного посягательства на потерпевших, находящихся в квартире К., а не при иных обстоятельствах, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Проверены судом доводы о том, что в ходе предварительного следствия оперативными работниками была показана фотография трупов К. в их комнате и обоснованно отвергнуты исходя из того обстоятельства, что цветные фотографии не изготавливались.

Доводы кассационных жалоб о совершении этого убийства иными лицами, в том числе теми, которые снимали комнату в указанной квартире, носят предположительный характер и противоречат показаниям свидетелей.

В процессе расследования уголовного дела органами следствия проверялись различные версии, в том числе и указанная адвокатами, устанавливалась причастность к совершению преступлений других лиц, но они не подтвердились.

Допрошены свидетели К., И., видевшие потерпевших в первой половине дня - 16 ноября 2002 года. Из их показаний усматривается, что в октябре 2002 года был случай, когда К. и М. рассказывали, как внук К. расспрашивал их о стоимости ..., а с виноградом и о прибыли с его продажи.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом проверены и оценены в приговоре ссылки осужденных и их защитников на не доказанность вины подсудимых ввиду наличия противоречий в их признательных показаниях, а также несоответствие показаний Хайруллина и Хисамбеева протоколу осмотра места происшествия и другим доказательствам, обстоятельства знакомства всех подсудимых между собой, способ прибытия на место происшествия, использование орудий преступлений, характер телесных повреждений у потерпевших, а также действия подсудимых во время совершения преступления.

Суд обоснованно указал, что приведенные доводы защиты не могут свидетельствовать о том, что подсудимые не находились 16 ноября 2002 года в д. ... и не совершали инкриминируемых им преступлений.

В ходе предварительного следствия Корчагин пояснял об обстоятельствах знакомства с Иноземцевым перед разбойным нападением на квартиру К.

О факте знакомства Иноземцева, Хайруллина с другими подсудимыми следует и из показаний Хайруллина и Гайнуллина на предварительном следствии.

На следствии Гайнуллин опознал Хайруллина и Иноземцева, Корчагин опознал Иноземцева.

Способ прибытия к месту преступления органами предварительного расследования установлен со слов подсудимых Гайнуллина, Корчагина, Факарова, Хисамбеева и Хайруллина. Они же утверждали, что к месту преступления подъехали на двух автомашинах - ... и ..., за рулем последней был Гнеденков.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Гнеденков в то время управлял лишь собственной автомашиной ... опровергаются не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, пояснявшего, что в 2002 году Гнеденков ездил на ... зеленого цвета. Об автомашине ..., о которой указывается в кассационных жалобе свидетель не указывал.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что телесных повреждений, характерных для нанесения металлическими предметами, на трупах потерпевших при проведении судебно-медицинских экспертиз не указано.

В актах экспертиз нет данных о том, что исключается нанесение потерпевшим ударов такими предметами.

Помимо этого суд правильно учел, что согласно заключению СМЭ трупа К., у него, кроме рубленных и колото-резаных ран, имелись кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины в скуловой области, на передней поверхности грудной клетки; у М. имелись ссадины предплечья и левого локтевого сустава, кровоподтек в области надплечья.

Кроме того, на голове М. имелись многочисленные рубленые раны, и суд обоснованно не исключил нанесение первоначально в эту же область удара металлическим предметом.

Нет противоречий между показаниями Хайруллина о том, что в его присутствии Гнеденков сначала наносил удары разделочным ножом К., а затем М., и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, последний удар указанным разделочным ножом был нанесен К.

Как видно из показаний Хайруллина, он с Иноземцевым первыми покинули квартиру, тогда как остальные нападавшие, в том числе и Гнеденков, оставались еще на месте совершения преступления.

Хайруллин являлся очевидцем тех действий осужденных, которые были совершены до его ухода из квартиры.

Показания Хайруллина в суде о том, что положение потерпевшего М. во время нанесения ему ударов менялось, он был то на животе, то на спине, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что М., в том положении, как он был обнаружен после убийства, не могли быть причинены телесные повреждения, и он не мог перемещаться.

В судебном заседании Хайруллин и Хисамбеев объяснили причины несущественных противоречий, поясняли, что не оговаривают ни себя, ни других подсудимых.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал оценку и отсутствию телефонных переговоров между Иноземцевым и Хайруллиным с остальными подсудимыми в тот период времени, отсутствию следов подсудимых в квартире, и это обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

Как установил суд, преступление, совершенное в квартире К., тщательно планировалось и готовилось, предпринимались меры к тому, чтобы не оставлять никаких следов.

Дана судом оценка выводам генетической экспертизы, на которую ссылаются адвокаты, как на доказательство невиновности подсудимых.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников, о наличии у Мулланурова, Гнеденкова, Гайнуллина, Иноземцева и Корчагина алиби на момент совершения преступлений по следующим основаниям.

При проверке показаний свидетелей, указывающих на алиби Гнеденкова, суд учел, что они являются его близкими родственниками и друзьями.

Кроме того, свидетели С., X., З. и Г. утверждали, что 16 ноября 2002 года они хорошо запомнили, так как после учебы во вторую смену они все вместе около 18 час. 30 мин. приехали к осужденному Гнеденкову домой отметить день рождения З.

Однако из расписания занятий в учебном заведении, в котором обучались свидетели, и допроса свидетеля Л. установлено, что в этот день занятия этой группы проводились в первую, а не во вторую смену.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания З. на предварительном следствии, где она не смогла точно сказать, был ли Гнеденков 16 ноября 2002 года на ее дне рождения, и подробности того дня, о которых она ранее указывала в допросах, она узнала от его адвоката, которая просила не говорить об этом.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы Гнеденкова о том, что его нет среди лиц, фотографировавшихся на дне рождения, так как не хотел, чтобы об этом узнала его жена.

Судом установлено, что ни на одном из снимков, сделанном на дне рождения до 23 часов, Гнеденкова нет. Свидетель Г. пояснял, что фотографировал Г. с женой и ребенком, но этот снимок, как правильно установил суд, сделан уже после того, как все пришли с прогулки, то есть после 23 часов.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб Мулланурова, его защитника и адвокатов о том, что Муллануров, находясь на стационарном лечении с 6 по 19 ноября 2002 года, не мог покинуть больницу.

Алиби осужденного тщательно проверено и опровергнуто медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля К. находившегося на лечении в этой больнице с аналогичным диагнозом видно, что до закрытия больницы в 19 часов можно уйти без разрешения лечащего персонала, при условии возвращения не позднее 8 часов следующего дня. Сам он несколько раз покидал больницу таким способом.

Свидетель С. пояснила, что у Мулланурова 16 ноября 2002 года вечерние процедуры, требующие его обязательного участия, были отменены. Несмотря на то, что у Мулланурова была повышенная температура, он к категории тяжелых больных не относился, такая температура могла сохраняться у него еще в течение месяца после выписки. Медсестра может и не заметить того больного, который может уйти вечером и прийти утром.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании алиби Хайруллина.

На основании показаний свидетелей З., X., А., признанных достоверными, судом установлено, что 16 ноября 2002 года Хайруллин отлучался на полтора часа, объяснив тем, что Иноземцев попросил его съездить по делам.

Алиби Корчагина также тщательно проверено судом и обоснованно опровергнуто. В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2002 года Корчагиным из своей квартиры было осуществлено своим друзьям и знакомым 9 звонков, однако согласно телефонной распечатке, в период времени с 17 час. 08 мин. и до 20 час. 19 мин. звонков не было.

При этом судом учтены показания свидетеля Г., пояснившей, что она действительно 16 ноября 2002 года могла звонить по телефону в квартиру, где проживал Корчагин, но не подтвердила, что он брал телефонную трубку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., в квартиру которых в 17 час. 42 мин. и в 17 час. 43 мин. были непродолжительные звонки с телефона, установленного в квартире Корчагина, пояснили, что вообще не знакомы ни с кем из семьи Корчагиных.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Корчагина и адвокатов о том, что 16 ноября 2002 года после заключения в 17-17.30 час. договора агентом телевизионной компании Корчагин находился в своей квартире, разговаривал по телефону и никуда не выходил, ничем объективно не подтверждаются.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии алиби у Гайнуллина.

Судом установлено время, когда в этот день был произведен последний звонок из его квартиры и то обстоятельство, что Гайнуллин проживал на соседней улице от потерпевших К.

Судом исследован протокол следственного эксперимента для установления возможности совершения преступления за определенный промежуток времени.

С учетом проведенного эксперимента, показаний подсудимых, их места жительства, а также выводов судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что у нападавших была реальная возможность совершить преступление, после чего звонить с квартирных телефонов.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что в период времени с 17 час. 08 мин. до 19 час. 29 мин. никто из подсудимых не пользовался своим домашним телефоном.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что у потерпевших М. и К. не могло быть такого количества денег, о которых указано в приговоре.

Эти доводы опровергаются показаниями Корчагина, указавшего сумму похищенного - ... рублей, а также Иноземцева, указывавшего о сумме ... руб. Из показаний Хайруллина следует, что он получил после преступления ... рублей.

Кроме того, К. пояснил, что незадолго до убийства М. и К. потерпевшие реализовали большую партию товара и не успели отправить деньги ...

Судом оценены показания Гайнуллина и Корчагина и сделан правильный вывод о том, что о наличии крупной суммы денег у потерпевших стало известно от Иноземцева и благодаря его содействию подсудимые беспрепятственно проникли в квартиру К.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в квартире К. на момент совершения преступления было два телевизора, и ни один из них не был похищен.

Эти доводы не согласуются с показаниями Факарова, подсудимых Гайнуллина и Корчагина на предварительном следствии, и подсудимых Хисамбеева и Хайруллина в судебном заседании, пояснявших о хищении телевизора из квартиры.

Свидетель И. показал, что в квартире К. было три телевизора, при этом описал их внешний вид и месторасположение - на кухне, в зале и в комнате хозяев.

В приговоре дана правильная оценка показаниям свидетелей И. и К. являющиеся близкими родственниками, как по терпевшим К., так и осужденному Иноземцеву о том, что ничего из имущества потерпевших не похищалось.

Свидетели С. не были во всех комнатах квартиры К., а потому не могут знать о количестве телевизоров в квартире на момент хищения.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд не устранил противоречия, связанные со временем убийства.

Судом дана оценка показаниям свидетелей С., исходя из того обстоятельства, что они могли добросовестно заблуждаться, связывая события того дня с сериалом "Бригада", который демонстрировался по телевизору дважды - в 18 час. 50 мин. и в 20 час. 50 мин., актам судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти К. в пределах 17-20 час., К. в пределах 18.30-20.30 час. и М. в пределах 16.30-18.30 часов и в связи с этим показаниям свидетелей И. и С., слышавших шум около 20 часов.

То обстоятельство, что у осужденных не обнаружено денег и похищенного имущества, Корчагин неправильно указал комнату, в которой находились потерпевшие К., незначительные неточности при описании им Иноземцева и Хайруллина, в протоколе следственного эксперимента не указан прибор, которым определялась скорость автомобиля и время движения, несущественные неточности в показаниях осужденных, о которых указывают адвокаты в кассационных жалобах, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

Установлена вина осужденных Мулланурова, Гайнуллина и Корчагина в покушении на кражу из квартиры Г., ...

Судом в основу приговора положены показания Хисамбеева в судебном заседании о том, что зимой 2003 года Муллануров попросил перенести вещи, с ними также пошел Корчагин и Гайнуллин. Все вместе они зашли в подъезд ..., где на 9 этаже Муллануров, Гайнуллин и Корчагин по очереди пытались ключами открыть общую, на две квартиры дверь, где жил его одноклассник.

С доводами кассационных жалоб о том, что показания Хисамбеева не согласуются с другими доказательствами, обстоятельствами происшествия и показания противоречивы, согласиться нельзя.

Показания Хисамбеева согласуются с показаниями:

свидетеля Г. о том, что в середине января 2003 года у него пропали ключи от квартиры, и отец заменил замки от дверей тамбура и квартиры;

потерпевшего Г., которому сын говорил, что потерял ключи, после чего он сменил замки на двери квартиры, а на общей с соседями двери поставили дополнительный замок;

Мулланурова в ходе предварительного следствия не отрицавшего, что в начале 2003 года они с Гайнуллиным и Корчагиным с целью кражи пытались проникнуть в квартиру с помощью похищенных ключей, однако ключи не совпадали. После этого они хотели выломать дверь, однако, услышав, как поднимается лифт, спустились вниз;

Факарова о том, что со слов Мулланурова ему известно как с помощью похищенных у одноклассника ключей пытались что-то украсть, но не смогли, так как кто-то поднимался на лифте.

Муллануров и Хисамбеев, указывая об обстоятельствах совершенного преступления, поясняли, что когда они уходили с места происшествия, к дому подъехал хозяин квартиры на своей машине, при этом Хисамбеев показал, что это была иномарка красного цвета.

По показаниям Г., у них действительно имелась иномарка красного цвета.

Ссылки в кассационных жалобах на совершение хищения имущества из квартиры Г. и связанные с этим показания не могут быть взяты во внимание, поскольку совершение кражи чужого имущества в вину осужденным не вменялось.

Кроме того, судом обоснованно указано в приговоре на то обстоятельство, что по поводу пропажи ключей потерпевшие в правоохранительные органы не обращались, Г. о преступлении стало известно со слов сотрудников милиции, эти обстоятельства подтверждают выводы суда о правдивости вышеуказанных показаний осужденных.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы осужденного Гнеденкова и адвоката Каргиной о непричастности к преступлению в отношении Г.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что 20 апреля 2003 года около 24 часов она возвращалась с работы домой и подошла к ларьку. Больше ничего не помнит, очнулась уже в машине, после чего вновь потеряла сознание. Находясь в машине, она хорошо запомнила трех парней.

Доводы кассационных жалоб о том, что ее показания непоследовательны и недостоверны, опознания и очные ставки проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала водителя автомашины Гнеденкова и находившихся с ним Иноземцева и Хайруллина.

Свои показания Г. подтвердила на очных ставках с подсудимыми и при проверке показаний на месте.

Нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих признать проведенные следственные действия недопустимыми доказательствами, не имеется.

Об обстоятельствах происшествия в судебном заседании дал показания Хайруллин, который пояснил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2003 года Гнеденков, управляя зеленой ..., подъехал к девушке и что-то ей сказал. Затем вышел из машины и нанес ей удар бейсбольной битой по голове. После этого находящуюся без сознания девушку затащили на заднее сиденье, и когда она пришла в себя и стала что-то бормотать, Гнеденков вновь нанес ей удар кулаком в лицо. Убедив Иноземцева и Гнеденкова не оставлять потерпевшую на улице, они отвезли ее в больницу.

Показания потерпевшей и Хайруллина вопреки доводам кассационных жалоб согласуются с показаниями:

свидетеля М., видевшего, как около 24 часов мимо пробегала девушка, которую он впоследствии опознал как Г. Ей преградила путь темная ..., и она упала. Из передних дверей вышли двое молодых ребят, один их них занес над девушкой руку, после чего ее за руки и за ноги закинули на заднее сиденье, и машина уехала;

свидетелей Г. и Г. о том, что потерпевшую привезли около 0 часов 30 минут на темной ... Со слов потерпевшей знает, что когда она стала убегать от преследовавшей ее машины, упала. После этого ее догнали и стали бить, сначала на улице по голове, а затем в машине парень, сидящий за рулем, ударил ее кулаком по лицу. Этого парня она хорошо запомнила;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у Г. имелась травма головы, кровоподтеки, ссадины на лице, ушиб головного мозга тяжелой степени. Кроме того, у нее имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, в области левого коленного сустава.

На основе имеющихся в деле доказательств судом дана правильная оценка незначительным противоречиям в показаниях свидетеля М., в первоначальных показаниях потерпевшей, когда она была нездорова и находилась в стрессовом состоянии после полученных травм; в показаниях свидетеля С., связанных с тем, что указанный им автомобильный номер принадлежит автобусу, находящемуся в ремонте; утверждению специалиста К. о том, что Г. не могла находиться в машине в сознании и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам Гнеденкова о том, что Г. не узнала его в здании УВД и не могла самостоятельно опознать.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что при управлении автотранспортом Гнеденков не может обходиться без очков.

Гнеденковым 2 июля 2000 г. было получено водительское удостоверение категории "АВС" без каких-либо записей в особых отметках и никто из подсудимых, указывая на Гнеденкова, как на водителя, управлявшего автомашиной 16 ноября 2002 г. и 20 апреля 2003 г., а также потерпевшая Г. не поясняли, что у него были очки.

Противоречат приведенным судом доказательствам и установленным обстоятельствам доводы кассационных жалоб осужденных Мулланурова, Гайнуллина, их адвокатов и защитника о том, что не установлена вина осужденных в разбойном нападении на семью С., убийстве С., С. и С. и покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Мулланурова и Гайнуллина в ходе предварительного следствия и признал их правдивыми, соответствующими другим доказательствам.

Так в ходе предварительного следствия Муллануров Р.Ш. показал, что вместе с Гайнуллиным Т.Р. решили убить семью С. и завладеть их деньгами. 16 августа 2003 года он, согласно совместно разработанному плану, пришел в квартиру своих родственников С., а затем, около 1 часа ночи впустил в нее Гайнуллина Т.Р. После этого, действуя в соответствии с распределенными ролями, Гайнуллин Т.Р. зашел в комнату к спящему С. и нанес ему не менее 25 ударов металлической трубой по голове. Муллануров Р.Ш. также нанес ему не менее 5-6 ударов трубой по голове. Затем они стали наносить удары металлическими трубами С. Когда проснулась сестра, они накинулись на нее, связали и стали спрашивать, где находятся деньги, после чего Гайнуллин Т.Р. задушил ее веревкой. Так как С. был еще жив, Гайнуллин Т.Р. перерезал ему горло ножом. Из квартиры они похитили деньги в рублях и долларах, детали от компьютера, фотоаппараты, золотую цепочку с крестиком, два золотых кольца, серьги с камнем красного цвета, аудиоплеер, пленку для фотоаппарата, документы и ключи от автомашины. Перед уходом Гайнуллин открыл краны на газовой плите, чтобы произошел взрыв и уничтожил все следы, а также рассыпал по столу порох.

При проверке показаний на месте Муллануров также пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал местонахождение похищенного имущества, орудий преступления, одежды, в которой был Гайнуллин во время убийства.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Муллануров, признавая свою вину в убийстве потерпевших, пояснял при этом, что также душил веревкой С.

Гайнуллин в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что при указанных Муллануровым обстоятельствах проник в квартиру, где вдвоем нанесли удары сначала дяде Мулланурова, а потом его тете. Гайнуллин, кроме того, перерезал С. ножом горло. После этого Муллануров задушил С., а Гайнуллин в это время держал ее за плечи. Из квартиры потерпевших похитили деньги, золотые изделия, фотоаппаратуру, панель от автомагнитолы, сотовый телефон. Перед уходом они включили газовые краны.

Показания Мулланурова и Гайнуллина о хищении золотых изделий опровергают доводы кассационной жалобы защитника Мулланурова о том, что со слов свидетеля М. все золотые изделия С. остались в квартире.

Правдивость приведенных в приговоре показаний Мулланурова подтверждается:

показаниями Корчагина о том, что при встрече 18 августа 2003 года Муллануров и Гайнуллин рассказали о совершении ими убийства семьи С.;

показаниями Хисамбеев в судебном заседании о том, что 18 августа 2003 года с Муллануровым и Гайнуллиным ездил на базар, где они купили себе спортивную одежду, кроссовки, сумку. Толстовку, в которой был Гайнуллин, выкинули возле заброшенного дома, после чего все вместе поехали в сторону дачи Мулланурова. Там, в лесу Гайнуллин и Муллануров из под пня достали фотоаппараты, панель от автомагнитолы;

протоколом проверки показаний, где в местах, указанных Муллануровым, были обнаружены толстовка, в которой, по словам подсудимого, находился Гайнуллин в момент совершения преступления, орудия преступления - металлические трубы и нож, аудиоплеер, похищенный из квартиры С.;

актом судебно-биологической экспертизы, согласно которого на полиэтиленовом пакете с орудиями преступления, найдены следы крови;

протоколом выемки у Мулланурова цепочки с крестиком из желтого металла и из носков деньги в сумме ... рублей;

протоколом обыска по месту жительства Мулланурова, где в выдвижном ящике компьютерного стола, под съемной частью готовальни обнаружена и изъяты деньги - ... рублей;

протоколом обыска в квартире Гайнуллина, где в подставке настольной лампы обнаружены деньги в сумме ... рублей, ... долларов США, в спортивной сумке - панель от автомагнитолы, две серьги из металла желтого цвета с красным камнем, кроссовки;

показаниями свидетелей Г. и Б. опознавших, как при надлежащих семье С. женские сережки из металла желтого цвета, аудиоплеер, панель от автомагнитолы ... и сотовый телефон ..., изъятый у В.;

показаниями В. о том, что данный телефон он приобрел в августе 2003 года у своего соседа Мулланурова;

протоколом обыска в ломбарде после допроса подсудимых, где были обнаружены и изъяты квитанция на имя Корчагина с указанием его домашнего адреса и два кольца из металла желтого цвета, имеющие значительное сходство с эскизом, выполненным Гайнуллиным при допросе 19 августа 2003 года;

актами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти С. вследствие сдавливания органов шеи петлей, С. и С. от открытых черепно-мозговых травм, а С. и от резаной раны в верхней трети шеи слева с повреждением крупных сосудов, с обнаружением множественных повреждений головы и конечностей;

показаниями эксперта Р. не исключившего возможность причинения телесных повреждений С. изъятыми и представленными на медико-криминалистическое исследование металлическими предметами;

актом трассологической экспертизы, согласно выводам которой, следы подошв обуви, обнаруженные в квартире С. при осмотре места происшествия, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми по месту жительства Гайнуллина;

протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

О правдивости указанных показаний осужденных свидетельствует и акт физико-химической экспертизы, проведенной после допроса подсудимых, где они указывали о том, что насыпали на стол порох. Согласно акту вещество, изъятое в ходе осмотра со стола на кухне, является бездымным порохом с примесью соли.

При осмотре места происшествия обнаружены два ножа, лезвие одного из них изогнуто. Данное обстоятельство соответствует показаниям подсудимых о том, что С. наносились удары несколькими ножами, и лезвие одного из них погнулось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что Муллануров Р.Ш. с 16 на 17 августа 2003 года находился на даче вместе с бабушкой, Гайнуллин Т.Р. ночь провел в компьютерном салоне, являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные кольца в ломбард не сдавали, опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что 17 августа 2003 года к нему в ломбард зашли двое молодых людей и сдали два золотых кольца, квитанцию с их слов заполнил на имя Корчагина. Одного он запомнил по очкам и короткой стрижке, опознал одного парня, но умышленно указал на другого человека.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что является недопустимым доказательством протокол выемки у Мулланурова цепочки с крестиком из желтого металла, денег ввиду производства этих следственных действий без законного представителя.

Указанные вещи Муллануровым выданы в присутствии понятых, и каких-либо замечаний и заявлений никем из присутствующих высказано не было.

В соответствии с со статьей 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого.

На момент производства действий, указанных в кассационной жалобе, Муллануров не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Нарушений требований ст.ст. 51 ч. 1 п. 2, 425, 164 ч. 3 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Давлетова М.Р. в жалобе, при производстве этого действия и составления протокола явки с повинной не имеется.

Противоречат показаниям свидетеля Н. доводы кассационных жалоб о том, что телефон ... и панель от автомагнитолы С. не принадлежат.

Свидетель Н. пояснил, что покупал телефон ... вместе с С., а панель с магнитолой стояла в его собственной автомашине, приобретенной впоследствии потерпевшим.

Судом исследованы акт медико-криминалистической экспертизы, выслушаны разъяснения эксперта о характере телесных повреждений, учтено наличие на металлической трубе металлической муфты, которой со слов самих подсудимых наносились удары, и сделан правильный вывод о том, что с помощью этого орудия были совершены преступления в отношении С.

Судом дана оценка доводам стороны защиты и показаниям свидетеля Ш. о том, что в квартире потерпевших на газовой плите горела одна газовая конфорка, что исключало покушение на уничтожение следов преступления путем взрыва.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она первой зашла на кухню, при этом ни одна конфорка на газовой плите не горела. Один из прибывших сотрудников милиции сразу прошел на кухню, а второй попросил присутствующих не курить, так как в квартире пахло газом.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что, прибыв на место происшествия ..., он, почувствовав запах газа, перекрыл вентиль газовой трубы на кухне.

О том, что перед уходом включили все краны газовой плиты, осужденные давали неоднократно, в том числе и в судебном заседании при избрании им меры пресечения.

Доводы кассационных жалоб о том, что семью С. могли убить иные лица, что в этот вечер кто-то находился в их квартире, носят предположительный характер, объективными данными не подтверждаются.

То обстоятельство, что не обнаружено место, где по показаниям Мулланурова сжигали перчатки, не обнаружены выброшенные радиотелефон и кошелек, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Мулланурова и Гнеденкова.

В кассационных жалобах осужденные, адвокаты и защитник Мулланурова указывают о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия - применения психического и физического воздействия со стороны работников милиции и следователей. В связи с этим ставится вопрос о признании показаний осужденных недопустимыми доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в правильности выводов суда о несостоятельности этих доводов.

В судебном заседании допрошенные работники милиции - Я., Ф., М., Т., С., М., Е., С., Ш., Д., которые пояснили, что все показания осужденными были даны добровольно. Это обстоятельство подтвердили Хайруллин и Хисамбеев. О добровольности дачи показаний свидетельствует записка Мулланурова, приобщенная к делу.

Все следственные действия с участием осужденных после их задержания проводились с участием защитников, а в отношении несовершеннолетних и с участием законных представителей, что также исключает применение насилия к осужденным.

Согласно заключению эксперта 20 августа 2003 года у Гайнуллина, Мулланурова и Корчагина каких-либо телесных повреждений, за исключением тех, которые были получены ими до задержания, обнаружено не было, сами подозреваемые никаких жалоб не высказывали.

Эксперт Д., подтвердила свое заключение в судебном заседании.

О том, что физического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось, Гайнуллин и Корчагин заявляли при проведении судебно-медицинских экспертиз 4 сентября 2003 г.

Признавая вину в совершении преступлений, осужденные при этом поясняли, что показания дают добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о даче показаний при применении физического и психического воздействия и в связи с тем обстоятельством, что подробные показания о своих действиях во время совершения преступлений в отношении С. Мулланунуров и Гайнуллин давали в судебном заседании при избрании меры пресечения.

В ходе предварительного следствия все жалобы и заявления осужденных, их законных представителей и родственников о применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов неоднократно проверялись, по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обоснованность вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе о применении насилия к Корчагину проверялась судом. Постановление признано законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденных неоднократно вывозили в ИБС, и при этом не всегда проводили с ними следственные действия, не могут свидетельствовать о том, что к ним применялось насилие со стороны оперативных работников.

В судебном заседании посмотрены видеозаписи протоколов допросов подсудимых и судом установлено, что показания давались добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допросов подсудимые свободно излагали свою позицию, с указанием подробностей и уточнением отдельных деталей, поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений.

Выводы суда, кроме того, согласуются с заключениями судебно-психологических экспертиз, согласно которым Муллануров в ходе допроса делает сообщения в диалоговом режиме по типу свободного изложения, самостоятельно, вне подсказок и влияний со стороны допрашивающего. Все сообщения контекстуально связаны, отсутствуют ссылки на существенное запамятование. Признаков какого-либо психического состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность, не выявлено; Гайнуллин давал показания без заминок, оговорок, растерянности. Его сообщения самостоятельные, вне мотивирующих, эмоциональных и иных воздействий с внешней стороны; на Корчагина, как на Мулланурова и Гайнуллинна направленного (внушающего) воздействия со стороны допрашивающего не оказывалось. В ходе допроса у Корчагина отсутствуют задержки с ответом, оговорки, растерянность в высказываниях. В своих сообщениях он основывается на собственных знаниях, а в своих ответах самостоятелен, ориентирован на воспоминания.

В судебном заседании эксперт Макаренко подтвердила свои заключения и показала, что она делала его по видеозаписи протоколов допроса Гайнуллина от 19.08.2002 г., Корчагина от 21.08.2002 г. и Мулланурова от 3.09.2002 г., что исключает признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

С доводами кассационных жалоб о том, что об избиении осужденных сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний свидетельствует наличие телесных повреждений нельзя согласиться, так как об этих обстоятельствах стороной защиты указывалось в судебном заседании. Эти доводы проверены, не нашли своего подтверждения, не согласуются с обстоятельствами дачи показаний осужденными и обоснованно отвергнуты.

Все подсудимые по заключению стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз признаны вменяемыми.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому являются допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.

Суд обоснованно указал на совершении преступлений Муллануровым, Гайнуллиным и Корчагиным в составе организованной преступной группы, и доводы кассационных жалоб об ее отсутствии опровергаются показаниями свидетелей А., Г., К., Б., пояснявших, что осенью 2002 года от Мулланурова поступило предложение вступить в группировку под названием ...... Они, в том числе Муллануров, Гайнуллин и Корчагин, собирались в определенном месте, где речь шла о создании "общака", приобретении оружия, совершении преступлений, в том числе ограблений и разбойных нападений.

О существовании устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, видно из показаний осужденных Мулланурова, Гайнуллина и Корчагина, показаний Хисамбеева и Факарова.

Участники организованной группы были объединены между собой единой целью - совершением преступлений и завладением чужим имуществом. Они преступления совершали неоднократно, на протяжении длительного времени, тщательно к ним готовились, делили похищенное имущество.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Муллануровой Р.Г. о несогласии с взысканием материального ущерба и морального вреда в пользу С., так как она не является родственницей С.

Убийством семьи близкого родственника С., ей причинены подлежащие возмещению моральный вред, а хищением имущества - материальный ущерб.

Иск потерпевшей возмещен исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 17, 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако суд в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ признал совокупностью преступлений, и наказание назначил Мулланурову, Гайнуллину за убийство, разбойное нападение и покушение на уничтожение чужого имущества поэпизодно, а также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и за те преступления, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, что повлекло ухудшение положения осужденных - назначение им более строгого наказания, чем оно могло быть назначено им при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

С учетом требований ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) им следует назначить за совершение до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, одно наказание, и в связи с этим назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Наказание Корчагину, Гнеденкову и Иноземцеву, а Мулланурову и Гайнуллину за каждое из совершенных преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ - в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновных, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 года в отношении Мулланурова Р.Ш. и Гайнуллина Т.Р. изменить:

эпизоды разбойных нападений 16 ноября 2002 года и 17 августа 2003 года, квалифицированные п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить каждому 5 лет лишения свободы;

эпизоды убийств 16 ноября 2002 года и 17 августа 2003 года, квалифицированные по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировать п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить каждому 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

эпизоды покушения Гайнуллиным Т.Р. на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва 16 ноября 2002 года и 17 августа 2003 года, квалифицированные по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 и ст. 30 ч. З, 167 ч. 2 УК РФ, квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Мулланурову Р.Ш. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Гайнуллину Т.Р. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них и в отношении Корчагина Д.А., Гнеденкова А.Г., Иноземцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Тимошин Н.В.