Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 11-О05-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за разбой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 11-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 17 августа 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаврилова Е.В., Ахметшина И.Р., Биязитова А.Л. и его законного представителя - Биязитовой Г.С., адвокатов Замилова Р.А. в интересах Гаврилова Е.В., Ахмерова Э.С. в интересах Биазитова А.Л., Никулиной Ю.Н. в интересах Ахметшина И.Р., Назарова С.В. в интересах Гаврилова В.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года, по которому

Гаврилов В.Г. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;Гаврилов Е.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; Ахметшин И.Р. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; Баязитов А.Л. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет в воспитательной колонии; Мера пресечения им оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания Гаврилову В.Г., Гаврилову Е.В. и Ахметшину И.Р. постановлено исчислять с 13 сентября 2004 года, Баязитову А.Л. - с 14 сентября 2004 года.

По этому же приговору осуждены Сухов А.Г., Евсеев С.Г., Платонов В.М., Максимов С.А. и Давыдов Д.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Чечкенева Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в отношении Гаврилова В.Г. и Гаврилова Е.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаврилов В.Г., Гаврилов Е.В., Ахметшин И.Р. и Баязитов А.Л. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 21-го часа 3 сентября до 2-х часов 4 сентября 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Ахмеров Э.С. просит приговор в отношении Биязитова А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что не установлено, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего К., не доказан сговор на совершение разбойного нападения, а ботинки, которые Биязитов снял с К., он не похищал, а сразу же выбросил. При назначении наказания суд не учел, что на момент вынесения приговора Биязитов не достиг совершеннолетия, к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризовался, работал. Эти обстоятельства давали суду основание для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ;

осужденный Биязитов А.Л. просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката и то обстоятельство, что потерпевшие в суд не явились, претензий к осужденным не имеют;

законный представитель осужденного - Биязитова Г.С. также просит о смягчении наказания Биязитову А.Л. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного;

адвокат Замилов Р.А. просит о переквалификации действий Гаврилова Е.В. на ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Приводит доводы о том, что судебно-медицинский эксперт не мог определить, какими предметами потерпевшему были причинены травмы, повлекшие смерть. Анализируя показания осужденных, свидетелей, делает вывод о том, что потерпевший получил травму при падении и ударе головой о топор; свидетель Д. (...) не могла видеть случившееся из-за плохого зрения; свидетель Ч. показания на предварительном следствии давала под воздействием следователя. Считает, что нет доказательств, подтверждающих хищение имущества К. Гавриловым Е.В., и не установлены предметы, которыми он наносил потерпевшему телесные повреждения;

осужденный Гаврилов Е.В. просит о переквалификации его действий на ст. 213 ч. 1 УК РФ и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Замилова Р.А., а также о том, что на его одежде отсутствовали следы крови потерпевшего, а на изъятых предметах отпечатки его пальцев. Утверждает, что сговора на причинение телесных повреждений не было, потерпевшего К. не бил, он мог удариться о топор при падении, другие осужденные оговорили его, свидетель Л. плохо видит, и ее показания вызывают сомнение. Так как похищенное имущество у него не изъято, показания осужденного Биязитова у него вызывают сомнение в своей объективности, полагает, что по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ осужден необоснованно;

адвокат Никулина Ю.Н. просит в отношении Ахметшина И.Р. приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а уголовное дело по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ прекратить, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

осужденный Ахметшин И.Р. утверждает, что смертельные ранения потерпевшему не наносил, его вещи не похищал. Приводит доводы о том, что когда шли к потерпевшим, намерений их убивать не было. Потерпевшие бросали камни, ударили ножом его друга, сбили П., после чего Ахметшин не мог контролировать свои действия, но каких-либо предметов в качестве оружия не применял, и нанесенные удары обувью не могли причинить смертельных травм. Считает, что судом не учтены данные, характеризующие его с положительной стороны;

адвокат Назаров С.В. просит переквалифицировать действия Гаврилова В.Г. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ оправдать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Гаврилов шел к потерпевшим для того, чтобы получить деньги за сданный металлолом, палки взяли с собой для обороны, никто не давал показания о том, что Гаврилов требовал деньги, принадлежавшие потерпевшим. Считает, что суду следовало разграничить, кто из потерпевших и в какой автомашине находился, в кого из потерпевших каждый подсудимый бросал палки и штакетник и попал ли в конкретного потерпевшего. Также считает, что нет доказательств хищения денег, не установлено, какие телесные повреждения были причинены К., какова их тяжесть, и могли ли данные удары причинить смерть, а также не установлено, кто бросил камень, которым был причинен тяжкий вред здоровью К. Приводит доводы о том, что не установлено время наступления смерти К. и механизм образования телесных повреждений. Утверждает, что показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана часть ст. 162 УК РФ, допущена механическая ошибка при написании инициалов свидетеля Ч., не указано, на кого напали осужденные - на К. или К.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении убийства и разбойного нападения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что не доказан предварительный сговор осужденных на совершение разбойного нападения, палки взяли для обороны в случае конфликтной ситуации, так как Гаврилов В.Г. сдавал металлолом и потерпевшие были должны ему деньги, нельзя согласиться.

Из показаний осужденного Максимова С.А., признанных судом достоверными, следует, что 3 сентября 2004 года примерно в 22-23 часа, когда он с Платоновым находились на улице, к ним подошел Ахметшин, предложил сходить к Ч., чтобы поговорить, а заодно попробовать "стрясти" деньги с цыган и купить на них спиртные напитки. Он понял это, как отнять деньги. В это время в стороне уже стояли Гаврилов В., Гаврилов Е, Сухов, Баязитов, Давыдов и Евсеев, и все девять человек пошли к Ч. По дороге Гаврилов В. сказал всем отрывать штакетники, на случай если цыгане будут сопротивляться.

Аналогичные показания давал осужденный Платонов В.М., утверждая, что Гаврилов В. всем, кто пошел, пояснил, что они идут к цыганам, чтобы отнять у них деньги. Никто не возражал. По дороге от забора отламывали штакетник, который был нужен для защиты в случае, если цыгане будут сопротивляться после требования о передаче денег.

Осужденный Сухов А.Г. также пояснял, что в полночь Биязитов предложил идти к С., у которого ночуют цыгане с целью отнять у них деньги, и если же они сами не отдадут, то они должны будут с ними драться.

О том, что шли к дому Ч., вооружившись штакетником, не отрицали все осужденные.

Доводы кассационной жалобы адвоката Назарова С.В. о том, что осужденные, в том числе Гаврилов В.Г., не требовали деньги у потерпевших, являются несостоятельными.

Потерпевшие К., К. дали показания о том, что 4 сентября 2004 года около 1 часа, их разбудила хозяйка дома, сообщив, что бьют их машины. В сенях были пять человек вооруженных палками. Все вошедшие стали требовать деньги, говорили "платите дань", но за что - они не говорили. Они и их земляки все вместе вышли из сеней во двор к машинам, пытаясь уехать, но ребята сразу же набросились на них с палками, стали избивать. Пока они ехали от дома, за ними бежала толпа, бросали в машину камни, палки. В переднее боковое стекло автомашины ................ залетел большой камень и ударил в лоб К., из головы которого пошла кровь.

Эти же обстоятельства подтверждали потерпевшие М., Г.

Их показания согласуются:

с показаниями потерпевшего К. о том, что при нападении осужденных ему кирпичом попали в голову, и он потерял сознание;

с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении К. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, возможно камнем, брошенным с близкого расстояния.

С доводами кассационной жалобы адвоката Назарова С.В. о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку показания не явившихся потерпевших оглашены с согласия осужденных.

Поскольку действия всех осужденных были направлены на завладение чужим имуществом и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших охватывалось умыслом лиц, заранее приготовивших орудия нападения, судом установлено, кто, каким способом и какими предметами наносил удары потерпевшим, с доводами кассационных жалоб о том, что действия осужденных не индивидуализированы нельзя согласиться.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств хищения Гавриловым Е.А. и Гавриловым В.Г. денег и другого имущества К.

О нанесении во время разбойного нападения ударов, в том числе штакетником по различным частям тела потерпевшего К., осужденные дали показания в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Ч. видела, как потерпевшего били палками и ногами по различным частям тела, требуя снять часы. Один из парней сорвал часы с руки, и со вторым парнем стали смотреть по карманам. Ей показалось, что украли кошелек, так как она слышала слова "богатая сволочь", произнесенные одним из парней.

О хищении имущества К. подтверждали осужденные:

Биязитов, пояснивший, что он снял с потерпевшего по просьбе Ахметшина ботинки, Гаврилов В.Г. вытащил из кармана цыгана деньги, Гаврилов Е.В. с руки сорвал часы; Давыдов Д.А., видевший, как в процессе избиения потерпевшего, кто-то снял с него ботинки, проверяли, есть ли у него цепочка, а Гаврилов В.Г. вытащил из кармана деньги; Максимов С.А., видевший, как Биазитов искал цепочку и снял с потерпевшего ботинки.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Гаврилов Е.В. К. не бил, его действия следует расценивать, как хулиганство, Гаврилов В.Г. в убийстве не участвовал и по этому преступлению должен быть оправдан.

О предварительном сговоре на убийство К. дали показания свидетели Ч. и Б., которые пояснили, что слышали крики ребят о необходимости добить цыгана за то, что одна из машин потерпевших сбила Платонова.

Свидетель Д. видела, что потерпевшему наносили удары Гавриловы Е. и В., Ахметшин, Биязитов.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоверности показаний Ч., Д., и Б., которые положены в основу приговора.

С доводами кассационных жалоб о том, что свидетель Д. плохо видит, и не могла различить, кто наносил удары, нельзя согласиться.

Свидетель находилась в непосредственной близости от этого места, и ее показания согласуются с показаниями осужденных Сухова, Биязитова, пояснивших, кто участвовал в избиении К. после того, как Платонова увезли с места происшествия.

Заключение судебно-медицинского эксперта, наряду с показаниями свидетелей и осужденных, свидетельствует о том, что смерть К. наступила от внутричерепной травмы, которая получена в результате не менее чем семикратного травматического воздействия тупого твердого предмета в область головы потерпевшего.

Также следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указано, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

На основании показаний осужденных и свидетелей судом установлено, что Гаврилов В.Г., Гаврилов Е.В., Ахметшин И.Р. и Биязитов A.Л. непосредственно участвовали в лишении жизни К., применяя к нему насилие.

То обстоятельство, что не обнаружены следы крови на одежде осужденных, не установлены отпечатки пальцев на предметах, которые применялись при разбойном нападении и убийстве, не изъято похищенное имущество, не установлено точное время наступления смерти К. никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гаврилова В.Г., Гаврилова Е.В., Ахметшина И.Р. и Биязитова А.Л.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о том, что у К. был топор, он при падении мог об него удариться, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ахметшина И.Р. доводы о том, что он не мог контролировать свои действия при нанесении ударов К. не подтверждаются материалами дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Ахметшин И.Р., Гаврилов В.Г., Гаврилов Е.В. и Биязитов А.Л., осознавали характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Квалификация их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Гаврилова Е.В. на ст. 213 УК РФ, Ахмедшина И.Р. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Гаврилова В.Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Технические ошибки, допущенные судом в описательно мотивировочной части приговора - отсутствие ссылки на часть четвертую статьи 162 УК РФ, неправильное указание на инициалы свидетеля Ч. не являются основанием для отмены приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, органами следствия и судом не допущено.

Наказание Гаврилову В.Г., Гаврилову Е.В., Ахметшину И.Р. и Биязитову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, а потому, является справедливым.

Данные о личности Биязитова А.Л. не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за эти преступления. Характер и степень общественной опасности преступлений также не дают оснований прийти к выводу и о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года в отношении Гаврилова В.Г., Гаврилова Е.В., Ахметшина И.Р., Баязитова А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилова В.М.

Судьи

Ботин А.Г.

Тимошин Н.В.