Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 11-О05-61СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, вердикт является неясным и противоречивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 11-О05-61СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Нуралиева P.M., Карымова А.Р., Простатова В.В., Кочкарова К.З., Балтабаева И.С., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В., Галимова P.P. и адвокатов Гимранова Р.Н., Вдовенко О.П. и Осягина А.К. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2005 года, которым

Асадуллин Р.Р.

оправдан: по ст. 228 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ст.ст. 210 ч. 1 УК РФ и 228 ч. 4 УК РФ по эпизодам от 12.03.03 г., 05.09.03 г., 31.10.03 г. и 10.05.04 г. за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 8 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 03.04.04 г.) на 8 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 11.05.04 г.) на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

Нуралиев Р.М.

оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 8 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 11.09.02 г.) на 8 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 28.11.02 г.) на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

Карымов А.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 8 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 8 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Простатов В.В.

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кочкаров К.З.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Балтабаев И.С.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Садыков Ф.Ю.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Усачев С.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и Галимов Р.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 7 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.02.04 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 11.09.02 г.) на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (эпизоду от 28.11.02 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Абаралиев А.

осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 65 и 64 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 5 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 5 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 05.09.03 г.) на 5 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 31.10.03 г.) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мирзаева К.И.

осуждена к лишению свободы с применением ст.ст. 65 и 64 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 02.09.03 г.) на 3 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 28.10.03 г.) на 3 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 05.09.03 г.) на 3 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (по эпизоду от 31.10.03 г.) на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

и Яминова Г.А. .

осуждена к лишению свободы с применением ст.ст. 65 и 64 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, уголовное дело в отношении которых проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Простатова В.В., Галимова P.P., адвоката Марданшина С.Г. в защиту Асадуллина P.P. и Простатова В.В., и адвоката Горфель В.Э. в защиту Садыкова Ф.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда основанном на вердикте присяжных заседателей признаны виновными:

Карымов - в участии в преступном сообществе (в период с начала 2002 года до начала 2003 года), и он же и Нуралиев - в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и руководстве входящим в него структурным подразделением;

Асадуллин, Простатов, Кочкаров, Садыков, Усачев, Галимов, Балтабаев, Абаралиев, Мирзаева и Яминова - в участии в преступном сообществе;

Асадуллин, Нуралиев, Карымов, Простатов, Кочкаров, Садыков, Усачев, Галимов, Балтабаев, Абаралиев, Мирзаева и Яминова - в контрабанде наркотических средств, организованной группой, совершенных 2 сентября и 28 октября 2003 года, и 28 февраля 2004 года;

Абаралиев и Мирзаева по эпизодам от 5 сентября и 31 октября 2003 года, а Яминова по эпизоду от 2 марта 2004 года - в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой;

Асадуллин - в незаконном приобретении им в составе организованной группы в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сбыте их Кочкарову до 3 апреля 2004 года, в незаконном приобретении им в составе организованной группы в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, хранении их по месту жительства до 11 мая 2004 года, и покушении на незаконное приобретение им в целях сбыта 2 марта 2004 года наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы;

Нуралиев, Усачев и Галимов - в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере М. 11 сентября 2002 года, совершенных организованной группой, и в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств Ш. 28 ноября 2002 года, совершенных организованной группой;

Карымов - в незаконном приобретении им в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере И., совершенных в составе организованной группы;

Простатов - в незаконном приобретении им в целях сбыта и сбыта наркотических средств в крупном размере К., совершенных в составе организованной группы;

Кочкаров - в незаконном приобретении и хранении им в составе организованной группы в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

Балтабаев - в незаконном приобретении им в составе организованной группы в целях сбыта 5 сентября 2003 года наркотических средств в особо крупном размере и хранении их по месту жительства, а также в покушении на незаконное приобретение им в целях сбыта 31 октября 2003 года наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы;

Садыков - в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Асадуллину инкриминировалось: руководство структурным подразделением преступного сообщества; незаконный оборот наркотических средств по эпизодам от 12 марта, 5 сентября и 31 октября 2003 года, а также 10 и 11 мая 2004 года, а Нуралиеву инкриминировалось участие в преступном сообществе при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Асадуллин и Нуралиев оправданы по указанным составам преступлений по основаниям, изложенным в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденных Нуралиева P.M., Карымова А.Р., Простатова В.В., Кочкарова К.З., Балтабаева И.С., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В., Галимова P.P., адвокатов: Гимранова Р.Н. в защиту Нуралиева P.M., Вдовенко О.П. в защиту Усачева С.В., Осягина А.К. в защиту Асадуллина P.P. и дополнительных жалобах адвоката Марданшина С.Г. в защиту осужденных Асадуллина P.P. и Простатова В.В. выражается несогласие с приговором суда, указывается на обвинительный уклон судебного разбирательства и действий председательствующего, а также на нарушение последним ч. 2 ст. 345 УПК РФ, выразившееся в том, что, получив от старшины присяжных заседателей вопросный лист с ответами, он удалился в совещательную комнату, не высказав никаких замечаний по содержанию ответов, а затем объявил перерыв на двое суток. В жалобах также указывается на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, на бездействие председательствующего при выступлении государственного обвинителя, который своими высказываниями оказал влияние на присяжных, на создание у последних негативного мнения о подсудимых.

Кроме того, в основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный Нуралиев и в его защиту адвокат Гимранов ссылаются на то, что в состав коллегии присяжных вошли одни женщины, которые к тому же в силу возраста не могли принять объективное решение. По ходатайству прокурора допрошены оперативные работники, показания которых ничем не подтверждаются и являются голословными. Выступая в прениях, прокурор ссылался на доказательства (показания на предварительном следствии Кочкарова и Яминовой), которые не исследовались в суде. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Карымов ссылается на то, что фактически все поправки адвоката, направленные на формирование простых и понятных присяжным вопросов, отклонены председательствующим. В частности, в 8-м вопросе, по сути, содержится 5 вопросов. Громоздкость и неясность вопросов привели к тому, что ответы на них также оказались неоднозначными, что впоследствии привело к постановлению незаконного приговора. Так, ответом на 8-й вопрос присяжные посчитали недоказанным его вовлечение Асадуллиным в преступное сообщество, а ответом на 2-й вопрос сочли недоказанным руководство Асадуллиным преступным сообществом. Однако, вопреки вердикту, он был признан виновным в создании и руководстве структурным подразделением преступного сообщества. Незаконным является и его осуждение по ст. 188 ч. 4 УК РФ, поскольку такое обвинение ему не только не предъявлялось, вопросы по этому обвинению перед присяжными не ставились и в вердикте присяжных отсутствуют какие-либо ответы, касающиеся его обвинения в контрабанде. Анализируя доказательства по делу, ссылаясь на противоречивость вердикта, делает вывод о необоснованности его осуждения за незаконный оборот наркотических средств по эпизоду от 16 июня 2003 года. Ссылается также на то, что вердиктом присяжных он был признан виновным в создании преступной группы, а не преступного сообщества, как указано в приговоре. Указывает на то, что ему не была предоставлена реальная возможность участия в формировании вопросного листа. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство;

- осужденный Простатов, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей он Асадуллиным в преступное сообщество не вовлекался, наркотические средства не перевозил и не хранил, приобретение им наркотических средств у Асадуллина не доказано. Таким образом, его осуждение за участие в преступном сообществе не основано на вердикте присяжных. Незаконно его осуждение и за контрабанду, поскольку перед присяжными вопрос о его виновности в этом преступлении не ставился. Кроме того, на вопрос о доказанности причастности Асадуллина к контрабанде наркотических средств по эпизодам с Абаралиевым, Мирзаевой и Яминовой присяжными дан отрицательный ответ, а поскольку он поддерживал отношения только с Асадуллиным, то он, тем самым, не должен нести ответственность за контрабанду. Размер инкриминируемого ему незаконного оборота героина (1,4 средних разовых доз), не является крупным, а ацетилкодеин (15,4 средних разовых доз), героином не является, в обвинении не указан, незаконный оборот этого наркотического средства ему не вменялся, то есть суд вышел за пределы обвинения, в связи с чем его осуждение по ст. 228 ч. 4 УК РФ является незаконным. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, о допросе свидетелей, об оглашении показаний свидетелей судом было отказано. Суд также лишил возможности дополнительно допросить К. показания которой являются недостоверными. Ложными являются и показания свидетелей К. и "Л.", которые якобы уличают его в участии в сообществе.

В нарушение закона перед присяжными были поставлены не конкретные вопросы в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению, а общие вопросы, допускающие возможность дачи на них неоднозначных ответов. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- дополнительной к жалобе осужденного Простатова защитник Марданшин, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что версии осужденного и его защитника о причастности Простатова к преступлениям судом фактически не проверялись и своего отражения в вопросных листах не нашли. После оглашения вердикта, председательствующий выдал присяжным какие-то новые листы и предложил им заполнить их самим, что ими через непродолжительный промежуток времени и было сделано. Вопросы, поставленные перед присяжными в отношении Простатова, не соответствуют предписаниям ст. 339 УПК РФ. Это нарушение привело к даче присяжными неоднозначных ответов, в частности, на 1-й и 11-й вопрос вопросного листа. По обвинению в контрабанде перед присяжными должны были быть поставлены три основных вопроса, чего председательствующим сделано не было, а, следовательно, его осуждение по ст. 188 ч. 4 УК РФ является незаконным. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место, способ совершения преступлений, а форма вины, мотивы и последствия вообще не исследовались. В приговоре в общих чертах указано, что Простатов незаконно приобретал, расфасовывал и сбывал наркотик. Из приговора не ясно, о каком наркотическом средстве ведется речь, что тем самым лишает права Простатова на защиту. Осуждение Простатова по ст. 210 ч. 2 УК РФ является необоснованным, тех вопросов, которых требует ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными не ставилось. По смыслу ответа присяжных на 11-й вопрос следует, что они не поняли существа вопроса и обсуждали именно эти два обстоятельства, а не участие Простатова в преступном сообществе. При таком положении осуждение Простатова по ст.ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4 и 228 ч. 4 УК РФ является незаконным, поскольку выводы суда не основаны на вердикте и фактических обстоятельствах дела. Считая направление дела на новое судебное разбирательство невозможным, просит приговор отменить, дело производством прекратить, а Простатова из-под стражи освободить;

- осужденный Кочкаров, выражая несогласие с приговором, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты, показания свидетелей защиты не приняты во внимание, а также, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит разобраться в деле;

- осужденный Балтабаев ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, что не позволило присяжным объективно разобраться в деле. Считает бездоказательным его осуждение по эпизодам от 5 сентября и 31 октября 2003 года. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат, нанятый его родственниками ..., следователем допущен не был. Ссылается на то, что присяжными заседателями не были приняты во внимание его показания о невиновности, а также показания ряда свидетелей в его защиту. Анализируя доказательства по делу, считает необоснованным его осуждение за участие в преступном сообществе и контрабанде наркотических средств. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 210 и 188 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчив наказание, назначенное за другие преступления;

- осужденный Садыков в обоснование доводов о незаконности осуждения, ссылается на то, что Асадуллин, якобы сбывший ему наркотики, оправдан, а он за хранение наркотиков, сбытых ему последним, осужден. Его осуждение за распространение наркотических средств не основано на доказательствах. Незаконно осужден он и по ст.ст. 210 ч. 2 и 188 ч. 4 УК РФ, поскольку единственный допрошенный по этим обвинениям Л. не назвал его в числе лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, путем перемещения их через границу РФ. Анализируя показания свидетелей Г., Д. и других, а также другие доказательства по делу, делает вывод о своей невиновности в преступлениях. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Усачев считает приговор чрезмерно суровым, назначенным вопреки вердикту присяжных о том, что он заслуживает снисхождения. При этом не было принято во внимание степень его участия в инкриминируемых ему преступлениях, его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении больной матери, а также отсутствие убедительных доказательств его вины в незаконном обороте наркотических средств. Просит изменить приговор, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- адвоката Вдовенко в защиту Усачева, приводя аналогичные доводы, дополняет, что Усачев проживал с больной, престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи, другие осужденные, поставлявшие наркотические средства осуждены более мягко. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Усачеву условного наказания. Далее в жалобе адвокат указывает на то, что вина его подзащитного не нашла подтверждения, его показания о невиновности не опровергнуты, доказательства подтверждающие вину его подзащитного стороной обвинения не представлены. Просит приговор в отношении Усачева отменить, а дело прекратить;

- осужденный Галимов, анализируя доказательства по делу, считает осуждение за контрабанду наркотиков и участие в организованной группе незаконным. Утверждает, что уже летом 2003 года добровольно прекратил свое участие в преступном сообществе. Считает, что к нему надлежало применить примечание к ст. 228 УК РФ. В нарушение закона ему назначено наказание без учета вердикта присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, тем более что он раскаялся в содеянном. Указывает на нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что прокурор, участвующий в деле заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, о чем было заявлено ходатайство, но председательствующий не принял по нему никакого решения.

Ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных также не разрешено. Просит по ст.ст. 188 и 210 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, смягчив наказание, назначенное за другие преступления, применив ст.ст. 61 и 64 УК РФ;

- адвокат Осягин в защиту Асадуллина, анализируя ответы присяжных заседателей на вопросы NN 29, 32, 35, 39, 42, 48, 61 и 68, утверждает, что его подзащитный не причастен к контрабанде наркотических средств, совершенной Абаралиевым и Мирзаевой 2 сентября и 28 октября 2003 года, и Яминовой 28 февраля 2004 года, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основе показаний Асадуллина и Кочкарова делает вывод о необоснованной конфискации автомобиля, как орудия преступления, принадлежащего его подзащитному. Просит приговор в части осуждения Асадуллина по ст. 188 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить, снизив наказание, назначенное за другие преступления и исключив конфискацию автомашины;

- дополнительной адвокат Марданшин в защиту Асадуллина обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, что видно и из вступительного слова председательствующего, его напутственного слова, а также его бездействия в отношении прокурора, выступавшего в прениях. О предвзятости судебного разбирательства свидетельствует и то, что председательствующий безмотивно отклонял все ходатайства защитников, в том числе, и об исключении недопустимых доказательств, а в ряде случаев вообще не принимал по ним никаких решений. Выступая с напутственным словом перед присяжными, председательствующий никаких доказательств, представленных стороной защиты и подсудимыми не привел. После оглашения вердикта, судья, вопреки закону выдал присяжным новые вопросные листы, предложив заполнить их, не выяснив по этому поводу мнение других участников процесса. В жалобе содержится предположение о том, что судьей перед присяжными были поставлены новые вопросы. Вопреки требованиям закона, судья в первом же вопросе, безотносительно к конкретному лицу, изложил установочную часть обвинительного заключения и предложил присяжным ответить доказано ли это обвинение. Неправильная формулировка первого вопроса и предопределила последующие ответы присяжных. Далее в жалобе подробно приводится содержание вопросов, поставленных перед присяжными (NN 38, 48, 61) и ответы на них, из чего делается вывод о неясности вердикта, а виновность Асадуллина по ст. 188 УК РФ не вытекает из вердикта присяжных. Утверждение в приговоре о том, что Асадуллин вердиктом присяжных признан виновным в участии в преступном сообществе, не соответствует последнему, поскольку такого вердикта не существует. Вопрос о том, имел ли место факт попытки Асадуллиным приобрести у Яминовой наркотического средства, перед присяжными не ставился. Виновность Асадуллина по этому обвинению вердиктом не установлена. Не опровергнуто и утверждение Асадуллина о его непричастности к незаконному обороту наркотика, обнаруженного у него 11 мая 2004 года. В приговоре не указано, какое конкретно наркотическое средство приобретал и сбывал Асадуллин. Выводы в приговоре о конфискации транспортного средства, принадлежащего Асадуллину, не основаны на законе. Просит приговор либо отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо отменить и прекратить, а при несогласии с доводами адвоката действия Асадуллина по эпизоду от 11 мая 2004 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор в части конфискации автомобиля Асадуллина и применении штрафа, отменить.

Прокурором принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Асадуллина, Нуралиева, Карымова, Простатова, Кочкарова, Балтабаева, Садыкова, Усачева, Галимова, Абаралиева, Мирзаевой и Яминовой подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ " Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако данное требование закона неоднократно нарушалось председательствующим фактически на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к присяжным заседателям с кратким вступительным словом, председательствующий, не ограничившись сообщением о том, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, как того требует закон, по сути, изложил формулировку обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, с указанием их фамилий, мест совершения преступлений и роли каждого из них в инкриминируемых им деяниях (т. 29, лист 11 протокола с/з).

В нарушение ч. 6 ст. 332 УПК РФ, обязывающей после принятия присяги присяжными заседателями разъяснить им их права и обязанности, председательствующий решил "дать некоторые дополнительные разъяснения", повторно изложив перед уже сформированной коллегией присяжных заседателей суть обвинения, роль каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях (т. 29, листы 28 и 29 протокола с/з).

Согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а согласно ч. 3 указанной статьи стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 30, листы протокола с/з 307-347), выступая в судебных прениях, прокурор, вопреки требованиям закона, по сути, давал юридическую оценку действиям проходящих по делу лиц, оперируя понятиями: "организованное преступное сообщество", контрабанда", "участник преступного сообщества", "руководитель преступного сообщества", "незаконный сбыт наркотических средств" и т.п.

Выступая с обвинительной речью перед присяжными, прокурор допускал выражения, порочащие позицию защиты, ссылался на Библию и Коран, уповал на сложности, с которыми приходится сталкиваться следователям и сотрудникам правоохранительных органов при проведении следственных действий, тем самым, по сути, призывая присяжных отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения (т. 30, листы 327, 334, 335, 339, 345 протокола судебного заседания).

В обоснование своих доводов прокурор сослался на показания Кочкарова и Яминовой, данные на предварительном следствии, хотя эти показания в ходе судебного разбирательства не исследовались.

По окончании прений сторон, выступая с репликами, государственный обвинитель неоднократно допускал выражения, граничащие с нормами судебной этики, умаляя тем самым позицию защиты: "При этом адвокат Левичева скромненько так и застенчиво обошла стороной...", "... Об этом протоколе также дружно забыли и адвокаты Краснов и Сухоруков...", "... Адвокат Хаялетдинов с умилением от восторга на лице...", "... Адвокат Хаялетдинов искренне радовался, что Садыков продал свою машину...", "... Все, что говорил адвокат Быков в отношении... его личные фантазии и предположения...", "... В данном судебном заседании интересы подавляющего большинства подсудимых защищают именно дежурные адвокаты..." (т. 30 листы 403, 406, 407, 409 протокола с/з).

Более того, государственный обвинитель фактически сам признал оказание им давления на присяжных: "Адвокат Левичева заявила, что Мирзаева перевозила героин не систематически, а лишь дважды. Действительно, ей конкретно вменяется лишь две поездки, но систематичность поездок усматривается из признательных показаний..." (т. 30, лист 402 протокола с/з).

Однако председательствующий ни разу не прервал выступление прокурора и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме того, из напутственного слова (т. 30, листы 418-432 протокола судебного заседания), видно, что председательствующий, изложив позицию государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных стороной обвинения, то есть уличающих подсудимых доказательствах, кратко изложив суть этих доказательств. Что касается оправдывающих подсудимых доказательств, то никакого напоминания об их исследовании в напутственном слове не содержится, чем, тем самым, нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих вопросов, а согласно части 7 указанной статьи, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, данные требования закона, как об этом правильно указано в кассационных жалобах адвокатов осужденных, судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела (т. 30, л.д. 211-233), на сформированные председательствующим вопросы, в основном, защитниками подсудимых было подано множество замечаний, направленных на то, чтобы они были изложены в ясной и понятной для присяжных форме. Во избежание неоднозначности и неопределенности ответов, которые должны были дать присяжные, предлагалось некоторые наиболее громоздкие вопросы разбить на несколько вопросов. В этих же замечаниях содержались предложения о постановке вопросов в отношении каждого из подсудимых и по каждому инкриминируемому им деянию.

Все предложенные стороной защиты замечания фактически были проигнорированы председательствующим, а в итоге это привело к тому, что после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий нашел неясными или несоответствующими вопросам ответы по одной трети от всех, поставленных перед присяжными вопросами.

Кроме того, обнаружив исправления, которые могли повлечь неясность вердикта, председательствующий, ни с кем из участников процесса не обсудив сложившуюся ситуацию, выдал присяжным новые листы, что не предусмотрено законом, предложив заполнить их без исправлений (т. 30, лист 433 протокола с/з).

Вместе с тем, в кассационных жалобах правильно указано, что и после этих действий председательствующего вердикт остался неясным и противоречивым.

Согласно приобщенному к материалам дела вопросному листу, перед присяжными заседателями был поставлен основной вопрос (N 1), в следующей редакции: "Доказано ли, что в период с 2001 по 2002 год группы жителей ... и ..., объединившихся в целях извлечения наживы от оборота наркотических средств путем приобретения в Республике ... наркотических средств (героина), перемещения их в нарушение установленных правил через таможенную границу Российской Федерации и реализации в Республике ..., образовали организацию, имеющую общую финансовую основу существования, тщательно спланировав деятельность и определив функции каждого структурного подразделения, установили строгие правила подчиненности между членами организации; в этих целях с начала года по май 2004 года структурные подразделения из лиц, проживающих в ..., исполняя отведенную им в организации роль, приобретали наркотические средства, фасовали в пакеты весом от 200 грамм до 3 кг. и упаковывали в полость подошв обуви, потайное дно сумок, запекали в хлебные лепешки, иным образом прятали в тайниках для сокрытия от таможенного досмотра и передавали гражданам ..., которых привлекали для перемещения наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации и передачи представителям структурных подразделений в ... по цене ... долларов за 1 кг героина для реализации наркотических средств, в том числе 2 сентября 2003 года весом 1794,6 грамма, 28 октября года весом 2986,2 грамма, 28 февраля 2004 года весом 188,6 грамма; структурные подразделения из лиц, проживающих в ..., действуя в соответствии с отведенной им ролью в организации, с соблюдением конспирации встречались в д. ..., где хранили перевезенные из .... наркотические средства, при наличии строгой дисциплины распределяли роль каждого члена подразделения при встрече и размещении прибывших .... курьеров, взвешивали на аптечных или электронных весах привезенные наркотические средства и расфасовывали на более мелкие партии от 100 грамм до 1 кг., хранили их по месту жительства, в арендуемом в ГСК ... гараже или в используемых членами группы автомобилях для продажи оптом по цене ... долларов США за 1 кг. либо мелкими партиями по цене ... рублей за 50 грамм, ... рублей за 5 грамм или ... рублей за 1 грамм, вырученные за период с 2002 года по май 2004 года от реализации наркотических средств деньги переводили через ЗАО АИБ "..." в ... перечислив всего не менее ... долларов США, либо для оплаты поступивших наркотических средств приобретали ... и отправляли членам организации в Республику ... автомобили?"

На этот вопрос присяжными был дан утвердительный ответ "Да, доказано".

Однако содержание ответов на вопросы в отношении конкретных подсудимых и конкретных эпизодов преступлений свидетельствуют о том, что имеющиеся в вердикте присяжных неясности и противоречия не устранены.

Так, ответив утвердительно на 1-й и 38-й вопросы, касающиеся незаконного перемещения Асадуллиным наркотических средств через таможенную границу РФ, из содержания ответов присяжных на 48-й и 61-й вопросы следует, что действия Асадуллина по перемещению наркотических средств, в том числе, по эпизодам от 2 сентября и 28 октября 2003 года, не доказаны. Однако, ответы на два последних вопроса, противоречат ответу присяжных на 68-й вопрос.

Согласно приговору Карымов признан виновным в участии в преступном сообществе (в период с начала 2002 года и до начала 2003 года, и в создании затем преступного сообщества, являющегося структурным подразделением сообщества, созданного и руководимого Асадуллиным. Его действия квалифицированы, соответственно ч. 2 и ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Между тем, отвечая на 2-й и 8-й вопросы, присяжные сочли недоказанным, не только то, что Карымов был вовлечен Асадуллиным в преступное сообщество, но и что Асадуллин создал, руководил и координировал деятельность сообщества.

По материалам дела Простатову инкриминировалось совершение контрабанды наркотических средств.

Вместе с тем, в вопросном листе отсутствуют вопросы, предусмотренные ст. 339 ч. 1 УПК РФ, касающиеся совершения Простатовым указанного преступления. Тем не менее, Простатов осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ.

Аналогичные нарушения закона по этому же составу преступления допущены в отношении Асадуллина, Нуралиева, Карымова.

Кроме того, в приговоре отсутствует наименование наркотических средств, незаконный оборот с которыми инкриминируется в вину осужденными, а указывается только крупный или особо крупный размер наркотического средства. Неуказание вида наркотического изделия, принимая во внимание изменения, которые неоднократно вносились в нормативные акты, регулирующие отношения в сфере оборота наркотических средств, тем самым лишает возможность проверить содержащиеся в жалобах доводы, касающиеся правильности юридической оценки действий того или иного осужденного.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, наличия неясного и противоречивого вердикта, несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей с признанием осужденных виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Следовательно, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается других доводов, изложенных в кассационных жалобах, в частности об исследовании недопустимых доказательств, о тенденциозности состава коллеги присяжных заседателей, о нарушении права Балтабаева на защиту в стадии предварительного следствия, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2005 года в части оправдания Асадуллина Р.Р. по ст.ст. 228 ч. 3, 210 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ от 12.03.03 г., 05.09.03 г., 31.10.03 г. и 10.05.04 г., и Нуралиева Р.М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения.

Тот же приговор о них, а также в отношении Карымова А.Р., Простатова В.В., Кочкарова К.З., Балтабаева И.С., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В., Галимова Р.Р., Абаралиева А., Мирзаевой К.И. и Яминовой Г.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Асадуллину P.P., Нуралиеву P.M., Карымову А.Р., Простатову В.В., Кочкарову К.З., Балтабаеву И.С, Садыкову Ф.Ю., Усачеву С.В., Галимову P.P., Абаралиеву А., Мирзаевой К.И. и Яминовой Г.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.