Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 11-О05-66 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку осужденный активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 11-О05-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Дубкова А.В., Мягкова С.Г., адвокатов Сидорова О.Б., Фроловой Н.Д. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года, которым

Дубков А.В.,

судимый 05.06.03 г. по ст.ст. 115, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24.02.04 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 01.10.04 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мягков С.Г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Мягкова С.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дубков и Мягков признаны виновными в убийстве А., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 15 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубков и Мягков вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Мягков, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит его смягчить.

В другой жалобе он же, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, утверждая, что свидетель Б. оговорила его, а его действия не повлекли за собой смерть потерпевшего, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначении соответствующего наказания. Просит учесть его явку с повинной и содействие раскрытию преступления, а также то, что он ранее не судим;

адвокат Сидоров О.Б., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Мягкова, просит переквалифицировать действия последнего со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ. Указывает, что Мягков, подавая нож Дубкову, не предполагал, что последний имеет намерение лишить А. жизни;

осужденный Дубков, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, бабушки - инвалида 2 группы, его явку с повинной и то, что им была вызвана скорая помощь;

адвокат Фролова Н.Д., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Дубкова, считая, что действия Мягкова, который не имел цель лишить жизни потерпевшего, для Дубкова были неожиданностью, последний действовал самостоятельно, просит переквалифицировать действия Дубкова на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Просит учесть явку с повинной и раскаивание Дубкова в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей и престарелой бабушки - инвалида.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.М. Перфильев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности как Дубкова, так и Мягкова в умышленном причинении смерти А. группой лиц основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

То, что Дубков принимал участие в совершении убийства А. видно и из показаний самого Дубкова, положенных в основу приговора, и в кассационной жалобе им не оспаривается.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Мягкова и адвокатов Сидорова О.Б., Фроловой Н.Д. о том, что Дубков лишил жизни А. один, то они являются необоснованными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Мягкова, данным им в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям Мягкова после совместного употребления спиртных напитков между Дубковым и А. возник скандал, и они стали избивать последнего и наносили ему удары ногами. При этом Дубков высказывал намерения убить потерпевшего. Он по просьбе Дубкова принес и передал ему заготовку ножа, а сам взял молоток. После того, как Дубков нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, он нанес по голове А. удары молотком. Труп потерпевшего они вынесли из дома и оставили около гаражей.

Согласно выводам судебно-медицинской потерпевшему А. были причинены колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, от которого наступила смерть потерпевшего, а также кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в слизистую верхней губы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Б. - очевидицы данного происшествия, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поведение Мягкова в момент совершения преступления и после него свидетельствует о том, что он, применяя насилие в отношении потерпевшего, желал наступление его смерти, а когда тот скончался, предпринимал меры к сокрытию следов убийства.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

Что касается наказания, назначенного Дубкову, то оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости, оснований для смягчения этого наказания не имеется.

В то же время приговор в отношении Мягкова подлежит изменению, поскольку судом в отношении указанного лица учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Как правильно указано в обвинительном заключении, Мягков активно способствовал раскрытию преступления, что, наряду с явкой с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ органами предварительного следствия признано смягчающим наказание обстоятельством. Несмотря на это, суд данное обстоятельство в приговоре никак не отразил и не принял во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Мягкову, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года в отношении Мягкова С.Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Дубкова А.В. и оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.