Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 11-О05-67СП Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку председательствующий не указал присяжным заседателям на неясности и противоречия вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 11-О05-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Перфильева С.М. и кассационные жалобы осужденных Федотова М.И., Галеева Р.Л. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2005 года, которым

Эделев С.А., ...,

оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 160 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Федотов М.И., ..., судимый:

22 ноября 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22 апреля 1997 года по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2001 года -

осужден с применением ст. 65 УК РФ: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федотов М.И. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ;

Галеев Р.Л., ..., судимый 3 марта 2004 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года -

осужден с применением ст. 65 УК РФ: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Галееву Р.Л. отменено условное осуждение по приговору от 3 марта 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Галеев Р.Л. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ;

Нырова И.А., ...,

оправдана по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Каримов Э.М., ...,

оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей: Эделев С.А. оправдан по предъявленному обвинению в создании банды в целях нападения на граждан и в руководстве бандой, в присвоении вверенного ему имущества, в грабеже и в разбойных нападениях; Нырова И.А., Каримов Э.М. оправданы по обвинению в участии банде и в разбое; Галеев Р.Л. и Федотов М.И. оправданы в участии в банде и по ряду эпизодов разбойных нападений.

Вместе с тем, Галеев по обвинению по 10 эпизодам разбойных нападений, а Федотов по 11 эпизодам разбойных нападений, и оба в грабеже признаны виновными в их совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Перфильев С.М. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевших на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Указывает, что в постановлении о назначении предварительного слушания и судебного заседания по итогам предварительного слушания указано, что Эделев обвиняется по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в то время, как согласно предъявленному обвинению Эделев обвинялся по ч. 1 ст. 209 УК РФ, тем самым судом существенно нарушены требования ст.ст. 231, 235 УПК РФ, а Эделев предан суду не по той статье, по которой ему предъявлялось обвинение. Полагает, что поскольку Эделев обвинялся в создании банды, в которую входили Галеев, Федотов, Нырова и Каримов, то данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора в отношении всех указанных лиц. Указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд огласил перед присяжными заседателями протокол предъявления для опознания Х. и постановление суда об избрании ему меры пресечения, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что потерпевшая Х. не опознала Федотова и Галеева, в том числе при проведении следственного эксперимента, хотя потерпевшие в суде прямо показали, что узнали обоих подсудимых при опознании, а потерпевшая X. уверенно их узнала при следственном эксперименте. По его мнению, допущенное нарушение повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы по факту разбойного нападения на магазин "...". Указывает, что аналогичное нарушение допущено судом при оглашении протокола предъявления для опознания М. и его явки с повинной, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. Полагает, что допущено нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ при допросе свидетеля И., когда председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали обстоятельства задержания подсудимых, повлияло на их ответ по факту разбойного нападения на магазин "...", банде. Указывает на нарушение требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд разрешал вопросы о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, не выслушивая мнение сторон, в частности, при оглашении стороной государственного обвинения протоколов предъявления предмета на опознание. Ссылается на неоднократные нарушения порядка исследования доказательств стороной защиты и подсудимых в присутствии присяжных заседателей, на что председательствующим разъяснений и замечаний не сделано, отсутствуют они и в напутственном слове. Указывает, что в судебных прениях адвокат Соснин поставил под сомнение показания всех потерпевших, что адвокаты исказили исследованные в суде доказательства по сумме ущерба, сделав вывод о их недопустимости, а адвокат Ахмедзянова сделала вывод о недопустимости в качестве доказательства заключение одорологической экспертизы. В прениях подсудимый Каримов сослался на свидетеля П., которого в суде не допрашивали и чьи показания не оглашались в связи с возражениями стороны защиты, а адвокат Ахмедзянова и подсудимый Эделев вновь ссылались на то, что за показания Ныровой на следствии ей обещали свободу. Адвокат Ситдиков также ссылался на недопустимые доказательства - первоначальное заключение баллистической экспертизы, назвав его заказным. Председательствующим ему объявлено 2 замечания, но соответствующих разъяснений присяжным заседателям не последовало. В последнем слове Эделев также сослался на это обстоятельство, и заявил, что Каримову на следствии предоставляли свидания, оформляли залог, чтобы он дал показания против него, а Каримов заявил, что оговорил себя и других, о совершенных преступлениях узнал от оперативных работников, подсудимая Нырова сослалась на то, что поверила людям, которым не следовало верить. Указывает, что каких-либо замечаний подсудимым и адвокатам со стороны председательствующего не последовало, соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание навязанную информацию, не сделано. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, их ответы на поставленные вопросы, нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в суде. Полагает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым по сумме ущерба по эпизодам от 29 апреля, 4 мая, 7 мая, 27 мая 2004 года. В нарушение ст. 345 УПК РФ председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения возникших противоречий, вынес приговор, исключив по указанным эпизодам всю сумму причиненного ущерба. Считает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судом сформулированы не в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением, на что со стороны государственного обвинения принесены письменные предложения, которые не полностью учтены председательствующим. В частности, указывает, что в вопросе N 124 председательствующий указал, что Галеев угрожал пистолетом с а согласно предъявленному обвинению угрожал Федотов, и излагает другие примеры. Указывает, что вопрос под N 150 поставлен в такой формулировке, что на него можно ответить только отрицательно. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, существенно нарушившие права потерпевших. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не указал, какую часть ст. 65 УК РФ применил. В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и размер наказания за каждое преступление с обозначением эпизодов в отношении осужденных Галеева и Федотова, ограничившись перечислением статей Уголовного кодекса РФ, а также не указал за какое преступление они оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Указывает, что у Галеева имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление которую суд в приговоре не указал, вследствие чего определил ему исправительную колонию общего режима, вместо строгого. Полагает, что кассационные жалобы осужденных Галеева и Федотова являются необоснованными. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

В кассационных жалобах осужденные Федотов М.И. и Галеев Р.Л. считают, что приговор в отношении них суровый. Указывают, что в вердикте присяжных заседателей по всем эпизодам обвинения указано, что они заслуживают снисхождение. Полагают, что в основу приговора не взята ст. 349 УПК РФ и не учтено положение ст.ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ, что вместо этого суд применил ч. 3 ст. 65 УК РФ и взял в основу ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просят приговор в отношении них изменить и привести в соответствие со ст. 349 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление (основное и дополнительное) осужденный Федотов М.И. и адвокат Ситдиков А.И. в защиту осужденного Каримова Э.М. считают, что в постановлении о назначении судебного заседания указана ч. 2 ст. 209 вместо ч. 1 ст. 209 УК РФ, вследствие допущенной опечатки, которая не повлияла на позицию прокурора в судебном заседании, поэтому не согласны, что это является основанием для отмены приговора. Полагают, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей влекущих отмену приговора, допущено не было. Просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, в возражениях на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Основаниями же отмены обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ являются нарушения уголовно процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 385 УПК РФ и ч. 2 ст. 379 УПК РФ, полно изложенные выше, основаны на материалах дела и являются обоснованными.

В частности, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, не подлежащие исследованию в их присутствии, и в тоже время не исследован ряд необходимых обстоятельств. В присутствии присяжных заседателей разрешались вопросы о недопустимости доказательств, председательствующим были поставлены под сомнения показания потерпевших.

По смыслу ст. 334 и ч.ч. 5-7 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели принимают участие в исследовании обстоятельств дела и разрешают вопросы о факте. Все правовые и процессуальные вопросы входят в исключительную компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

В кассационном представлении правильно отмечается, что эти положения закона не выполнены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые и их защитники неоднократно обращали внимание присяжных заседателей о противоправных действиях следствия, которые повлияли на содержание полученных доказательств, на нарушения при получении и закреплении доказательств по делу. В частности, Федотов после оглашения его показаний на следствии, заявил, что они даны под давлением сотрудников милиции. Нырова заявила, что показания от неё требовали оперативники, за которые обещали ей свободу. При оглашении показаний Ныровой и Каримова адвокат Ситдиков голословно заявил, что государственным обвинителем зачитываются не те протоколы допросов, которые у него имеются.

В прениях со стороны защиты также подвергались сомнению законность доказательств, которые были допущены к судебному разбирательству и исследованы.

Однако председательствующим судьей не всегда делались им замечания и разъяснения присяжным заседателям по этому поводу.

При таких обстоятельствах в кассационном представлении обоснованно утверждается, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В представлении также правильно указывается на недостатки в формулировке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, и на противоречивость вердикта по четырем вопросам.

Несмотря на то, что, на вопросы NN 57, 90, 120, 124 даны неясные и противоречивые ответы. Признав доказанным, что были совершены вооруженные нападения на торговые точки, присяжные заседатели вместе с тем ответили, что не доказано, что нападавшие завладели имуществом, указанном в вопросах. При таком ответе возникает сомнение, в связи с чем было совершено нападение. Вопрос N 124 сформулирован таким образом: "Доказано ли, что нападение, в период и обстоятельствах, описанных в 120 вопросе, разработанное и спланированное заранее Эделевым С.А. для завладения чужим имуществом, совершено Галеевым совместно Федотовым и Каримовым, согласно отведенным им ролям, по договоренности между ними, где Галеев угрожал З. пистолетом и завладели картами оплаты сотовой связи", далее перечисляются эти карты и их стоимость. Ответ присяжных заседателей: "Да, доказано, за исключением угроз З. и общей суммы ущерба и заранее спланированным и разработанным планом". Согласно вопроса, и ответа на него, получается, что признано доказанным участие в нападении Каримова, не ясна роль Эделева. Между тем, в приговоре указано, что на основании вердикта присяжных заседателей они признаны невиновными в предъявленном обвинении, в том числе по этому эпизоду.

Председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на неясности и противоречия вердикта, и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Эти неясности по данным эпизодам имеются и в приговоре.

При формулировке вопросов председательствующим нарушены требования ст. 339 УПК РФ. Ряд вопросов в вопросном листе поставлен не в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя.

В частности, вопрос N 150 сформулирован в следующей редакции: "Доказано ли, что в начале апреля 2004 года ... была создана группа лиц, объединившихся для нападения на граждан и торговые павильоны для изъятия чужого имущества; в квартирах, где проживали участники группы, происходили встречи, в ходе которых разрабатывались планы нападений и распределялись роли их участников; для реализации этих планов группа была вооружена пистолетом "Супер-35", калибра 35 ГР" далее указывается на вооруженность пневматическим пистолетом "Вальтер" и что для передвижений группой использовалась автомашина ... и этой группой совершены нападения (перечисляется 13 нападений в период с 13 апреля по 1 июня 2004 года).

Между тем, согласно предъявленного обвинения, пистолет "Вальтер" был приобретен к 1 июня 2004 года, а автомашина ... появилась в распоряжении участников банды с 27 мая 2004 года.

Соединение в одном вопросе обстоятельств, касающихся разных деяний, и не в соответствии с предъявленным обвинением, громоздкая формулировка вопросов могли повлиять на принятие присяжными заседателями правильного решения.

В кассационном представлении обоснованно указывается, что председательствующий в нарушение ст. 268 УПК РФ не разъяснил процессуальные права потерпевшим X., З., С., а потерпевшим Г. и Г. дополнительные права, связанные с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, не выяснил их согласие с составом коллегии присяжных заседателей, чем существенно были нарушены права.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должна быть указана квалификация вменяемого обвиняемому в вину преступления.

Обвиняемому Эделеву С.А. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Однако в постановлениях о назначениях предварительного слушания и судебного заседания по итогам предварительного слушания указано, что Эделев обвиняется по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель обоснованно расценил, что допущенное нарушение закона является существенным.

Правильно указывается в представлении и на не соответствие резолютивной части приговора требованиям ст. 308 УПК РФ, а также на основания, вызывающие сомнение правильность назначенного Галееву вида исправительной колонии.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Федотова и Галеева о том, что суд не учел правовые последствия указания в вердикте присяжных заседателей на то, что они заслуживают снисхождение, то они являются неосновательными. В приговоре указано, что при назначении наказания Федотову и Галееву суд учел положения ст. 65 УК РФ о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при судебном разбирательстве дела с участием присяжных заседателей являются основанием, влекущим отмену приговора в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться требованиями главы 42 УПК РФ, предусматривающей порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 года в отношении Эделева С.А., Федотова М.И., Галеева Р.Л., Ныровой И.А. и Каримова Э.М. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Федотову М.И. и Галееву Р.Л. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.