Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 11-О05-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, а также за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 11-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 22 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева В.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2004 года, по которому

Васильев В.Г., ранее судимый 10.09.1997 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобожденный 26.02.2004 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 22 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Васильева В.Г. компенсацию морального вреда в пользу К. ... рублей, в пользу С. ... рублей, в возмещение материального ущерба в пользу С. ... руб. ... коп., и солидарно с Утеевым О.В., Кузнецовым Н.В., Илларионовым О.В., Васильевым М.В. и Шакировым P.P. в ее же пользу ... рублей.

По этому же приговору осуждены Утеев О.В., Кузнецов Н.В., Илларионов О.В., Васильев М.В. и Шакиров P.P., в отношении которых кассационных жалоб и представлений не принесено.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев В.Г. признан виновным:

в убийстве С., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, а также пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 сентября 2004 года у поселков ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Васильев просит отменить приговор по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, так как положительно характеризовался, признал вину, способствовал раскрытию преступления, вернул часть похищенного имущества и готов возместить ущерб собственнику автомашины. Выражает несогласие с назначением наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий. В обоснование жалобы указывает, что не было умысла убивать С. - удары трубой по голове и другим частям тела наносил с целью привести в бессознательное состояние, а когда потерпевшего скинул в яму, он был жив. Он утверждает, что не знал о намерении Утеева поджечь автомашину и не видел, как тот брал бензин, а зажигалку дал прикурить сигарету. Считает, что Утеев оговорил его в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Государственным обвинителем и потерпевшей К. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.

Выводы суда о виновности Васильева в совершении убийства, краже чужого имущества и пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неосторожном причинении смерти не соответствуют выводам, изложенным в приговоре и приведенным судом доказательствам.

Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует, что он принял предложение участвовать в краже частей автомашины С. спавшего на заднем сиденье. Чтобы С. не мешал, он вывез его к асфальтовому заводу, взял из багажника металлическую трубу и нанес несколько ударов по голове. Вытащил его из автомашины, а когда потерпевший начинал подавать признаки жизни, вновь возобновлял нанесение ударов по голове и туловищу. После этого сбросил его в битумное хранилище.

Эти показания Васильева согласуются с другими доказательствами.

В частности, Утеев показал, что с Васильевым и С. выезжал к асфальтовому заводу. С. спал в автомашине. После того, как Утеев отошел и вновь вернулся через небольшой промежуток времени, потерпевшего в автомашине не было.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего обнаружен на глубине 3 метра 70 сантиметров битумного хранилища заброшенного асфальтового завода. Рядом с хранилищем обнаружены следы шин автомобиля, пятно бурого цвета и дорожка вещества бурого цвета, ведущая к хранилищу.

Установленные судом обстоятельства убийства согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, теменную и височные области головы. Черепно-мозговая травма получена вследствие не менее четырехкратного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения других частей тела, образовавшиеся не менее чем от 8 ударов тупыми предметами.

Опровергая доводы Васильева об отсутствии умысла на убийство, суд обоснованно указал в приговоре, что удары наносились металлической трубой в жизненно важный орган - голову и с силой, достаточной для лишения жизни.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Васильев не знал о намерении Утеева поджечь автомашину и не видел, как тот брал бензин, а зажигалку дал прикурить сигарету.

Эти доводы Васильева также проверялись судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что Утеев неоднократно давал показания о состоявшемся разговоре с Васильевым по поводу сожжения автомашины. Утеев бензином, взятым из автомашины Васильева, облил автомашину и зажег после того, как Васильев дал ему зажигалку.

С доводами осужденного о том, что Утеев оговорил его в совершении преступления, также нельзя согласиться, так как в ходе расследования уголовного дела свидетель К. пояснял, что слышал о разговоре Утеева и Васильева по поводу сожжения кузова автомашины.

Виновность Васильева в указанных выше преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту Васильева и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Квалификация его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного - в том числе тех, на которые Васильев ссылается в кассационной жалобе.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров.

Васильев умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд правомерно к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Не может осужденному изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

При особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2004 года в отношении Васильева В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.