Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 11-О05-79СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 11-О05-79СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

15 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших П. и А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2005 года, которым

Карташов А.Е., ...,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Третецкого В.А., поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего оправдательный приговор отменить, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Карташову было предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа П. и А. в целях воспрепятствования законной деятельности последних по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 20 марта 2005 г. ...

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2005 года было признано недоказанным производство Карташовым выстрела в направлении сотрудника милиции П. и покушение на производство выстрела в направлении сотрудника милиции А. с целью лишить их жизни и воспрепятствовать законной деятельности последних по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании указанного вердикта коллегии присяжных заседателей Карташов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения предварительного слушания.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что показания потерпевшей К. в судебном заседании об избиении сотрудниками милиции Карташова при его задержании не могли быть приняты во внимание. Обращает внимание на поведение адвоката Камалова, который задавал наводящие вопросы потерпевшей К. во время судебного заседания, неоднократно пытался ввести присяжных заседателей в заблуждение в ходе прений, в перерыве судебного заседания общался с потерпевшими, пытаясь оказать на них воздействие, за что ему не было сделано замечаний председательствующим судьей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

В кассационных жалобах потерпевшие П. и А. считают приговор необоснованным и незаконным. Указывают, что во время выступления адвоката в прениях присяжные заседатели под NN ... утвердительно кивали головами, что по их, потерпевших, мнению свидетельствует о нарушении процесса согласования и принятия решения всеми присяжными заседателями. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представлении и жалобах доводы адвокат Камалов В.К. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего оправдательного вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что показания потерпевшей К. в судебном заседании об избиении сотрудниками милиции Карташова при его задержании не могли быть приняты во внимание, и о том, что адвокат Камалова задавал наводящие вопросы потерпевшей К. во время судебного заседания, неоднократно пытался ввести присяжных заседателей в заблуждение в ходе прений, в перерыве судебного заседания общался с потерпевшими, пытаясь оказать на них воздействие, а также содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что во время выступления адвоката в прениях присяжные заседатели под NN ... утвердительно кивали головами, не свидетельствуют о наличии приведенных в ч. 2 ст. 385 нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановленный председательствующим оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2005 года в отношении Карташова А.Е. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.