Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 11-О05-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 11-О05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметзянова К.Х. и адвоката Ахмадеева P.P. в интересах осужденного на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года, по которому

Мухаметзянов К.Х., ...,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаметзянову К.Х. оставлена прежней - заключение под стражу.

С Мухаметзянова К.Х. в пользу Л. постановлено взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Мухаметзянова К.Х. и адвоката Бушуевой Т.Н. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием доказательств, подтверждающих вину Мухаметзянова К.Х., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мухаметзянов К.Х. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Преступление совершено 15 сентября 1997 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа во дворе дома ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухаметзянов К.Х. вину не признал. В кассационных жалобах:

адвокат Ахмадеев P.P. просит приговор в отношении Мухаметзянова К.Х. отменить, уголовное дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления;

осужденный Мухаметзянов К.Х. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину. Указывает, что в группировках не участвовал, имеет алиби, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах: аналитических справках, составленных сотрудниками милиции на основе дел оперативного учета, показаниях Л., Ф., И., Ф. и С., не назвавших источник, из которого им стало известно о его участии в избиении потерпевшего. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В., полагая, что он является нештатным сотрудником милиции.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката и осужденного, содержащиеся в жалобах, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы Мухаметзянова К.Х. и его защитника, аналогичные содержащимся кассационной жалобе, о непричастности Мухаметзянова к убийству Т., которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мухаметзянова К.Х. в совершении убийства соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо оперативной справки и показаний свидетелей, на которые осужденный ссылается, как на недопустимые доказательства, в материалах дела имеются и другие доказательства виновности Мухаметзянова, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как пять-шесть молодых парней возле одного из подъездов дома ... избивали ногами по голове мужчину, лежавшего неподвижно на земле. Среди избивавших он узнал знакомого ему члена группировки "П." - К. по прозвищу "К.", который проживал в том же доме. Нанеся мужчине несколько ударов, К. и остальные парни разбежались.

Эти обстоятельства он подтверждал при проверке показаний на месте происшествия.

Не доверять показаниям свидетеля В. нет оснований, так как они согласуются:

с показаниями свидетеля К. из которых видно, что потерпевшего к подъезду вели под руки 4-6 человек. Они бросили его на землю и наносили удары по телу;

с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении пятен и брызг вещества бурого цвета, похожих на кровь, на проезжей части дороги напротив ...;

с актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на трех смывах и листе травы, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, что причиной смерти Т. явилась тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, потерпевшая Л. показала, что несколько соседей сказали ей об избиении сына группой лиц, среди которых был и сосед по подъезду - К. Мухаметзянов. От дачи официальных показаний соседи сразу отказались, заявив ей, что опасаются мести со стороны Мухаметзянова, так как он является членом преступной группировки. Со слов С. знает, что к больнице подъезжала автомашина, в которой находились несколько парней, среди которых был Мухаметзянов. Они интересовались состоянием Т. и узнав, что он еще жив, выражали сожаление, что не добили его.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия подтверждала эти показания потерпевшей Л. об обстоятельствах услышанного у больницы разговора нескольких парней, и что среди них был Мухаметзянов.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на наличие у него алиби является несостоятельной. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что не помнит, чем занимался в тот день.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не был участником организованной группы.

Из показаний свидетелей Ф., И. и Ф. следует, что существовала преступная группировка, в которой образовалась отдельная группа, так называемая "бригада". В данную бригаду входил Мухаметзянов по кличке "К.". В 1997 году между "бригадой ... и аналогичной "бригадой Р." возник конфликт из-за вопросов торговли героином. В ходе конфликта руководитель бригады приказал убивать членов противоборствующей группировки, в первую очередь убить Т.

Через несколько дней Т. был убит во дворе своего дома. На очередном сборе сообщили, что участие в данном убийстве принимал Мухаметзянов К.

Их показания о существовании организованной группы, в которую входил Мухаметзянов, согласуются с показаниями свидетелей К., Н., А. и Х.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, отсутствие указания свидетелей на конкретное лицо, от которого получены сведения об участии осужденного в убийстве Т., о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Мухаметзянова Х.М. и их показания не могут быть признаны недопустимыми, так как все свидетели указали на источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются неубедительными.

Органами следствия и судом каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Мухаметзянова К.Х. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Действия Мухаметзянова К.Х. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено Мухаметзянову К.Х. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года в отношении Мухаметзянова К.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.