Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 11-О06-106 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 11-О06-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

21 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шангараева А.А. и адвоката Валеевой Г.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 года, которым

Шангараев А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет,

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Митюшов А.Ю. и Абубакиров Л.К. в отношении которых приговор не обжалован и кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Валеевой Г.Р. и осужденного Шангараева А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шангараев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступления совершены 21 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шангараев утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает незаконными действия судьи, который отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей М. и К. Отрицает совершение им убийства потерпевшего. Считает, что его вина в совершении этого преступления не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на ложных показаниях осужденных Митюшова и Абубакирова, а также свидетеля В. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Валеева Г.Р. в защиту осужденного Шангараева утверждает, что вина осужденного в преступлениях не доказана. Показания осужденных по этому же делу Митюшова и Абубакирова, а также свидетелей М. и В. находит противоречивыми. Указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судья не в полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и данные о личности потерпевшего. Просит приговор в отношении Шангараева изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1 и 316 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шангараева в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, а также в его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что вина осужденного в преступлениях не доказана, о том, что Шангараев убийство потерпевшего не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного по этому же делу Митюшова на предварительном следствии о том, что по предложению Шангараева он совместно с ним и Абубакировым в домике охранника избили Е. при этом Шангараев избивал потерпевшего металлическим предметом, поленом, прыгал на потерпевшем, наносил ему удары ногами по голове и животу, а через некоторое время, находясь уже в доме Шангарева, видел как последний палкой или дубинкой вновь ударил Е., а затем вышел с ним в сени;

показаниями осужденного по этому же делу Абубакирова на предварительном следствии о том, что он также принимал участие в избиении Е. по предложению Шангарева в домике охранника, видел как Шангарев наносил потерпевшему удары руками и ногой по лицу, ногами в грудь и голову, а затем поленом и металлической пластиной по голове. Через некоторое время, находясь в доме Шангараева, видел как последний нанес Е. удар металлическим предметом по голове, а затем вытащил еще живого потерпевшего на улицу, однако, что происходило там не видел. От Шангараева узнал, что потерпевший ушел домой;

показаниями свидетеля М. о том, что он видел как Шангараев, Митюшов и Абубакиров сначала возле домика охранника, а затем и в домике избивали Е. при этом у Шангараева в руках была металлическая пластина.

Также видел как Шангараев прыгал на груди потерпевшего, наносил ему удары поленом по голове, после чего увел окровавленного Е.

показаниями свидетеля В. о том, что он видел как Шангараев, находясь возле ворот своего садового участка, избивал ногами и металлическим предметом мужчину;

актами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, а также показаниями эксперта Л. согласно которым у потерпевшего Е. наряду с другими повреждениями обнаружены поперечные переломы 8-ми ребер, которые могли образоваться в том числе и от прыжков на грудной клетке, а также не менее 11-ти ран на голове, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, вероятно имеющей в концевой части ребро шириной около 22 см., либо имеющим угол от сходящихся трех граней, при этом в ранах теменной области обнаружено повышенное содержание железа, что не исключает возможность воздействия металлического предмета, смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком.

При этом нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что показания осужденных по этому же делу Митюшова и Абубакирова, а также свидетелей М. и В. являются ложными и противоречивыми, поскольку суд на основании тщательного анализа показаний названных лиц в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что после причинения осужденными (в процессе совместного избиения Е. в домике охранника и в доме Шангараева) тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последний некоторое время оставался живым, однако затем именно Шангараев, продолжив его избиение (на садовом участке своего дома) лишил потерпевшего жизни.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей М. и К. то они основанием для отмены приговора являться не могут, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 8, л.д. 79), в ходе обсуждения указанного ходатайства установлено, что названные лица очевидцами событий преступлений не являлись.

При таких обстоятельствах действия осужденного Шангараева квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 года в отношении Шангараева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.