Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 11-О06-110 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 11-О06-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Хисметова P.P. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 года, которым

Кириллов В.В., ..., судимый:

15.05.2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

07.02.2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по закону от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.10.2005 году условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Кириллова В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кириллов признан виновным в совершении 25 ноября 2005 года открытого хищения у О. денег с проникновением в ее дом ...

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кириллову инкриминировалось совершение разбойного нападения на О. и ее убийство, сопряженное с разбоем. Кириллов оправдан по указанным составам преступлений за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов указывает о своей непричастности к вмененным ему преступлениям. Утверждает, что никаких преступлений он не совершал, вина его не доказана, что свидетель М. его оговаривает. Указывает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы следствия, и он вынужден был оговорить себя. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хисметов P.P. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Указывает, что стороной защиты затрагивались вопросы, не имеющие отношения к разрешаемым присяжными заседателями, в частности время задержания и освобождения, изъятие отпечатков пальцев и одежды, возможности передачи из ИБС записок, однако председательствующим указанные вопросы не снимались, и замечания адвокату не делались. Кроме того, в прениях защита допускала высказывания и свои умозаключения по тем или иным доказательствам, приведенным стороной обвинения в обоснование своей позиции о виновности Кириллова и признанных судом допустимыми, в том числе в части их собирания и получения, ставя их под сомнение, тем самым, вызывая предубеждение у присяжных заседателей, а председательствующий своевременно адвоката не прерывал, а разъяснения по этому поводу присяжным заседателям и упоминание в напутственном слове носили явно недостаточный характер. Считает, что был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в суде. Просит приговор в части оправдания Кириллова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении грабежа и невиновности в разбое и убийстве, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам представления вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самого осужденного по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права сторон по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми.

Речь адвоката в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась, и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны участников процесса замечаний по содержанию напутственного слова не поступило (т. 4, л.д. 77).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов у сторон не имелось (т. 4, л.д. 76)

Что касается доводов жалобы осужденного Кириллова о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 года в отношении Кириллова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.