Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 11-О06-118 Суд изменил приговор, смягчив одному из осужденных наказание, поскольку суд нижестоящей инстанции, сославшись в качестве доказательства виновности на явку с повинной, данную осужденным в период предварительного следствия, без достаточных на то оснований не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 11-О06-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Каменко А.В., Ахметшина Р.А., адвокатов Валетовой М.В. и Владимировой Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2006 года, по которому

Каменко А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Ахметшин Р.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет,

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда: Каменко признан виновным в нападении на С. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, а Ахметшин - в пособничестве при совершении Каменко указанных преступлений.

Эти преступления совершены 14 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменко вину не признал, не отрицая, что 14 мая 2004 года он с С. был на съемной квартире, ожидая приезда коммерсантов для заключения сделки, но, не дождавшись их, разъехались. Ахметшин вину не признал, также не отрицая нахождения в указанной квартире вместе с Каменко и С. но потом он уехал, не дождавшись заключения сделки.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Каменко, выражая несогласие с приговором, утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы, он осужден незаконно, преступлений не совершал, показания на следствии дал под влиянием уговоров и угроз, а также физического насилия со стороны сотрудников милиции, объекты, по которым впоследствии проводились экспертизы, изымались с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнениях к ней осужденный Ахметшин ссылается на нарушение закона при производстве предварительного следствия, на применение к нему психического и физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он оговорил себя в причастности к преступлениям. Его допрос на следствии проводился в присутствии "дежурного" адвоката, доказательств его вины по делу не добыто. Показания Г. оглашены в суде незаконно, его неявка в суд не позволила выяснить ряд существенных обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Валетова, приводя в защиту Каменко аналогичные доводы, дополняет их тем, что предварительное и судебное следствия проведены неполно, существенные обстоятельства остались невыясненными, доводы защиты о невиновности Каменко не опровергнуты, показания Г. оглашенные в нарушение закона, противоречивы, ссылка на показания Каменко на следствии необоснованна, поскольку его показания также непоследовательны и противоречивы. Кроме того, они ничем объективно не подтверждены, что свидетельствует о получении их в результате психического и физического давления. Причина противоречий касающихся сумки, в которой якобы Каменко переносил труп С. не выяснены, не устранены противоречия в показаниях осужденных по поводу размера похищенной у С. суммы, оставлены без внимания показания отца погибшего о том, что сын без его ведома, не заключал сделок. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнении к ней адвокат Владимирова, приводя в защиту Ахметшина аналогичные доводы, дополняет их тем, что о применении в отношении ее подзащитного незаконных методов, свидетельствует заключение экспертов по телесным повреждениям, обнаруженным у него. Доказательств, уличающих ее подзащитного в деле нет, показаниям матери убитого о том, что у ее сына не могло быть крупной суммы денег во внимание не приняты, судебное разбирательство носило тенденциозный характер, ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний Ахметшина на следствии, отклонено без достаточных оснований, показания ее подзащитного о невиновности, данные в суде, не опровергнуты. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Ахметшина и Каменко относительно размера похищенного. По заключению экспертов труп, обнаруженный в ходе следствия, не является трупом потерпевшего. Ставя вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, адвокат, в то же время, указывает на то, что при назначении наказания Ахметшину, суд не учел данные, положительно характеризующие ее подзащитного.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и их адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и их защитников, содержащиеся в жалобах, и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Каменко в разбойном нападении на С. и его убийстве, а Ахметшина в пособничестве в совершении этих преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Виновность Каменко и Ахметшина в совершении указанных преступлений, установлена:

- показаниями Каменко на предварительном следствии, согласно которым, на одной из квартир ... именно он с целью завладения деньгами, находившимися у С. заранее договорившись с Ахметшиным, нанес несколько ударов ножом в грудь С., а после убийства завладел принадлежащими тому деньгами, которые они разделили с находившимся там же Ахметшиным. Когда Ахметшин уехал, труп С. он поместил в сумку, вывез его в где и закопал, а машину С. сжег;

- протоколом проверки показаний Каменко, из которого следует, что он добровольно рассказал и на месте показал, как им при пособничестве Ахметшина совершались преступления;

- протоколом явки с повинной Ахметшина и его показаниями в стадии предварительного следствия, свидетельствующими о том, что по предложению Каменко он обратился к С. имевшему значительные денежные средства, и 14 мая 2004 года на квартире ... Каменко ударами ножа убил С. Находившиеся у последнего деньги они забрали и разделили. Впоследствии Каменко рассказал ему, что труп С. спрятал ...

- показаниями З. о том, что по предложению Каменко снял у С. ... квартиру под ... отдав ключи от нее Каменко;

- протоколом осмотра автомашины С. обнаруженной в районе ... со следами воздействия огня. В багажнике машины найдены предметы одежды со следами бурого цвета, которые, по заключению эксперта, являются кровью С. На джемпере С. найденном в машине, как явствует из заключения эксперта, в области груди обнаружены колото-резаные повреждения;

- протоколом осмотра участка местности согласно которому на нем обнаружены обрывки зачетной книжки на имя С. регистрационный знак с машины С. и другие предметы.

Виновность Каменко и Ахметшина в преступлениях установлена и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись, в том числе, путем допроса свидетелей, исследования письменных документов, доводы осужденных и из защитников о применении к осужденным в период предварительного следствия незаконных методов, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, дав оценку имеющимся противоречиям, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каменко в разбойном нападении на С. и его убийстве, а Ахметшина в пособничестве при совершении Каменко указанных преступлений.

То обстоятельство, что найденный труп не является трупом С., что С. без ведома отца не совершал никаких сделок, что наличие у С. крупной суммы денег является маловероятным, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Каменко и Ахметшина за содеянное.

Что касается показаний Г., на которые содержится ссылка в жалобе осужденного Ахметшина и адвоката Валетовой, то в приговоре они не приведены в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего выводы суда о виновности осужденных.

Юридическая оценка действий Каменко и Ахметшина является правильной.

При назначении наказания Каменко суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, не имеется.

В то же время, приговор в части наказания, назначенного Ахметшину, подлежит изменению, поскольку суд, сославшись в качестве доказательства виновности осужденных на явку с повинной, данную Ахметшиным в период предварительного следствия, без достаточных на то оснований не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких данных, назначенное Ахметшину наказание за каждое преступление подлежит смягчению, а по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание, чем назначено по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2006 года в отношении Ахметшина Р.А. изменить: смягчить наказание, назначенное ему по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 12 (двенадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" и 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно назначить Ахметшину Р.А. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор о нем, а также в отношении Каменко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.