Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-О06-123 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание, признав его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-О06-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

14 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карасева А.В., Назарова А.В., Мулицина Р.А. и Гаптрахимова М.Ф., адвокатов Салихова С.Г. и Шарипова З.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2006 года, которым

Карасев А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 15 лет,

по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Назаров А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гаптрахимов М.Ф., ..., судимый 1 июля 2005 года по ст.ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 6 лет,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ указано о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ему по приговору от 1 июля 2005 года.

Мулицин Р.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу в счет компенсации морального вреда с Карасева А.В. - ... руб., с Гаптрахимова М.Ф. и Мулицина Р.А. - по ... руб. с каждого; в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда с Карасева А.В. и Назарова А.В. - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Назарова - в убийстве, совершенном группой лиц;

Карасев - в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, причинившем существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения;

Гаптрахимов и Мулицин - в похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, самоуправстве, причинившем существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также в грабеже.

Преступления совершены в декабре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Карасев и Гапртрахимов - признали частично, а Мулицин - признал полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Назаров утверждает, что он преступлений не совершал и его вина не доказана. Считает, что не могут являться доказательством его вины показания Мулицина поскольку они получены в результате применения к Мулицину незаконных методов ведения следствия, а также показания свидетеля С. поскольку они противоречивы. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Салихов С.Г. в защиту Назарова указывает, что из приговора не видно, на основании каких конкретных доказательств суд сделал вывод о виновности осужденного. Считает, что показания свидетеля С. не могут являться доказательством вины Назарова, поскольку они противоречат показаниям других осужденных. Просит приговор в отношении Назарова отменить, а дело прекратить;

осужденный Карасев, не оспаривая вывода суда о его виновности в похищении человека, утверждает, что он участия в убийстве Ф. не принимал. Считает, что не могут являться доказательством его вины показания свидетеля С. поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, а также показания осужденного Мулицина, поскольку они являются ложными, вызванными желанием последнего избежать сурового наказания за содеянное. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате применения к нему психологического воздействия со стороны работников милиции. Полагает, что все его действия, квалифицированные судом как самоуправство, охватываются его действиями, связанными с похищением человека. Считает решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевших несправедливым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Шарипов З.К. в защиту Карасева утверждает, что вывод о виновности последнего в убийстве и самоуправстве основан лишь на предположениях.

Считает, что свидетель С. дал ложные показания. Полагает, что одни и те же действия осужденного не могут квалифицироваться как самоуправство и как похищение человека. Просит приговор в части осуждения Карасева по ст.ст. 105 и 330 УК РФ отменить и дело прекратить;

осужденный Гаптрахимов, не оспаривая вывод суда о совершении им самоуправства, утверждает, что его роль в содеянном являлась второстепенной. Указывает, что умысла на похищение человека у него не было, насилия к потерпевшим он не применял. Отрицает хищение им мобильного телефона, утверждает, что достал его из кармана потерпевшего по его просьбе и положил на пол. Считает показания Мулицина ложными. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 126 и 161 УК РФ отменить, а дело прекратить, а также смягчить ему наказание по ст. 330 УК РФ;

осужденный Мулицин, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, указывает, что суд при назначении ему чрезмерно сурового наказания не учел, что он ущерб потерпевшему К. возместил. Считает необоснованным взыскание с него в пользу К. ... руб. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, а также отменить приговор в части взыскания с него компенсации за моральный вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Гаптрахимова подлежащим изменению, а в отношении Назарова и Карасева - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Назарова и Карасева в убийстве Ф. Карасева, Мулицина и Гаптрахимова в похищении К. и Ф. и самоуправстве в отношении названных потерпевших, а также Гаптрахимова и Мулицина в грабеже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Назарова - о том, что он преступлений не совершал и его вина не доказана, адвоката Салихова С.Г. - о том, что из приговора не видно, на основании каких конкретных доказательств суд сделал вывод о виновности Назарова, осужденного Карасева - о том, что он участия в убийстве Ф. не принимал, адвоката Шарипова З.К. - о том, что вывод о виновности Карасева в убийстве и самоуправстве основан лишь на предположениях, а также осужденного Гаптрахимова - о том, что умысла на похищение человека у него не было и насилия к потерпевшим он не применял, а также о том, что он мобильный телефон не похищал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Карасева о том, что после совершения неизвестными лицами нападения на салон игровых автоматов и похищения плат автоматов, с целью выявления нападавших он совместно с Гаптрахимовым и другими лицами нашли в гараже Ф. и К. требовали у них платы, затем перевезли их в квартиру, где надели им на голову пакеты и связали руки. Затем перевезли их на дачу, там продолжали требовать платы;

показаниями потерпевшего К. о том, что к нему в гараж ворвались несколько человек и стали его избивать, требовали вернуть платы от игральных автоматов. Затем его насильно посадили в автомашину рядом с Ф., надели на голову пакет и приставили к горлу нож, после чего обоих привези в квартиру, где связали руки и ноги, вновь требовали вернуть платы, при этом грозили убийством, наносили удары руками, палками и молотками. В тот же день их перевезли в дачный дом, где продолжали избивать, в связи с чем С. признался в нападении на салон игровых автоматов и назвал место, где находились платы. На следующий день его, К. отпустили;

показаниями осужденного по этому же делу Мулицина, из которых следует, что сразу после нападения неизвестных лиц на салон игральных автоматов он видел Гаптрахимова и Карасева в гараже, в котором также находились К. и Ф. Видел как там Карасев наносил удары К. Затем с участием Гаптрахимова и Карасева на его автомашине привезли К. и Ф. которым на головы одели мешки, в квартиру Гаптрахимова, куда через некоторое время прибыл Назаров. Потерпевшим связали руки и ноги, из их карманов достали мобильные телефоны, требовали вернуть похищенные платы от игральных автоматов, в тот же день К. и Ф. перевезли в дачный дом. Он видел как Карасев с молотком в руке требовал, чтобы Ф. написал объяснение с признанием в ограблении, при этом руки последнего были опухшими и он не мог держать ручку. На следующий день от Карасева узнал о смерти Ф.

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он видел как Карасев и Назаров, находясь в доме, избивали Ф. при этом ногами прыгали ему на спину и голову, наносили ему удары ногами, после чего они же погрузили тело в автомашину и ухали;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Ф. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, у него же обнаружены переломы малоберцовых костей, кровоподтеки и массивные кровоизлияния, а у К. обнаружены множественные сливные и обширные кровоподтеки на конечностях и спине, ссадины и раны;

актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым обнаруженная на джинсах Карасева кровь могла образоваться за счет примеси крови обоих потерпевших.

Суд тщательно проверил приведенные выше показания осужденного Мулицина и свидетеля С. и правильно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, даны после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ, а Мулициным также в присутствии адвоката. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных Карасева и Мулицина показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания от Карасева, Мулицина получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также о том, что показания Сибгатуллина являются противоречивыми, обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно. Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденного Карасева и адвоката Шарипова доводов о том, что самоуправство охватывается действиями, связанными с похищением человека, то они не основаны на законе, поскольку судом установлено, что осужденные Карасев и Гаптрахимов совершили два самостоятельных преступления - сначала самоуправные действия в похищении К. и Ф., а затем их похищение.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Карасева доводами о том, что решение суда о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу К. ... руб. и Ф. ... руб. является несправедливым, а также аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Мулицина о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу К. ... руб., поскольку такое решение основано на выводе суда о причинении осужденными потерпевшим нравственных и физических страданий.

Наказание, назначенное осужденным Назарову, Мулицину и Карасеву с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания кому-либо из названных осужденных, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе Мулицина, не имеется.

Вместе с тем, назначенное осужденному Гаптрахимову наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению, поскольку суд, указав в приговоре о наличии в материалах дела его явки с повинной, ошибочно не признал это обстоятельство, смягчающим наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2006 года в отношении Гаптрахимова М.Ф. изменить, признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить ему наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 161 ч. 1 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Карасева А.В., Мулицина Р.А. и Назарова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.