Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 11-О06-142 Суд отменил приговор осужденному за незаконное лишение свободы и за совершение кражи с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебное следствие проведено не полно, не были установлены мотивы и цели осужденного и недостаточно полно были исследованы доказательства по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 11-О06-142

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина A.M. и кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года, по которому осужден

Демченко Д.Н. ...

к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения адвоката Когана А.Е., изложившего возражения на доводы потерпевшей и государственного обвинителя, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина A.M. и кассационную жалобу потерпевшей А., судебная коллегия установила:

Демченко Д.Н. признан виновным в незаконном лишении свободы А. и в совершении кражи чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору с Б., осужденным за действия в отношении того же потерпевшего и в то же время по другому приговору.

Преступления совершены 27 сентября 2005 года примерно в 8 часов 30 минут ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко Д.А., виновным себя в убийстве А., совершенном вместе с Б., не признал, а в совершении остальных действий признал полностью, указывая, что убийство совершил один Б., что у них не было предварительного сговора на убийство и хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает, что при рассмотрении дела проигнорирован принцип равенства сторон в уголовном процессе, что ее права ущемлялись на протяжении всего судопроизводства, что при постановлении приговора использованы только факты для вывода в пользу обвиняемого. Указывает, что без внимания и оценки остались доказательства, опровергающие ложные показания Демченко и Б., данные в судебном заседании, свидетельствующие о совместном убийстве ими ее сына. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, излагая свое несогласие с выводами о невиновности Демченко в убийстве потерпевшего А. считает выводы суда об обстоятельствах дела и роли Демченко в преступлениях в отношении убитого А. неверными. Утверждает, что решение суда основано на односторонней оценке противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц, без учета и оценки сведений, не согласующихся с выводами суда. Ссылаясь на показания потерпевших А., Ф., свидетелей О., Я., Ш., Ч., сведения, содержащиеся в актах экспертиз, считает, что эти сведения свидетельствуют о направленности умысла Демченко на лишение жизни потерпевшего. Утверждает, что повреждения, имевшиеся на трупе, причинены не только одним предметом и одним человеком, что Демченко применял насилие не только молотком, а Б. кирпичом. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Не соглашаясь с доводами кассационных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, адвокат Коган А.Е. в письменных возражениях на эти доводы просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя, а также возражения стороны защиты на эти доводы, находит приговор в отношении Демченко Д.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 299, 302, 307, 305 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопросы доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, в нем должны быть указаны - место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях и виновность должна быть подтверждена совокупностью доказательств, он должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу этого положения при замене обвинения новым обвинением, которое не предъявлялось (в данном случае Демченко Д.Н.,) или на существенно отличающееся, в приговоре должно быть изложено, в чем обвинялся подсудимый и что установлено в судебном заседании.

Вопреки этим требованиям в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Демченко Д.Н отсутствует описание, в чем он обвинялся, изложено только то, что судья считает установленным.

Следует согласиться и с тем, что судебное следствие проведено неполно, не допрошены свидетели, не исследованы показания допрошенных и не допрошенных в судебном заседании лиц, другие доказательства, о проверке которых просили участники судебного заседания, при наличии законных оснований для их исследования.

Правильное установление фактических обстоятельств дела, как утверждают кассаторы, стало невозможным еще и потому, что не были выяснены причины многократного изменения своих показаний осужденными и некоторыми свидетелями на протяжении всего уголовного судопроизводства по факту смерти А., поверхностная проверка других сведений, содержащихся в актах экспертиз и других источниках.

Исследование всех доказательств, выяснение причин противоречий имели существенное значение для правильной оценки каждого доказательства и их совокупности, как того требует закон, и обоснованного вывода по предъявленному обвинению.

Б. изменил показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании качестве подсудимого при постановлении приговора 22 мая 2006 года о том, что он и Демченко убили А. и об их встрече с Г. перед отъездом из города на автомашине убитого, где рассказали ему об убийстве потерпевшего.

При допросе же по делу в отношении Демченко Д.Н. в качестве свидетеля свои показания Б. изменил и стал утверждать, что Демченко не принимал участие в убийстве А.

При таких обстоятельствах Г. следовало допросить в судебном заседании, исследовать предыдущие показания и дать в приговоре соответствующую оценку.

В кассационной жалобе А. указано, что не были исследованы имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров с А. по инициативе осужденных в день убийства, опровергающие их показания, ей запретили ссылаться на сведения, содержащиеся в распечатке и в других доказательствах.

Сведения, содержащиеся в распечатке телефонных переговоров, и показания потерпевшей о том, что Демченко и Б. сами звонили А. утром 27 сентября перед его убийством, также остались без исследования и без всякой оценки в приговоре.

Кроме того, не была дана оценка в приговоре и показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что в 2 часа ночи перед убийством потерпевшего она ходила к Демченко и увидела, как Демченко обматывал скотчем и готовил ножки стула для нанесения ударов. Б. также находился там с ножом в руках и на ее вопрос ответил, что они готовятся проучить одного человека (л.д. 127-131 т. 3).

Действиям виновных по связыванию и созданию препятствующих нормальному дыхательному процессу условий, могущих повлечь смерть А., также не дана оценка.

Без должного исследования и оценки остались и сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы о причине и характере телесных повреждений и возможной причине смерти А.

При принятии решения в отношении Демченко Д.Н осталась невыясненным цель осужденных, которую они ставили себе, применяя насилие при связывании и укутывании потерпевшего, предвидели ли они наступление смерти от этих действий.

Указанные нарушения невозможно восполнить или устранить без отмены приговора и проведения нового судебного следствия.

Следует согласиться с доводами потерпевшей и о том, что причины убийства ее сына в полной мере не проверялись, ее попытки восполнить судебное следствие не воспринимались должным образом, выступление в судебных прениях прерывалось без законных на то оснований, что ей не были созданы равные с защитой условия, как стороне процесса.

Как правильно указано в кассационном представлении, при рассмотрении дела в отношении Демченко не обязательно было делать выводы по добытым сведениям и по обстоятельствам, установленным приговором в отношении Б.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки только, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. При этом такой приговор не может предрешать виновность или невиновность лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном уголовном деле.

В такой же мере и суд, постановивший настоящий приговор, не был связан с выводами предыдущего приговора в отношении Б.

Более того, при отсутствии в приговоре оценки доказательствам в совокупности нельзя согласиться с существенным изменением обвинения Демченко Д.Н., выводами, что обстоятельства применения насилия, повлекшей смерть потерпевшего, установлены объективно и изложены правильно, что квалификация действий Демченко обоснована и законна.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела по первой инстанции необходимо проверить обстоятельства и причины наступления смерти потерпевшего А., следует непосредственно исследовать все доказательства, выполнить положения ст.ст. 276, 281, 282, 285, 286 УПК РФ. Необходимо также выяснить причины противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, актах экспертиз, в протоколах следственных действий, обеспечить при этом права участников процесса. Добытые доказательства должны быть оценены в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в зависимости от добытых сведений решить вопрос о виновности или невиновности Демченко Д.Н. за конкретные установленные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года в отношении Демченко Д.Н. отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина A.M. и кассационную жалобу потерпевшей А. удовлетворить.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.