Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 11-О06-46 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за убийство, совершенное с особой жестокостью, и квалифицирующий признак "по предварительному сговору", поскольку предварительный сговор между осужденными был направлен на завладение деньгами потерпевшего, а множественность ранений и телесных повреждений не является основанием для квалификации убийства "с особой жестокостью"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 11-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

судей - Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г.

рассмотрела 6 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Архипова С.А. и адвоката Токаревой Л.М. в его защиту, осужденного Яковлева А.В. и адвоката Барышникова М.Ю. в его защиту на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2005 года, по которому

Архипов С.А. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ф. в возмещение морального вреда ... рублей.

Яковлев А.В. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ф. в возмещение морального вреда ... рублей.

В счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. постановлено взыскать в солидарном порядке с него и Архипова С.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденных Архипова С.А. и Яковлева А.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор частично изменить, исключить осуждение Архипова и Яковлева по признаку предварительного сговора на убийство, а в части гражданского иска приговор отменить, судебная коллегия установила:

осужденные Архипов и Яковлев признаны виновными в разбойном нападении на Ф. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ф. и его убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 21 октября 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Яковлев и Архипов свою вину признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Архипов С.А. считает приговор в отношении него излишне суровым. Указывает, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступлений, плохое состояние здоровья. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с него, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Токарева Л.М. в защиту интересов осужденного Архипова С.А. считает, что ее подзащитный не хотел причинять страдания потерпевшему Ф. и в предварительный сговор с Яковлевым на совершение преступлений не вступал. Ссылается на то, что Архипов находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям в полной мере. Считает, что корыстный мотив в действиях осужденных отсутствовал, а хищение ... рублей совершили тайно, что является административным правонарушением. Полагает, что Архипов, являясь несовершеннолетним и не имеющим самостоятельного дохода, не может возместить причиненный вред. Просит приговор в отношении Архипова изменить, квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, смягчить наказание, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дело прекратить, а в части взыскания с Архипова в возмещение морального вреда и материального ущерба в пользу Ф. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.В. считает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, признание вины в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы. Указывает, что в сговор на совершение преступлений с Архиповым не вступал. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Барышников М.Ю. считает, что его подзащитный Яковлев А.В. не имел умысла на причинение страданий потерпевшему Ф., в предварительный сговор с Архиповым не вступал. Считает, что осужденные разбойного нападения не совершали, а лишь присвоили деньги, выпавшие из одежды потерпевшего. Ссылается на то, что суд не учел при назначении наказания второстепенную роль Яковлева в совершенном преступлении, его плохое здоровье, положительные характеристики по месту учебы и жительства. Просит приговор в отношении Яковлева изменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ахметшин A.M., и потерпевший Ф. не соглашаясь с доводами осужденных и их адвокатов просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов и возражения на их доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Архипова С.А. и Яковлева А.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Как видно из показаний Архипова и Яковлева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, выйдя из игрового салона вслед за потерпевшим Ф., с целью завладения его деньгами, они совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками, пустыми стеклянными бутылками, а затем острыми краями горлышек от разбитых бутылок. Затем, Архипов, подняв с земли металлический прут-арматуру, нанес удары в голову Ф. После чего обыскав карманы куртки потерпевшего, похитили ... рублей, а его тело сбросили в телефонный колодец.

Выводы о виновности Архипова и Яковлева подтверждаются показаниями, данными в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинской, биологической, криминалистической, физико-технической экспертиз, показаниях свидетеля М., Х., К., Я., сообщивших, о том, как Архипов и Яковлев в игровом салоне находились рядом с потерпевшим, затем вышли вслед за ним, а через некоторое время на их руках и одежде появились следы крови.

Довод, содержащийся в кассационных жалобах, о том, что осужденные Архипов и Яковлев разбойного нападения не совершали и в сговоре не состояли, а лишь тайно присвоили деньги в сумме ... рублей, выпавшие из одежды потерпевшего, не основан на материалах дела. Как установлено в приговоре, осужденные заранее договорились завладеть деньгами Ф. и, реализуя задуманное, напали на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Довод осужденного Архипова о том, что свои показания он давал под давлением сотрудников милиции, не основаны на материалах уголовного дела. Соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии Архипов и Яковлев не заявляли, право не свидетельствовать против себя им были разъяснены, все показания давались ими неоднократно, с участием адвокатов и законных представителей, при условиях, исключающих применение недозволенных мер.

Ссылка адвоката Токаревой на то, что Архипов находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог отдавать отчет своим действиям в полной мере, опровергается материалами дела. Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Архипов и Яковлев какими- либо психическими расстройствами во время совершения преступления не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебно- психиатрических экспертиз и материалов дела Архипов и Яковлев обоснованно признаны судом вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Архипова С.А. и Яковлева А.В.

Так, суд неправильно квалифицировал действия осужденных Архипова и Яковлева в отношении Ф. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в приговоре, Архипов и Яковлев напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом, избили его, а затем, используя в качестве оружия стеклянные бутылки из-под пива, нанесли по одному удару в голову Ф. Реализуя умысел на завладение деньгами потерпевшего, действуя с особой жестокостью, стали наносить множественные удары разбитыми горлышками бутылок в голову, лицо и тело потерпевшего. После чего Архипов, подняв с земли арматуру, нанес два удара в голову Ф.

По смыслу уголовного закона, под убийством, совершенном группой лиц по предварительному сговору, следует понимать договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Как установлено судом, предварительный сговор между осужденными Архиповым и Яковлевым был направлен на завладение деньгами потерпевшего, а не на его убийство.

При таких обстоятельствах осуждение Архипова и Яковлева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку предварительного сговора, подлежит исключению из приговора, а их действия в этой части следует считать совершенными группой лиц.

По смыслу уголовного закона особая жестокость убийства связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Указанный признак наличествует, если перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо, если убийство было совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Множественность ранений и телесных повреждений сама по себе не является основанием для квалификации преступлений по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд установил и отразил в приговоре, что осужденные действовали с особой жестокостью и осознавали особо мучительный способ лишения жизни, причинение физических страданий потерпевшему, однако доказательств в подтверждение своих выводов не привел. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Архипов и Яковлев последовательно отрицали наличие у них умысла на убийство потерпевшего Ф. с особой жестокостью и желания причинить ему в ходе избиения особые мучения и страдания.

Указание в приговоре лишь на множественность причиненных повреждений и использование различных орудий совершения преступления, без анализа объективных и субъективных признаков преступления не является достаточным для признания убийства, совершенном с особой жестокостью.

Также суд не указал в приговоре, в чем заключается множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, вывод о наличии особой жестокости не мотивировал.

В связи с вышеизложенным осуждение Архипова и Яковлева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденных раскрытию преступления и назначил наказание им с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "и", 62, 88 УК РФ в максимальных пределах за убийство и разбой. Вместе с тем, указав в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст осужденных, фактически не учел его при назначении наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить назначенное наказание осужденным Архипову и Яковлеву по каждому преступлению и по их совокупности с учетом вышеуказанного обстоятельства, уменьшения объема обвинения, личности осужденных.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Ф. в ходе судебного разбирательства, связанного с компенсацией морального вреда и возмещением материального ущерба, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд не признал осужденных Архипова и Яковлева гражданскими ответчиками и, учитывая их несовершеннолетний возраст, не выяснил, имеют ли они доходы или иное имущество для возмещения вреда потерпевшему в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2006 года в отношении Яковлева А.В. и Архипова С.А. изменить

- исключить осуждение их по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также из осуждения их по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наличие предварительного сговора на убийство, признав убийство совершенным группой лиц;

- смягчить каждому назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, каждому окончательно назначить 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

- в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в пользу Ф. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ботин А.Г.