Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-О06-70 В связи с истечением срока давности уголовного преследования суд изменил приговор осужденным, исключив осуждение за самоуправство и за незаконное лишение свободы человека, не связанное с похищением, и смягчил наказание одному из осужденных, учитывая наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-О06-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 28 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хакимова Л.Т., Трунова В.А., Судакова А.Б., Тарасова А.Ю., Гайнутдинова Р.И., Вафина А.Р., Широкова А.В., Чахнашвили А.О., Геваргиза А.В., адвокатов Якимова P.O., Маланьиной Л.В., Инькова Ю.М., Ценаева Е.В., Федоровой В.Ф., Канчуриной А.З., Решетько М.С., Халиковой Е.А., Филипповой Т.И., Желтовой Н.Г., потерпевшей К. кассационное представление государственных обвинителей Галихановой А.Ф., Нургалиева И.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года, по которому

Вафин А.Р. ...

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 6 лет, по ст. 126 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ноября 1998 г.) на 4 года, по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Трунов В.А. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2004 г.) на 2 года, по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 3 года, по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 1999 г.), ст. 213 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2002 г.) Вафин А.Р. и Трунов В.А. оправданы за их непричастностью к совершенным преступлениям.

Геваргиз А..В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 3 года, по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чахнашвили А.О. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2003 г.) на 3 года, по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 3 года, по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хакимов Л.Т. ...

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ Хакимов Л.Т. оправдан за его непричастностью к совершению преступления;

Тарасов А.С. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 5 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 330 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) в виде штрафа в сумме 10000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10000 руб., который исполнять самостоятельно;

Широков А.В. ... судим 26.04.1999 г. по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2000 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2003 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судаков А.Б. ...

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гайнутдинов Р.И. ...

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) в виде штрафа в сумме 10000 рублей, по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10000 рублей, который исполнять самостоятельно.

По ст. 213 ч. 2 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2002 г.) Гайнутдинов Р.И. оправдан за его непричастностью к совершенным преступлениям.

Судаков А.Б. ...

осужден по ст. 127 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2004 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с осужденных Вафина А.Р., Геваргиза А.В., Трунова В.А. и Чахнашвили А.О. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

По делу также осуждены Трифонов Р.А., Муравьев О.Н., Алексеев М.А. и Корейво В.З., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина 3.Ф., объяснения адвоката Филипповой Т.И., Федоровой В.Ф., в защиту соответственно Чахнашвили А.О. и Тарасова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей К., а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Вафин в похищении Г. совершенном в ноябре 1998 года;

Широков, Судаков А. и Чахнашвили в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном 19 января 2003 г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Широков, Хакимов, Судаков А., Тарасов и Гайнутдинов в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а Вафин, Геваргиз, Трунов и Чахнашвили в совершении этих действий с применением насилия;

Судаков А., Широков в похищении Е., совершенном 26 февраля 2004 г. группой лиц по предварительному сговору, Вафин, Геваргиз, Трунов, Чахнашвили, Хакимов, Гайнутдинов в соучастии в форме подстрекательства в похищении этого потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, Тарасов в соучастии в форме подстрекательства и пособничества в похищении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а Судаков А. в незаконном лишении Е. свободы, не связанном с его похищением;

Трунов в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период 1998-2004 г.г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Широков и Судаков А. по эпизоду совершения хулиганских действий от 19 января 2003 г, вину признали частично, а по остальным эпизодам обвинения они, а также все остальные осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Хакимов и в его защиту адвокат Якимов P.O. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что Хакимов никаких преступлений не совершал, собранными по делу доказательствами его вина в участии совершенных преступлениях в отношении Е. не доказана. Приговор суда является противоречивым, основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Вывод суда о виновности Хакимова основан лишь на показаниях осужденных Широкова и Судакова А. на предварительном следствии, от которых они в суде отказались, так как дали их в результате незаконных методов ведения следствия, а также на противоречивых показаниях свидетеля Е., являющихся недопустимыми доказательствами. Других объективных доказательств его вины в совершенных преступлениях в деле не имеется. Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей П., Ш., Г., С. и других, подтвердивших непричастность Хакимова к совершенным преступлениям. Адвокат Якимов также утверждает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного Хакимова по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как у него не было корыстного мотива, что является необходимым признаком объективной стороны этого преступления. Не доказано также совершение преступления Хакимовым в составе бригады Вафина. Ссылаясь на положительные данные о личности Хакимова, адвокат также утверждает, что осужденный не мог совершить эти преступления. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления;

осужденный Трунов и в его защиту адвокат Маланьина Л.В. также просят приговор отменить, а делопроизводство прекратить за отсутствием в действиях Трунова составов преступлений. Указывают, что Трунов никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. В день совершения преступлений в отношении потерпевшего Е. 26 февраля 2004 г. Трунов находился дома со своей семьей, о чем подтвердили в суде допрошенные свидетели З., и С., показания которых не были опровергнуты, однако суд без достаточных оснований отнесся к ним критически. Вывод суда о виновности Трунова основан на его показаниях, а также показаниях осужденных Широкова и Судакова А. на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны оперативных работников. Более того, показания осужденного Трунова на следствии являются недопустимыми, так как они были получены с нарушением его права на защиту, то есть в отсутствии защитника, с которым было заключено соглашение. Полагают, что потерпевший Е., а также свидетель А. оговорили Трунова из-за личных неприязненных отношений, тем более их показания противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Других объективных доказательств вины Трунова по этому эпизоду обвинения в деле не имеется. Считают, что приговор суда является противоречивым, так как в части обвинительного приговора показания потерпевшего Е. признаны достоверными, а в части оправдательного приговора противоречивыми. Утверждают, что также нет доказательств вины Трунова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как пистолет с патронами ему подложили работники милиции в момент его задержания. Адвокат также ссылается на то, что в действиях Трунова нет состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как по делу не установлено наличие автомата у потерпевшего Е., возврата которого осужденные с нарушением закона требовали с него. Нет в его действиях и состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как не установлен мотив похищения Е. Ссылаются также на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики с места жительства и работы Трунова;

осужденный Судаков А., в его защиту адвокат Ценаев Е.В. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины Судакова в совершенных преступлениях основан не на добытых в судебном заседании доказательствах, а на противоречивых показаниях потерпевшего Е., а также на показаниях самого осужденного Судакова на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия и не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу;

осужденный Тарасов и в его защиту адвокат Федорова В.Ф. просят приговор суда отменить и делопроизводство прекратить за отсутствием в действиях Тарасова состава преступления. Указывают, что Тарасов у Е. ничего не требовал, так как в это время находился в другом месте, о чем подтвердили в суде свидетели К. и И., однако суд необоснованно отверг эти доказательства. Не принимал он участия и в похищении Е., а только подвез его на своей автомашине несколько остановок, куда потерпевший сел самостоятельно. Вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях потерпевшего Е., его родственников, а также свидетеля А., которому в суде не смогли задать вопросы все участники процесса. Полагают, что потерпевший оговорил Тарасова из-за имеющегося долга. Утверждают также, что в действиях Тарасова нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 1 и 33 ч.ч. 4, 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как по делу не доказано наличие у потерпевшего автомата, возврат которого требовали осужденные, никаких доказательств, что Тарасов подстрекал и оказал пособничество в хищении потерпевшего, по делу не имеется. Считают, что по ст. 330 ч. 1 УК РФ истекли сроки давности, поэтому Тарасов подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, ссылаются на суровость назначенного Тарасову наказания по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, необоснованно суд признал отягчающим наказание Тарасова обстоятельством его активную роль в совершенных преступлениях, хотя приговором суда такая роль осужденного не установлена. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и роли Тарасова в совершенных преступлениях, имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Инькова Ю.М. в защиту осужденного Судакова А. просит приговор суда изменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не приводя никаких доводов;

осужденный Гайнутдинов и в его защиту адвокат Канчурина А.З. утверждают, что Гайнутдинов не причастен к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Е. В момент совершения преступления Гайнутдинов болел и находился дома, о чем подтвердили в суде свидетели П., Г., Ш. и ..., однако суд их показания необоснованно отверг. Вывод суда о виновности Гайнутдинова основан лишь на показаниях осужденных Широкова, Судакова А. на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия, от которых в суде они отказались, а также на противоречивых показаниях потерпевшего Е. и его родственников.

Более того, Е., признанный по делу одновременно и потерпевшим и свидетелем, постоянно находился в зале судебного заседании и в качестве свидетеля допрашивался в нарушение требований ст.ст. 264, 278 УПК РФ. Если даже признать виновным Гайнутдинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, то его действия излишне квалифицированы по ст. 126 УК РФ, так как у него не было умысла на похищение человека. Одновременно ссылаются на суровость назначенного Гайнутдинову наказания, без учета его роли в совершенных преступлениях и всех смягчающих наказание обстоятельств, и назначенное ему наказание является явно несправедливым. Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно взыскал с осужденного Гайнутдинова расходы на оплату труда адвоката, хотя он участвовал по делу по назначению;

осужденный Вафин просит приговор суда изменить, с учетом его первой судимости, положительных характеристик, плохого состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Решетько М.С. в защиту осужденного Вафина указывает, что Вафин никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. По эпизоду от ноября 1998 г. вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшего Г. не подтвержденных другими доказательствами по делу. По эпизоду от 26 февраля 2004 г. вывод суда о виновности Вафина основан на противоречивых показаниях потерпевшего Е., который оговорил осужденных, а также на показаниях осужденных Трунова, Широкова, Судакова А. на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия. Доводы Вафина о том, что он не мог совершить это преступление, так как в это время находился на работе, подтвержденные показаниями свидетелей А., З., К., Т., суд не принял во внимание.

Просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить;

осужденный Широков и в его защиту адвокат Халикова Е.А. просят приговор суда отменить и делопроизводство прекратить. Указывают, что Широков никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о виновности Широкова в совершении хулиганства основан на показаниях самого Широкова, а также осужденного Судакова на предварительном следствии, хотя они вину также не признавали. Потерпевшие А., Л. не подтвердили факт их избиения осужденным Широковым, свидетель Е. в суде не давал тех показаний, как они изложены в приговоре суда. Другие доказательства, приведенные в приговоре, ни прямо, ни косвенно не подтверждают предъявленное Широкову обвинение. Вывод суда о виновности Широкова по эпизоду от 26 февраля 2004 г. основан на показаниях самого осужденного, а также осужденных Судакова и Трунова на предварительном следствии, полученных в результате незаконных методов ведения следствия, противоречивых показаниях потерпевшего Е., который оговорил его и других осужденных, а также на показаниях свидетеля А., которому в суде не смогли задать вопросы все участники процесса. В приговоре вообще не приведены доказательства, подтверждающие совершение Широковым преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ;

осужденный Чахнашвили и в его защиту адвокат Филиппова Т.И. указывают, что Чахнашвили не причастен к совершенным преступлениям, в которых он признан виновным. По эпизоду хулиганства от 19 января 2003 г. Чахнашвили не мог подвезти участников преступления на автомобиле ... к дому потерпевших, так как данная автомашина с декабря 2002 г. до марта 2003 г. находилась на капитальном ремонте, о чем подтвердили в суде свидетели С., М., З., Г., а также родственники осужденного. Полагают, что вывод суда о его виновности по этому эпизоду обвинения основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Е., который психически больной человек и оговорил осужденных.

Также не доказана причастность Чахнашвили к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Е., так как в это время он находился в другом месте, что подтвердили многочисленные свидетели по делу. Показания же осужденного Е. являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами по делу. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за непричастностью Чахнашвили к совершенным преступлениям. Адвокат также ссылается на то, что суд, признав виновным Чахнашвили в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, излишне квалифицировал его действия и по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ;

осужденный Геваргиз и в его защиту адвокат Желтова Н.Г. указывают, что Геваргиз не причастен к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Е. В момент совершения преступления Геваргиз находился в другом месте, о чем подтвердили свидетели Ф., Ф., Г., Л., однако суд необоснованно отверг их показания. Вывод суда о виновности Геваргиза основан на противоречивых показаниях потерпевшего Е., который оговорил осужденного из-за личных неприязненных отношений, тем более его показаниям нельзя доверять, так как он психически больной человек. Положенные в основу приговора показания осужденных Широкова, Судакова и Трунова на предварительном следствии получены с нарушением норм УПК РФ в результате оказанного на них физического и психического воздействия и являются недопустимыми. Нельзя было ссылаться и на показания зашифрованного свидетеля А., допрос которого не был закончен.

Другие доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают причастность Геваргиза к совершенным преступлениям. Адвокат также ссылается на то, что суд излишне квалифицировал действия Геваргиза по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как содеянное им при доказанности вины полностью охватываются ст. 330 ч. 2 УК РФ. При назначении Геваргизу наказания суд не учел, что на иждивении осужденного находится его сестра с двумя малолетними детьми. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Геваргиза состава преступления, а также отказать в иске Е. и исключить ссылку о взыскании с осужденного расходов на оплату труда адвоката.

В возражениях на эти кассационные жалобы государственный обвинитель Нургалиев И.Г., а потерпевшая К. в возражении на кассационную жалобу адвоката Решетько М.С. просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственные обвинители Нургалиев И.Г., Галиханова А.Ф., в кассационной жалобе потерпевшая К. указывают, что по эпизоду убийства К. от 27 ноября 1999 г. Вафин и Трунов оправданы необоснованно. Их вина в совершенном убийстве полностью установлена показаниями Е. на предварительном следствии и в суде, показаниями осужденного Трунова на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей К., свидетелей К. и ..., С., которые согласуются между собой и другими материалами дела. Однако суд дал этим доказательствам неправильную оценку, без достаточных оснований признав показания Е. по этому эпизоду недопустимыми, показания же свидетелей защиты признал непротиворечивыми. Просят приговор суда в части оправдания Вафина и Трунова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство К.) отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей К. адвокаты Решетько М.С., Маланьина Л.В., соответственно в защиту Вафина и Трунова, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные никаких преступлений не совершали и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Вафина в похищении Г., совершенном в ноябре 1998 г., полностью установлена показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии об обстоятельствах его похищения осужденными Вафиным, Корейво, а также другими лицами и удержания в погребе, показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, подтвердившего показания потерпевшего Г., протоколом опознания потерпевшим Корейво, который принимал участие в его похищении Вафиным и другими лицами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об отсутствии у потерпевшего зубов на нижней челюсти, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Решетько о недоказанности вины осужденного Вафина в совершении этого преступления согласиться нельзя.

Вина Широкова, Чахнашвили и Судакова А. в хулиганстве, совершенном 19 января 2003 г., также установлена.

Осужденные Широков и Судаков А. в суде признали, что они присутствовали на месте избиения потерпевших другими лицами, однако отрицали свое участие в избиении потерпевших и участие в этом Чахнашвили и других осужденных по этому делу. Вместе с тем на предварительном следствии Широков и Судаков подробно рассказали об обстоятельствах избиения потерпевших, куда они приехали на двух автомашинах, в том числе под управлением осужденного Чахнашвили, который остался на улице ожидать их возвращения, одновременно отрицая свое участие в избиении потерпевших. Потерпевшие А., А., А., А., Л. подтвердили в суде факт их избиения в ночное время руками, кусками арматуры несколькими лицами, в том числе осужденными по этому делу М., Т., А., а также осужденным ранее К., остальных участников драки они не запомнили. Однако свидетель Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показал, что, заранее договорившись, все осужденные на двух автомашинах, в том числе под управлением Чахнашвили, поехали разобраться с обидчиками К. по месту их жительства. Достав из автомашины Чахнашвили куски арматуры, оставив его, Чахнашвили, на улице, чтобы быстро уехать с места происшествия, все поднялись к квартире А. Когда потерпевшие открыли дверь, все осужденные, в том числе Широков и Судаков А., стали их избивать руками и кусками арматуры по различным частям тела. После этого они выбежали из подъезда, потеряв часть арматуры, сели в автомашины и уехали.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия и обнаружения там кусков арматуры, заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении у потерпевших телесных повреждений, протоколами опознаний потерпевшими некоторых из осужденных, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные Широков и Судаков А. не избивали потерпевших, а только присутствовали при этом, осужденный Чахнашвили не мог подвезти осужденных к месту совершения преступления, так как его автомашина в это время находилась на капитальном ремонте, а показания свидетеля Е. противоречивы, и он оговорил всех осужденных, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. При этом судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям всех свидетелей в защиту осужденного Чахнашвили, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что свидетель Е. по этому эпизоду обвинения не давал тех показаний, как они изложены в приговоре, поэтому были принесены замечания на протокол судебного заседания, нельзя признать убедительным, так как все замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены.

Вина осужденных Тарасова, Широкова, Хакимова, Гайнутдинова, Судакова А. в самоуправстве, Вафина, Геваргиз, Трунова и Чахнашвили в самоуправстве с применением насилия, Судакова А. и Широкова в похищении Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, Вафина, Геваргиз, Трунова, Чахнашвили, Хакимова, Гайнутдинова в подстрекательстве в похищении Е. группой лиц по предварительному сговору, Тарасова - в подстрекательстве и пособничестве в похищении Е. группой лиц по предварительному сговору, а Судакова А. в незаконном лишении этого потерпевшего свободы, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что 26 февраля 2004 г. все осужденные стали требовать у него возврата автомата, который ему дали на хранение, при этом осужденные Вафин, Трунов, Чахнашвили и Геваргиз избивали его. Затем по указанию всех осужденных Широков и Судаков А. в автомашине Тарасова отвезли его в квартиру, где пристегнули к батарее и удерживали. На другой день Судаков А. ушел, а вместо него для его охраны пришел Судаков А. После этого его Широков и Судаков А. перевели пешком в другую квартиру, где также удерживали. Затем осужденные Широков, Хакимов, Судаков А. и Алексеев Д. стали его возить на автомашине для поиска человека, которому он, Е., якобы передал автомат. После очередной остановки у сберегательной кассы он обратился к сотрудникам милиции и все осужденные, которые его возили на автомашине Хакимова, были задержаны.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах показания потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении него непротиворечивы, последовательны, оснований для оговора других осужденных не установлено, тем более они объективно подтверждены другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Так, осужденные Широков, Трунов и Судаков А. на предварительном следствии полностью подтвердили показания потерпевшего Е. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.

Доводы жалоб о том, что эти осужденные на предварительном следствии дали показания в результате применения к ним физического и психического воздействия со стороны следственных работников, органами предварительного следствия и судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях в отношении потерпевшего Е. также подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом "А.", очевидца совершенных преступлений, полностью подтвердившего показания потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Е. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, квартиры, где содержался потерпевший, и обнаружения там крови человека, которая, по заключению эксперта-биолога, могла произойти от потерпевшего Е., заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире, где содержался потерпевший, следов пальца руки, оставленного осужденным Широковым, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что все осужденные не причастны к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Е., так как в это время находились в других местах, о чем подтвердили в суде многочисленные свидетели, перечисленные в кассационных жалобах, а потерпевший Е. психически больной человек, его показания противоречивы и он оговорил всех осужденных по делу, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства, как государственного обвинителя, так и осужденных и их защитников судом разрешены. Показания некоторых потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашены и исследованы с согласия сторон, в том числе осужденных и их защитников. Изменению показаний осужденных, свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что зашифрованного свидетеля "А." не смогли допросить все участники процесса, то их также нельзя признать убедительными, так как после его допроса большинством участников процесса был объявлен перерыв в судебном заседании. Несмотря на принятые судом все необходимые меры, дополнительно допросить свидетеля А. не представилось возможным. С согласия всех участников процесса, в том числе осужденных и их адвокатов, было принято решение об окончании судебного следствия в отсутствие этого свидетеля.

Доводы жалоб о том, что свидетель Е. допрошен в суде с нарушением требований ст. 264 УПК РФ, допросы осужденного Трунова на предварительном следствии (л.д. 111-114, 115-118 т. 3) были проведены без адвоката, с которым было заключено соглашение, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.

Вина Трунова в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов также полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал наличие у него пистолета, протоколом задержания и личного обыска Трунова и изъятия у него этих предметов, заключением судебно-баллистической экспертизы, показаниями свидетелей X., Ш., З., подтвердивших факт изъятия у осужденного пистолета с патронами, а также аналогичными показаниями свидетелей Г. и В., участвовавших в качестве понятых.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что пистолет с патронами Трунову подсунули работники милиции.

Таким образом, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Преступным действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка. С доводами жалоб о том, что суд действия осужденных, кроме ст. 330 УК РФ, излишне квалифицировал и по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, согласиться нельзя, так как в данном конкретном случае были совершены два самостоятельных преступления, которые получили соответствующую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в отношении всех осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления и кассационной жалобой потерпевшей К. об отмене приговора в части оправдания Вафина и Трунова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В подтверждение вины Вафина и Трунова в убийстве К совершенном 27 ноября 1999 г., органы предварительного следствия сослались на показания Трунова на предварительном следствии о том, что он с Е. держали за ноги К., а Вафин задушил потерпевшего подушкой, после чего труп потерпевшего выбросили в яму, а машину потерпевшего отогнали в другое место, показания свидетеля Е. на предварительном следствии и в суде, подтвердившего эти обстоятельства, показания потерпевшей К. о том, что ее сын уехал к Вафину и больше не вернулся, свидетелей К. и ..., подтвердивших показания потерпевшей, протокол обнаружения и осмотра автомашины потерпевшего, а также другие материалы дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд, в строгом соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно пришел к выводу о непричастности Вафина и Трунова к убийству К. и постановил оправдательный приговор.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Е. /подробно проанализированы в приговоре суда/ по факту убийства потерпевшего К. именно Вафиным и Труновым противоречивы и непоследовательны, показания осужденного Трунова на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, от которых он отказался, также противоречивы и объективно ничем по делу не подтверждены. Осужденный по этому делу по другим эпизодам обвинения Вафин ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в убийстве К. не признавал. Более того, несмотря на показания Трунова и Е. на предварительном следствии об обстоятельствах убийства К. и куда они выбросили его труп, принятыми органами предварительного следствия труп К. до сих пор не найден, причина его смерти и способ убийства экспертами не установлены.

Показания потерпевшей К., свидетелей - ее родственников, а также протокол осмотра автомашины потерпевшего К. не подтверждают причастность именно Вафина и Трунова к убийству К.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе потерпевшей К., о том, что суд при оценке показаний Е. по другим эпизодам обвинения признал их достоверными, а по эпизоду обвинения в убийстве К. непоследовательными и противоречивыми, тем самым проявил непоследовательность при оценке доказательств, то их нельзя признать убедительными.

Суд, строго руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, при оценке показаний Е., часть из них, подтвержденных другими объективными доказательствами по делу, обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, а его же показания по эпизоду убийства К., поскольку они противоречивы, непоследовательны, и не подтверждены другими доказательствами по делу, признал недостаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Вафина и Трунова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Тарасов, Широков, Хакимов, Судаков А., Гайнутдинов осуждены по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а Судаков А. по ст. 127 ч. 1 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Эти преступления совершены 27 февраля 2004 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения этих преступлений на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли 2 года, то эти осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им по этим статьям УК РФ.

Кроме того, назначенное осужденному Тарасову наказание по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Тарасову в приговоре учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, службы в армии, учебы, работы и содержания под стражей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Одновременно суд указал, что не находит оснований для назначения Тарасову наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая его активную роль в совершенных преступлениях. Однако суд не мотивировал, в чем выразилась особо активная роль осужденного Тарасова в подстрекательстве и пособничестве в похищении Е., не указана она и при описании преступления в приговоре. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, также не свидетельствуют об особо активной роли Тарасова при совершении преступления.

При таких данных указание суда об активной роли осужденного Тарасова в совершении преступления и назначении ему наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание другим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное этим осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что необходимо исключить из приговора указание о взыскании с осужденных Гайнутдинова и Геваргиз расходов, связанных на оплату труда адвокатов, принимавших участие в суде по назначению суда. Принятое судом такое решение не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года изменить, освободить Тарасова А.Ю., Широкова А.В., Хакимова Л.Т., Судакова А.Б., Гайнутдинова Р.И. от наказания, назначенного им по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а Судакова А.Б. от наказания, назначенного ему по ст. 127 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора ссылку на активную роль Тарасова А.Ю. в совершенном преступлении, смягчить назначенное Тарасову А.Ю. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить: Широкову А.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2003 г.), ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Судакову А.Б. по ст. 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2003 г.), ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2004 г.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения Хакимова Л.Т. по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Гайнутдинова Р.И. по ст.ст. 33 ч. 4 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Вафина A.Р., Трунова В.А., Геваргиза А.В. и Чахнашвили А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.