Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 11-О06-79 Суд изменил приговор, освободив от наказания за совершение грабежа и разбойного нападения в связи с истечением срока давности уголовного преследования и переквалифицировав действия одного из осужденных на убийство, совершенное из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление, поскольку в его действиях отсутствует совокупность преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 11-О06-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Галихановой А.Ф. и кассационные жалобы осужденных Самарцева С.А., Лемасова А.Н., Зуева Ю.В., Колесникова Е.С., адвокатов Азизовой Р.Г., Макарова Е.А., Мушарапова Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2006 года, которым

Самарцев С.А. ...

осужден по ст. 102 п. "а" УК РСФСР (по эпизоду убийства Л.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 102 п. "е" УК РСФСР (по эпизоду убийства А.) к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.) Самарцев С.А. оправдан за его непричастностью к совершению преступления.

Лемасов А.Н. ...

осужден по ст.ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР (по эпизоду содействия в убийстве А.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР (по эпизоду разбойного нападения на Н.) к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 17, 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР (по эпизоду содействия в убийстве Н.) Лемасов А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Зуев Ю.В. ... осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Колесников Е.С. ..., судимый 27.11.1997 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2087250 рублей, освобожден условно-досрочно 23.05.2000 г. на 6 месяцев 2 дня; 28.07.2005 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самарцева С.А. и Колесникова Е.С. в пользу потерпевшей Ч. ... рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Самарцева С.А., Зуева Ю.В., Колесникова Е.С., адвокатов Рубахина С.А., Чиглинцевой Л.А., Макарова Е.А. в защиту соответственно Самарцева С.А., Колесникова Е.С. и Лемасова А.Н., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Самарцев в умышленном убийстве Л. из корыстных побуждений, в умышленном убийстве А. с целью облегчить совершение другого преступления (преступления совершены в 1996 г.), а также в разбойном нападении на Ч., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступление совершено в 2005 г.);

Лемасов в соучастии в форме пособничества в убийстве А. с целью облегчить совершение другого преступления, а также в разбойном нападении на Н. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений (преступления совершены в 1996 г.);

Зуев в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Б. совершенном 16.09.1996 г. по предварительному сговору группой лиц;

Колесников в грабеже, то есть в открытом хищении имущества И., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на Ч., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступления совершены 25 апреля и 1 мая 2005 г.).

Преступления совершены в 1996 г. и в 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Самарцев, Лемасов и Зуев вину не признали, а осужденный Колесников вину по эпизоду разбойного нападения на Ч. признал частично, а по эпизоду грабежа имущества И. не признал.

В кассационных жалобах(основных) и дополнениях к ним:

осужденный Самарцев указывает, что он не совершал убийство Л.А., не участвовал в разбойном нападении на Ч. и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности по эпизоду убийства Л. основан на его, Самарцева, показаниях на предварительном следствии, полученных в результате примененного к нему физического и психического насилия со стороны следственных работников, противоречивых показаниях осужденного на предварительном следствии Зуева, который отказался от них в судебном заседании, противоречивых показаниях свидетеля З. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Полагает, что Зуев и З. оговорили его, более того, их показания полностью противоречат другим материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации обнаруженных телесных повреждений на трупе потерпевшего Л. Доказательства, подтверждающие его алиби, судом необоснованно отвергнуты. По эпизоду убийства А. осужденный Зуев отказался от показаний, данных на предварительном следствии, а свидетель. К. его оговорил, тем более его показания противоречат другим материалам дела. По эпизоду разбойного нападения вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Ч., а других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. Органы следствия не проверили причастность других лиц к совершенным убийствам. Его длительное время содержали в ИВС, а не в следственном изоляторе. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены без него, он не ознакомлен с последним томом уголовного дела, обвинительное заключение ему вручено не утвержденное прокурором и без печати. Его ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми судом необоснованно отклонены. Полагает также, что судом неправильно применен уголовный закон, в частности, по эпизодам убийств истекли сроки давности, а суд не прекратил дело. Ссылается на то, что его не известили о дополнительных жалобах, поданных осужденными Лемасовым и Колесниковым. Просит приговор суда отменить и делопроизводство прекратить или направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Азизова Р.Г. в защиту осужденного Самарцева просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Утверждает, что вина осужденного в совершенных преступлениях не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. В подтверждение своей просьбы адвокат приводит те же доводы, что и сам осужденный Самарцев;

осужденный Лемасов указывает, что он не согласен с приговором суда, так как не причастен к совершенным преступлениям, в которых он признан виновным. Подробно анализируя показания свидетелей К., З. и осужденного Зуева, которые были положены в основу обвинительного приговора, ссылаясь на имеющиеся в них противоречия, утверждает, что эти показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что свидетели К. и З. его оговорили, а осужденный Зуев отказался от показаний, данных на предварительном следствии, сославшись, что они были получены в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции. Свидетель З. не явился в судебное заседание, и его показания были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Несмотря на возражения осужденных и их защитников также незаконно были оглашены показания осужденного Зуева на предварительном следствии. Полагает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, его и адвоката ходатайства необоснованно отклонялись. Несмотря на то, что свидетели защиты подтвердили его алиби, суд без достаточных оснований не принял их во внимание. Утверждает, что достоверных доказательств его вины в суде не добыто, а приговор суда основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и делопроизводство прекратить или дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Макаров Е.А. просит приговор в отношении Лемасова отменить и делопроизводство прекратить, приводя аналогичные доводы, что и сам осужденный Лемасов;

осужденный Зуев указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как он не причастен к совершенному преступлению. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников милиции, а также на противоречивых показаниях свидетеля З. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Кроме того утверждает, что вмененное ему преступление было совершено в 1996 г., которое должно квалифицироваться по ст. 145 УК РСФСР, не относящееся к тяжкому преступлению. Поэтому истекли сроки давности уголовного преследования, однако органы следствия и суд не приняли это во внимание. Просит приговор суда отменить и дело прекратить;

адвокат Мушарапов Н.Н. просит приговор в отношении Зуева изменить, с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также длительного времени, прошедшего с момента совершения преступления, смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

осужденный Колесников указывает, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей И. Вывод суда о его виновности по этому эпизоду основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников, а также противоречивых показаниях потерпевшей И. По эпизоду нападения на Ч. его действия должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбой. Самарцев в этом преступлении участия не принимал, никакого сговора между ними не было и это не доказано. Утверждает, что его не ознакомили со всеми материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного заседания ходатайства подсудимых и их защитников необоснованно отклонялись. Его не ознакомили с копией кассационного представления. Просит приговор суда в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело прекратить. Его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В случае несогласия с его доводами просит приговор в отношении него полностью отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд, а не в Верховный суд РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галиханова А.Ф. просит приговор в части оправдания Самарцева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (эпизод убийства К.) отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя вина Самарцева в совершенном убийстве полностью установлена показаниями осужденного по этому делу Зуева, а также свидетелей К., Ш., В., потерпевшей К. Местом отбывания наказания Самарцеву и Лемасову определить исправительную колонию общего режима, вместо строгого, назначенного судом.

В возражении на кассационное представление осужденный Самарцев просит оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Самарцева, Лемасова, Зуева и Колесникова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные Самарцев, Лемасов и Зуев никаких преступлений не совершали, а осужденный Колесников не совершал грабежа имущества И. и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденного Самарцева в убийстве Л. из корыстных побуждений полностью установлена показаниями самого осужденного Самарцева на предварительном следствии о том, что в присутствии Зуева и З. он убил коммерсанта Л. за отказ платить за его "крышевание", показаниями осужденного Зуева и свидетеля З. на предварительном следствии, подтвердивших факт убийства Самарцевым потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и трупа Л., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Виновность Самарцева в убийстве А. с целью облегчить совершение другого преступления, а Лемасова в пособничестве в этом убийстве полностью установлена показаниями осужденного Зуева на предварительном следствии, свидетеля К. в суде, которые подробно рассказали об обстоятельствах убийства в их присутствии осужденным Самарцевым при содействии Лемасова потерпевшего А протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании осмотра места происшествия, показаний осужденного Зуева, свидетеля З. на предварительном следствии, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений, заключений судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Б. телесных повреждений и причине ее смерти, показаний потерпевшей М., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лемасова в разбойном нападении на Н., а Зуева в открытом хищении имущества Н. группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что осужденные Самарцев, Лемасов и Зуев не принимали участие в совершении этих преступлений.

Доводы жалоб о том, что осужденные Самарцев и Зуев на предварительном следствии вынуждены были дать показания о своей причастности к совершенным преступлениям в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны работников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что свидетели К. и З. оговорили осужденных, в деле не имеется. Что же касается некоторых противоречий в показаниях самих осужденных, в которых они признавали вину в совершенных преступлениях, а также свидетелей К., З., которые частично не соответствуют протоколам осмотра мест происшествий, трупов, механизму образования повреждений на трупах, то они выяснены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах показания осужденных Самарцева и Зуева, а также показания свидетеля З. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденные Самарцев и Лемасов в момент совершенных преступлений, вмененных им, находились в другом месте и не могли совершить эти преступления, судом также тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Такой вывод суда не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Вина Колесникова в открытом хищении имущества И., а вина Самарцева и Колесникова в разбойном нападении на Ч. также доказана.

Осужденный Колесников на предварительном следствии признал вину в грабеже имущества И. Потерпевшая И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что именно Колесников нанес ей удары и завладел ее имуществом. Не доверять показаниям потерпевшей И. и полагать, что она оговорила Колесникова, у суда оснований не имелось. Что же касается доводов жалоб Колесникова о том, что на предварительном следствии он признавал вину под воздействием работников милиции полностью противоречат материалам дела.

В судебном заседании осужденный Колесников признал, что он в присутствии Самарцева напал на Ч., ударил ее несколько раз кулаком по голове, вырвал у нее сумку, которую передал Самарцеву и стали убегать с места происшествия, однако были задержаны работниками милиции. Осужденный Самарцев, хотя и не признал свою вину, однако полностью подтвердил показания Колесникова и дополнительно пояснил, что перед их задержанием работниками милиции, он выбросил сумку потерпевшей. Потерпевшая Ч. последовательно утверждала, что на нее напали Самарцев и Колесников, нанесли удары, вырвали сумку и убежали, а после их задержания работниками милиции, она их сразу узнала. Виновность осужденных подтверждена также показаниями свидетелей О., К. и П., задержавших осужденных Самарцева и Колесникова, а также подтвердивших, что потерпевшая сразу пояснила, что именно эти лица совершили на нее нападение и забрали сумку. Вина осужденных подтверждена также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей Ч. в результате совершенного на нее нападения были причинены различные телесные повреждения, в том числе средний тяжести вред здоровью, что суд обоснованно признал насилием опасным, для здоровья потерпевшей.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что никакого предварительного сговора на нападение на потерпевшую Ч. у осужденных не было, и Самарцев не участвовал в этом преступлении, а также то, что Колесников совершил только грабеж, а не разбойное нападение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку, кроме квалификации действий осужденного Самарцева по эпизодам убийств, совершенных в 1996 году.

Материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Вопреки утверждениям в жалобах все версии совершенных убийств в 1996 г. проверены, в том числе причастность других лиц к совершенным преступлениям. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе соблюдена состязательность сторон, предусмотренная ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными, так как суд при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению некоторых преступлений, постановил в отношении них оправдательный приговор.

Что же касается доводов жалоб осужденных Самарцева и Колесникова о том, что в нарушение ст. 217 УПК РФ их не ознакомили с последним томом уголовного дела, то их нельзя признать состоятельными. В связи с затягиванием обвиняемыми Самарцевым и Колесниковым сроков ознакомления с материалами дела, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2006 г. им был установлен срок ознакомления с материалами дела до 21 февраля 2006 г. (л.д. 179, 184 т. 8). Поскольку Самарцев и Колесников к этому сроку не ознакомились с 8-м томом уголовного дела, следователь обоснованно вынес постановления об окончании ознакомления этих обвиняемых с материалами дела (л.д. 180, 185 т. 8).

Вопреки утверждениям осужденного Самарцева требования ст. 222 УПК РФ прокурором не нарушены, так как копия обвинительного заключения с приложениями ему вручена 1 марта 2006 г. (л.д. 5 т. 9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством или направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Самарцева ему были направлены копии дополнительных жалоб осужденных Лемасова и Колесникова (л.д. 159, 178, 179 т. 10). Копия кассационного представления государственного обвинителя не была направлена осужденному Колесникову, так оно не затрагивало его интересы.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Самарцева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.).

Суд всесторонне и полно исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств совершения Самарцевым убийства К. не добыто. Показания свидетеля К. об обстоятельствах убийства потерпевшего противоречивы, осужденный Зуев от показаний на следствии о причастности к убийству Самарцева в суде отказался. Другие свидетели, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не уличали Самарцева в совершении убийства К. Более того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органы следствия не установили точное время, место и мотив убийства К., его труп в предполагаемых местах захоронения не обнаружен. Каких-либо других доказательств причастности Самарцева к убийству К. в материалах дела не имеется, они не приведены и в кассационном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, Самарцев совершил убийства Л. и А. в 1996 году.

В силу ст. 40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения этих преступлений, если лицо признано виновным в совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РСФСР, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Самарцев признан виновным в совершении двух убийств, которые самостоятельно квалифицированы по ст. 102 п. "а" и ст. 102 п. "е" УК РСФСР, то его действия при отсутствии совокупности преступлений следовало квалифицировать только по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, по которой и необходимо назначить ему наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного Самарцева о том, что по эпизодам убийств, в совершении которых он признан виновным, истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению, нельзя согласиться.

Поскольку Самарцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, санкция которой предусматривает наказание в виде смертной казни, то с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия в силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ не находит оснований для применения к нему сроков давности. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для применения сроков давности Лемасову за совершенное 16 сентября 1996 г. преступление, предусмотренное ст.ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР.

Как установлено приговором суда, преступление, совершенное Зуевым, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, относящееся к тяжкому преступлению, было совершено 16 сентября 1996 года, санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек 10 лет. Поскольку в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, то Зуев подлежит освобождению от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

По этим же основаниям осужденный Лемасов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР, поскольку это преступление было совершено им 16 сентября 1996 г.

Наказание осужденным Самарцеву, Лемасову по тем статьям уголовного закона, по которым они осуждены, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что Колесников написал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшей Ч. не причинен, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание, а по совокупности преступлений ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что осужденные Самарцев и Лемасов должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, назначенного судом, следует согласиться.

В силу ст. 24 УК РСФСР осуждаемым впервые к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления отбывание наказания назначается в колониях общего режима.

Поскольку Самарцев и Лемасов впервые осуждены за совершение тяжких преступлений в 1996 г., то есть в момент действия УК РСФСР, то они должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На оснований изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2006 года изменить: Зуева Ю.В. освободить от наказания, назначенного ему по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его из-под стражи;

действия Самарцева С.А. переквалифицировать со ст. 102 п. "а" УК РСФСР (по эпизоду убийства Л.) и ст. 102 п. "е" УК РСФСР (по эпизоду убийства А.) на ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, по которой назначить 12 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Самарцеву С.А. назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободить Лемасова А.Н. от наказания, назначенного ему по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР, за истечением срока давности уголовного преследования. Назначенное Лемасову А.Н. наказание по ст.ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР в виде 8 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Колесникову Е.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить 7 лет лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Колесникову Е.С. назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колоний строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.