Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 11-О06-89 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 11-О06-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Янтыкова В.М., адвокатов Исаева В.Г., Осягина А.К. и кассационное представление государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2006 года, которым

Симичихин А.В. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Янтыков А.М. ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 25 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Евстафьев В.М. ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 35 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Симичихин и Янтыков признаны виновными в пособничестве в получении должностным лицом взятки в крупном размере, а Евстафьев в получении взятки в крупном размере через посредников в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в мае 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Симичихин, Янтыков и Евстафьев вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Янтыков указывает о своем несогласии с приговором, считает его суровым и несправедливым. Утверждает, что действия по даче взятки были спровоцированы сотрудниками милиции, что он денег не просил. Указывает, что Симичихин практически силком совал ему эти деньги, фактически положил их ему в машину. Не отрицает, что Симичихин обращался к нему за консультацией по вопросу отведения земельного участка. Он, Янтыков, обещал его познакомить с Евстафьевым. Считает, что сотрудники милиции заставили его совершить преступление - дать взятку Евстафьеву, он никакого преступления не совершал, только выполнял указания сотрудников милиции. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Исаев В.Г., в интересах осужденного Евстафьева, считает, что не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что деньги он получил не для себя, а для дальнейшей передачи их в качестве оплаты за проведение работ по межеванию земель с последующим надлежащим их оформлением. Полагает, что не доказана предварительная договоренность между Янтыковым и Евстафьевым на получение взятки. Считает, что Янтыков под давлением сотрудников милиции оговорил Евстафьева. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Евстафьева прекратить;

адвокат Осягин А.К., в интересах осужденного Симичихина, считает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах. В основу обвинительного приговора были положены доказательства собранные в ходе трех оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что оперативно-розыскные действия проходили с нарушением закона. В судебном заседании его подзащитный вину не признал и утверждал, что его участие в оперативно-розыскных мероприятиях было вынужденным, то есть против его воли, его постоянно контролировали работники милиции. Просит приговор отменить, а дело прекратить,

В кассационном представлении государственный обвинитель Алиуллов Р.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Симичихин обвинялся в организации получения взятки организованной группой в составе Янтыкова и Евстафьева в размере ... рублей как части вознаграждения за оформление земель в пользу ОАО "..."; а Янтыков и Евстафьев как должностные лица в получении взятки с использованием своего служебного положения. Считает, что суд незаконно признал Симичихина и Янтыкова лишь посредниками в получении взятки и исключил из обвинения признак "организованной группы". Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Симичихина, Янтыкова и Евстафьева в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Симичихина, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, он позвонил в ОАО "..." и предложил свои услуги по оформлению земельных паев. В апреле ему позвонила X., начальник отдела ценных бумаг ОАО "..." и предложила обсудить данный вопрос. Во время встречи X. сообщила, что у неё есть 20 паев и спросила, каким образом можно их побыстрее оформить, после чего Симичихин созвонился с Янтыковым, и сказал, что у них есть 20 паев, и они хотят посмотреть каким образом они смогут оформить данные паи. Янтыков сказал, что оформление документов на 20 паев будет стоить ... рублей. Так как Симичихин занимался риэлтерской деятельностью, он знал стоимость услуг за оформление земли, и по его расчетам они должны были составить примерно ... рублей. Остальные деньги должны были быть отданы Янтыкову лично за ускорение оформления документов - свидетельства о государственной регистрации земельных паев. Симичихин планировал получить для себя от суммы сделки. При встрече X. попросила его определить статьи расходов. На это он ответил, что это их не должно интересовать. Часть денег пойдет на оплату документации, а часть на дачу взятки за оперативность прохождения документов и отсутствие проблем со стороны гос. структур, в частности руководства ... района ..., в лице Янтыкова, поскольку отношения при этом Симичихин поддерживал только с ним и он ему не говорил, куда будут направлены деньги. После этого 18 мая 2005 г. он позвонил X. и предложил встретиться, но 18.05.2005 г., встретиться не получилось, поскольку у нее сломалась автомашина. Предварительно вечером 18 мая 2005 года Симичихин созвонился с X. и договорился о встрече на следующий день. Утром 19.05.2005 г. Симичихин встретился с X. и сказал ей, чтобы она подвезла документы. Когда они встретились, Симичихин А.В. позвонил, который сказал, чтобы он в понедельник привез ему документы с деньгами в сумме ... рублей. Днем 19.05.2005 г. ему позвонила X. и предложила встретиться, при этом она сказала, что она привезет документы и деньги для передачи Янтыкову, о которых договаривались ранее. В 18 часов 30 минут 19 мая 2005 года Симичихин встретился X. у кафе "...", ... Когда X. приехала она села к нему в автомашину, и Симичихин попросил её передать ему документы. Посмотрев их, Симичихин спросил о нотариально заверенных доверенностях. При этом напомнил ей про деньги, которые предназначались Янтыкову. Он объяснил, что деньги нужны для оформления земельных паев, поскольку бесплатно никто ничего делать не будет. Поэтому после просмотра документов он предложил ей отдать деньги, которые она привезла для передачи Янтыкову. Получив деньги, Симичихин написал расписку на ... рублей, которую X. забрала себе. После этого они пожали друг другу руки, она вышла из салона автомобиля, а его задержали сотрудники милиции.

Из показаний осужденного Янтыкова, также данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что с 2001 года он работал в должности начальника ... отделения ГУ ФРС ... В его должностные обязанности входило регистрация прав на недвижимое имущество и сделки с ним. После того, как стал работать начальником ... отдела ГУ ФРС ... он познакомился с руководителем службы земельного кадастра ... района ... Евстафьевым В.М., с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно год назад, на дне рождения одного из своих знакомых он познакомился с Симичихиным, с которым он встречался время от времени. В мае 2005 года ему позвонил Симичихин и попросил помочь в ускорении межевания земель. При этом не называл наименование организации, для которой требуется оказание этой услуги. Янтыков обещал Симичихину, что поговорит с руководителем службы земельного кадастра Евстафьевым В.М.. В ходе разговора Евстафьев дал понять, что для ускорения процедуры межевания земельных участков требуется денежное вознаграждение. Янтыков передал просьбу Евстафьева Симичихину, не называя при этом необходимую сумму. 23 мая 2005 года Симичихин привез ему документы, которые он не изучал и денежные средства, как сказал Симичихин, в пакете находилось рублей, которые предназначались для Евстафьева. После получения денежных средств Янтыков был задержан сотрудниками УБЭП МВД ..., После этого им было написано заявление о сотрудничестве, в котором он заявил о намерении передать данные денежные средства в сумме ... рублей Евстафьеву. 24 мая 2005 года около 15 часов Янтыков передал данные денежные средства Евстафьеву, который забрал их у него. В ходе разговора Янтыков спросил, пойдут ли данные денежные средства на официальные платежи, на что Евстафьев ответил, что данные денежные средства предназначаются ему, а официальные платежи должен будет оплатить заявитель (том N 1, л.д. 223-226).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х., Д., А., С., И., А. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного Янтыкова, защитников Исаева В.Г. и Осягина А.К. о том, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками милиции, являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности собственными показаниями осужденных Янтыкова и Симичихина об их добровольном сотрудничестве с сотрудниками милиции.

Несостоятельны и доводы адвоката Исаева В.Г. о том, что у Евстафьева не было предварительной договоренности с Янтыковым на получение взятки, поскольку опровергаются показаниями последнего, о том, что после разговора с Симичихиным по поводу межевания земель в ускоренном виде, он обратился к Евстафьеву, который дал понять, что этот вопрос он может решить, но для этого необходимы денежные средства.

Доводы жалобы адвоката Осягина А.К. о том, что оперативно-розыскные мероприятия происходили с нарушением закона, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. о незаконности исключения из обвинения осужденных получения взятки организованной группой, организатором которой был Симичихин, то они являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденных, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности их обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами о наличии в действиях осужденных признака совершения преступлений организованной преступной группой и, что Симичихин при этом был организатором данной группы. Также не нашли своего подтверждения доводы представления о том, что окончательная сумма взятки должна была составить ... рублей. Новых доводов в подтверждение вины осужденных в совершении этих преступлений в кассационном представлении не приведено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Симичихина, Янтыкова и Евстафьева в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований как для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем указывается в кассационном представлении, так и для смягчения наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный Янтыков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7июня 2006 года в отношении Симичихина А.Е., Янтыкова А.М. и Евстафьева В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.