Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 11-О06-90 Оснований для изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, нет, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных, характеризующих их личности, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 11-О06-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.В.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нуралиева P.M., Карымова А.Р., Кочкарова К.З., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В., Галимова P.P., Балтабаева И.С., Простатова В.В., Мирзаевой К.И., Яминовой Г.А. и адвокатов Осягина А.К., Быкова Н.А., Ахмедзяновой Э.И., Мингазова Ю.С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года, которым

Асадуллин Р.Р. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 50 тысяч рублей, по ст. 188 ч. 4 УК РФ по каждому из эпизодов от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года, 28 февраля - 1 марта 2004 года на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) с учетом ст. 66 УК РФ по каждому из эпизодов от 2 марта 2004 года, январь - 3 апреля 2004 года и 11 мая 2004 года - на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуралиев Р.М. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на 8 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей, по ст. 188 ч. 4 УК РФ по каждому из эпизодов от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года, 28 февраля - 1 марта.2004 года - на 7 лет без штрафа, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по каждому из эпизодов от 11 сентября 2002 года и 28 ноября 2002 года - на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Карымов А.Р. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) - на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Простатов В.В. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - на 4 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кочкаров К.З. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на - 5 лет, по ст. 188 ч. 4 УК РФ по каждому из эпизодов от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года, 28 февраля - 1 марта 2004 года - на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) с учетом ст. 66 УК РФ - на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Балтабаев И.С. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - на 4, по ст. 188 ч. 4 УК РФ по каждому из эпизодов от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года - на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по эпизоду от 5 сентября 2003 года с учетом ст. 66 УК РФ - на 7 лет. по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по эпизоду от 31 октября 2003 года с учетом ст.ст. 66, 65 УК РФ - на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Садыков Ф.Ю. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - на 3 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) с учетом ст. 66 УК РФ - на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Усачев С.В. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по каждому из эпизодов от 11 сентября 2002 года и 28 ноября 2002 года - на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Галимов Р.Р. ...

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по каждому из эпизодов от 11 сентября 2002 года и 28 ноября 2002 года - на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирзаева К.И. ...

осуждена к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ по каждому из эпизодов от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по каждому из эпизодов от 05.09.2003 года и 31.10.2003 года с учетом ст.ст. 66, 64 УК РФ - на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Яминова Г.А. ...

осуждена к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года, по ст. 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) с учетом ст.ст. 66, 64 УК РФ - на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Карымова А.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Карымова А.Р., Простатова В.В., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В. и Галимова Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ по эпизодам от 2-4 сентября 2003 года, 28-30 октября 2003 года, 28 февраля - 1 марта 2004 года оправдать за непричастностью к совершению этих преступлений. По данному делу осужден также Абаралиев А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Третецкого А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Нуралиев - в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и руководстве входящим в него структурным подразделением, в контрабанде наркотических средств и в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой;

Асадуллин, Простатов, Кочкаров, Садыков, Усачев, Галимов, Балтабаев, Мирзаева и Яминова - в участии в преступном сообществе;

Асадуллин, Кочкаров, Балтабаев, Мирзоева и Яминова - в контрабанде наркотических средств организованной группой, они же и Садыков в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой;

Усачев, Галимов, Карымов, Простатов - в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Карымову инкриминировалось руководство структурным подразделением преступного сообщества, ему же, а также Простатову, Садыкову, Усачеву и Галимову инкриминировалось совершение контрабанды наркотических средств, организованной группой.

Карымов, Простатов, Садыков, Усачев и Галимов оправданы по указанным составам преступлений по основаниям, изложенным в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Усачев и адвокат Мингазов Ю.С. считают приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что председательствующим по делу было допущено нарушение закона о равенстве сторон в судебном заседании, что выразилось в отклонении ходатайств защиты и удовлетворении ходатайств государственного обвинителя. Считают, что в своей речи государственный обвинитель выходил за пределы предъявленного обвинения, председательствующий его не останавливал и в своем напутственном слове сделал большой акцент на доказательства предоставленные стороной обвинения. Считают, что присяжные заседатели не выполнили требования ст. 343 УПК РФ, о том, что если не имеется единодушного мнения по поставленному вопросу, то они должны принимать решение, находясь в совещательной комнате не менее трех часов, по каждому вопросу, где есть разногласия. Усачев указывает, что его вина материалами дела не доказана, что после подписания вердикта старшиной присяжных заседателей, судья не огласил его, а объявил перерыв на два дня, затем вернул вердикт старшине для исправления противоречий. По его мнению, это привело к вынесению необоснованного вердикта. Считает, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства и назначено суровое наказание. С учетом изложенного просят приговор отменить;

осужденный Карымов и адвокат Быков Н.А. указывают о своем не согласии с приговором. Утверждают, что председательствующим по делу необоснованно отклонено ходатайство Карымова об отводе государственного обвинителя. Считают, что государственный обвинитель изложил обвинение с нарушением последовательности совершения преступлений вмененных обвинением. Оспаривают обоснованность осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Полагают, что председательствующий необоснованно отклонил предложения защиты по разбивке вопросов поставленных в вопросном листе присяжным заседателям, которые, в конечном итоге, привели к вынесению необоснованного вердикта. Обнаружив исправления в вердикте, председательствующий ни с кем не обсудил их, а три раза отправлял присяжных заседателей в совещательную комнату, для внесения уточнений в вопросный лист. Считают, что свидетель И. оговорила Карымова по эпизоду сбыта ей наркотика, что экспертизы N ... и ... проведены с нарушением закона и не могут быть доказательствами по делу. Утверждают, что приведенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует формулировке деяния указанного в вопросах представленных присяжным заседателям в вопросном листе. Полагают, что председательствующий по делу занял обвинительную позицию, в напутственном слове ссылался на доказательства представленной стороной обвинения. Утверждают, что ответ присяжных заседателей на вопрос под номером 8 противоречит ответу на вопрос номер 1, в тексте которого не содержится информации о каком-либо расфасовывании наркотических средств и обеспечении своевременного получения денежных средств за реализованные наркотики. Также ответ на 8 вопрос противоречит ответу присяжных на вопрос номер 11. Считают, что все эти нарушения привели к вынесению присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного приговора. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Галимов считает приговор не законным. Отрицает совершение вмененных ему преступлений. Утверждает, что ответы присяжных заседателей на вопросы поставленные в вопросном листе противоречивы, что привело к вынесению необоснованного вердикта. Так, ответ на вопрос номер 29 противоречит ответам на вопросы поставленные в номерах 110, 113, 116 и 122, где присяжные указали, что другие осужденные не согласовывали с ним свои действия. Сами поставленные вопросы не конкретизированы. Считает, что председательствующий необоснованно отклонял ходатайства защиты, стал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

осужденный Простатов утверждает, что его обвинение строится на показаниях засекреченных свидетелей К. и Л. их показания считает лживыми и не подтвержденными другими доказательствами по делу. Сам председательствующий по делу в своем напутственном слове пояснил присяжным заседателям, что засекреченные свидетели могут путаться в показаниях, но объяснил это их волнением. Считает, что ответы присяжных заседателей на вопросы поставленные в вопросном листе о его виновности противоречивы. Полагает, что публикации в СМИ о данном преступлении могли повлиять на вынесенное присяжными заседателями решение. Утверждает, что он никаких преступлений не совершал, что из всех осужденных знает только Асадуллина и Кочкарова. Просит разобраться и отменить приговор;

адвокат Осягин А.К. в защиту интересов Асадуллина считает, что его вина по ст. 188 ч. 4 и ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ не доказана. Асадуллин никакого участия в контрабанде наркотиков не принимал. Полагает, что коллегия присяжных заседателей вынесла в отношении его подзащитного незаконный вердикт о доказанности его участия в контрабанде в связи с неправильной формулировкой вопросов в вопросном листе о его виновности. Считает, что обвинительный вердикт по вопросам NN 51, 52, 85, 86, 113 и 114 был уже предопределен утвердительным ответом на вопрос N 2 о том, что Асадуллин участвовал в деятельности организации и входил в ее состав как участник одной из групп в г. ... Решение суда о конфискации принадлежащего Асадуллину автомобиля ... - ... считает необоснованным, поскольку предоставления данного автомобиля Кочкарову было разовым, и его подзащитный не знал, что в автомобиле будут перевозиться наркотики. Просит приговор изменить, отменить осуждение Асадуллина по ст.ст. 188 ч. 4 и 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления, также отменить решение о конфискации автомобиля и снизить назначенное наказание;

осужденный Балтабаев утверждает, что он ни в каком преступном сообществе не состоял, никого из осужденных не знал и ничего общего с ними не имел. Он только разрешил своим знакомым землякам хранить свои вещи в его доме, без какого либо умысла и корысти. Не знал, что в этих вещах находились наркотики. Считает, что его вина не доказана. Полагает, что председательствующим по делу было допущено нарушение закона, поскольку он после получения от старшины присяжных заседателей вердикта присяжных, не огласил его, а удалился в совещательную комнату, объявив перерыв надвое суток. Просит приговор изменить и снизить ему наказание;

осужденный Садыков, анализируя материалы дела, указывает о своей непричастности к вмененным ему преступлениям. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано следствием. Доказательств его вины нет. Просит приговор суда отменить, а дело в отношении него прекратить;

осужденный Кочкаров и адвокат Ахмедзянова Э.И. считают, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушался принцип состязательности сторон. Кочкаров отрицает совершение вмененных ему преступлений. Утверждает, что на следствии оговорил себя и других в результате оказанного на него давления. Засекреченный свидетель Л. его не опознал, доказательств его вины нет. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденная Яминова, не оспаривая квалификацию своих действий, просит учесть смягчающие ее вину обстоятельства, изменить приговор и назначить ей условное осуждение;

осужденная Мирзаева указывает, что присяжные заседатели признали, что она заслуживает снисхождения, она вину признала, оказывала помощь следствию, у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей. По этим основаниям просит заменить оставшийся ей срок наказания на условный.

В возражениях государственный обвинитель Апполонов А.В. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

При рассмотрении дела осужденному Карымову было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми.

Доводы жалоб о том, что в прениях сторона обвинения ссылалась на неисследованные в судебном разбирательстве доказательства, выходила за пределы предъявленного обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.

Речь государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась, и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Действия председательствующего по поводу исправления и уточнения противоречий в вынесенном коллегией присяжных заседателей вердикте полностью согласуются с требованиями ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны защитника

Быкова Н.А. были высказаны замечания по поводу показаний свидетеля С., которые председательствующим признаны не обоснованными с указанием мотивов. От остальных участников процесса замечаний по содержанию напутственного слова не поступило (т. 34 л. 258).

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены громоздкие, противоречивые и содержит много неясностей.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Замечания и поправки к вопросному листу носили в основном редакционный характер, а некоторые замечания о постановке новых или дополнительных вопросов судьей удовлетворены, поэтому нарушений требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ при их рассмотрении судом допущено не было.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.

Утверждение адвоката Быкова Н.А. и осужденного Карымова о том, что ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы вопросного листа противоречивы, в частности ответ на вопрос N 8 противоречит ответу на вопрос N 11, несостоятельны, поскольку вопрос N 8 предусматривал ответ об участии осужденного Карымова в деятельности преступной организации (сообщества), занимавшейся незаконными поставками и сбытом наркотических средств из г. ... в г. ..., а вопрос N 11 - ответ по поводу создания и руководства Карымовым подразделения преступного сообщества. Коллегия присяжных заседателей признала Карымова виновным в участии в деятельности преступного сообщества и не признала его виновным в организации и руководстве подразделением преступного сообщества.

С доводами жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив и неясен, содержит много исправлений и, что по каждому ответу на вопрос, где не было единогласного мнения и решение принималось путем голосования, заседатели должны были находиться в совещательной комнате не менее 3-х часов, согласиться нельзя, поскольку это не соответствует положениям п. 1 ст. 343 УПК РФ.

Утверждения адвоката Осягина А.К. о необоснованности конфискации в доход государства автомобиля ... принадлежащего Асадуллину, несостоятельны, поскольку данный автомобиль признан судом орудием преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Не состоятельны и доводы жалоб осужденных Мирзаевой и Аминовой о том, что наказание, назначенное им является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года в отношении Асадуллина Р.Р., Нуралиева Р.М., Карымова А.Р., Простатова В.В., Кочкарова К.З., Балтабаева И.С., Садыкова Ф.Ю., Усачева С.В., Галимова Р.Р., Мирзаевой К.И. и Яминовой Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.В.

Судьи

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.В.