Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 11-О06-95 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийства и за мошенничество судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 11-О06-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хасанова А.К., представителей потерпевших - адвоката Ленина В.П. и С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2006 года, которым

Хасанов А.К. ...

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года и по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марииниа Л.В. ...

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 2 года, по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года и по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Хасанова А.К., адвоката Ленина В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маринина признана виновной в совершении мошенничества в отношении ЗАО ..., а Хасанов признан виновным в совершении мошенничества в отношении Я. Кроме того признаны виновными: Хасанов и Маринина в краже у И. телефона и причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Хасанов в убийстве Ш., а Маринина в подстрекательстве его к этому убийству; Хасанов в убийстве С. и оба в краже его имущества и неправомерном завладении автомобилем.

Преступления совершены в июле-ноябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- Хасанов вину в причинении совместно с Марининой легкого вреда здоровья Ш. и хищении ее имущества, убийстве С., хищении принадлежащего ему имущества и неправомерном завладении его автомобилем совместно с Марининой признал полностью. В остальном вину не признал.

- Маринина признала вину в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества представительства ЗАО ... в причинении легкого вреда здоровью Ш. и хищении её телефона, а также хищение совместно с Хасановым имущества С. В остальном вину не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный Хасанов считает, что его действия судом были квалифицированы неправильно, что он не хотел убивать Ш., а пытался оказать ей медицинскую помощь, остановить кровотечение. Полагает, что заключение экспертизы ... подтверждает его невиновность. Утверждает, что не имеет отношения к краже телефона у Ш. Что касается убийства С. то тот первый напал на него, и он вынужден был защищаться металлической гантелью, возможно, превысил пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать эти его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание;

адвокат Ленин В.П., в интересах потерпевшей Ш. считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания Марининой суд не обоснованно применил к ней ст. 64 УК РФ, не учел ее активную роль в совершении преступлений. Необоснованно посчитал смягчающим ее вину обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, но она его воспитанием и материальным обеспечением не занимается. Считает, что убийство потерпевшей Ш. произошло с особой жестокостью, и это должно было повлиять на меру наказания осужденным. Утверждает, что убийство С. произошло с корыстной целью, а не из-за неприязненных отношений, как указал суд. В связи с мягкостью назначенного наказания осужденным просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевший С. также указывает на мягкость назначенного осужденным наказания. Считает, что они не раскаялись в содеянном, что принижена роль Марининой, которая старше Хасанова, образованнее его, имеет большой жизненный опыт. Указывая на те же доводы, что и адвокат Ленин В.П. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маликов И.И., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хасанова и Марининой в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Хасанова усматривается, что он полностью признает вину в причинении совместно с Марининой легкого вреда здоровья Ш. и хищении ее имущества, а также убийство С., хищение принадлежащего ему имущества и неправомерное завладение его автомобилем совместно с Марининой. Не отрицает, что брал мобильный телефон у Я.

Из показаний Марининой видно, что она не отрицает вину в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества представительства ЗАО ... Она же, признала вину в причинении легкого вреда здоровью Ш. и хищении её телефона, а также хищение совместно с Хасановым имущества С., которое они перевезли на автомобиле последнего к дому Р.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Я., С., свидетелей П., Л., Б., Т., Р. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Хасанова о том, что он не хотел убивать Ш., а лишь пытался остановить кровотечение, являются не обоснованными. Как видно из материалов дела Хасанов, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии с участием адвокатов, признавал убийство потерпевшей путем удушения ее полотенцем (т. 2 л.д. 42-51, 62, т. 7 л.д. 90-92). Изменение им показаний в суде, обоснованно расценено судом как стремление избежать уголовной ответственности.

Несостоятельны и ссылки Хасанова на заключение первичной экспертизы ... поскольку повторная комиссия экспертов, основываясь на данных первичного освидетельствования трупа Ш. и материалах дела, пришла к выводу об ошибочности первичного заключения, прямо указав причиной смерти, является механическая асфиксия.

Утверждения Хасанова о том, что он превысил пределы необходимой обороны в отношении С. материалами дела не подтверждаются.

Что касается доводов адвоката Ленина В.П., и потерпевшего С. на мягкость назначенного наказания осужденным, то они являются не обоснованными, поскольку наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личности, активного способствования Хасановым и Марининой раскрытию преступления в отношении С. явку с повинной Марининой, возмещение ею ущерба ЗАО ...

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хасанова и Марининой в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий Хасанова, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Назначенное Хасанову и Марининой наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2006 года в отношении Хасанова А.К. и Марининой Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.