Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 11-О07-20 Оснований для изменения или отмены приговора осужденного за получение взятки не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация его действиям и назначено наказание соразмерно содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 11-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 29 марта 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халимова Р.Т. и адвокатов Максудовой В.Ю., Муратовой Н.Г., Валиева Р.Х., защитника Юмаевой Л.Е. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года, по которому

Халимов Р.Т. ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств: сотовый телефон и сберегательная книжка возвращены Р.Т. Халимову; 4 справки о стоимости выполненных работ, 4 акта о приемке выполненных работ, дополнительные соглашения, а также приходный ордер переданы по принадлежности; две аудио и одна видео кассеты с результатами ОРМ постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Валиева Р.Х., защитника Юмаевой Л.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, так как не исследован вопрос о коммерческом подкупе не должностного лица, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Халимов Р.Т. признан виновным в том, что он, работая ведущим специалистом производственного отдела Главного инвестиционно-строительного Управления ... получил в качестве взятки ... рублей.

Преступление совершено в сентябре 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халимов Р.Т., не оспаривая встреч с взяткодателем Б., получение ... рублей за подписание актов приемки выполненных ООО ... работ на строительном объекте РБК ... виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Утверждал, что он не требовал взятки, инициатива исходила от самого Б., а размер вознаграждения вообще не обговаривался.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Халимов Р.Т. и адвокаты Максудова В.Ю., Муратова Н.Г., Валиев Р.Х., защитник Юмаева Л.Ю., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Осужденный считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены как данные, характеризующие его положительно, состояние здоровья, так и влияние его на условия жизни членов семьи, просит проявить снисходительность и смягчить наказание. Адвокаты указывают, что при проведении незаконного оперативного эксперимента имело место нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, что уголовный закон к осужденному применен неправильно, а приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Считают выводы суда о передаче денег в качестве взятки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Б., М., другие доказательства, прилагая ксерокопии подписей понятых в протоколах оперативно-розыскных мероприятий, не соглашаясь с их оценкой, считают приговор необоснованным. Адвокат Валиев Р.Х., ссылаясь на то, что осужденный Халимов не забрал по сберегательной книжке внесенные Б. ... рублей, утверждает, что он отказался от получения взятки (этих денег) и даже не забрал у Б. свою сберегательную книжку. Адвокаты Маскудова В.Ю., Муратова Н.Г. и защитник Юмаева Л.Е. указывают, что Б. на счет Халимова в банке деньги вообще не вносились, что все это могло быть квалифицировано только, как покушение на получение взятки, если бы осужденный являлся должностным лицом. Описывая процесс расследования и рассмотрения дела, утверждают, что суть отдельных доказательств искажена. Считают также, что не проверили, является ли Главинвестстрой коммерческим предприятием, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, как того требует закон, что имеются основания направить дело на новое рассмотрение. Просят квалифицировать действия Халимова Р.Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Галиханова А.Ф., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор в отношении Халимова Р.Т. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Халимова Р.Т. законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халимова Р.Т. в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний Б. осужденного Халимова Р.Т. и других материалов дела, Главное инвестиционно-строительное управление ... выступило заказчиком проведения строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса ... клинической больницы ... с подрядчиком ОАО ... и субподрядчиком ООО ... Осужденный Халимов Р.Т. был назначен ответственным за осуществление технического надзора за реконструкцией РКБ-... приказом начальника Главинвестстроя N 32 от 3 марта 2006 года. На него были возложены обязанности обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию строящихся объектов, согласования проектно-сметной документации, определения объема работ и приемки их от подрядчика, оформления актов для оплаты этих работ.

Доводы защиты о том, что Халимов Р.Т. не являлся должностным лицом, что на него не возлагались организационно-распорядительные полномочия, что Главинвестстрой не является коммерческой организацией и Халимов может отвечать только за коммерческий подкуп, опровергаются содержанием указанного приказа начальника указанного "Управления" и другими сведениями, правильно приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля Б видно, что в июле 2006 года за выполненные работы на строительном объекте РКБ-... ООО ... были составлены четыре акта по специальной форме о приемке выполненных работ на ... рублей. За подпись этих актов Халимов Р.Т. потребовал от него ... рублей вознаграждения. Он согласился и в июле 2006 года Халимов Р.Т. акты подписал. Они договорились о внесении ... рублей на его счет в банке до сентября 2006 года на счет Халимова. Для этого последний передал ему сберегательную книжку на свое имя. Поскольку осужденный продолжал торопить, об этих требованиях сообщил в милицию. Под контролем сотрудников ОБЭП УВД ... утром 19 сентября 2006 года на сберегательную книжку Халимова Р.Т. положил ... рублей, полученные в ОБЭП, и Халимов в этом удостоверился, посмотрев сберкнижку.

Из показаний же Халимова Р.Т. в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов и после освобождения из-под стражи видно, что взятка в сумме 200 тысяч рублей предназначалась ему за подписание в июле 2006 года актов приемки работ. Не оспаривал он контакты с Б и передачу ему своей сберкнижки для внесения указанной суммы взятки.

Аналогичные сведения сообщили допрошенные в качестве свидетелей лица, чьи показания приведены в приговоре, которые подтвердили обстоятельства передачи взятки осужденному под контролем милиции, путем внесения ... рублей на счет Халимова в банке, как это изложено в приговоре.

Таким образом, в соответствии со своим должностным положением Халимов был наделен, в том числе, и правом приема выполненных работ.

Что касается показаний Халимова о том, что отношения возникли по инициативе Б., сумму взятки с ним не обговаривал, то эти сведения не опровергают выводы, содержащиеся в приговоре.

Доводы адвоката Валиева Р.Х. о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании проверялись, обоснованно отвергнуты, а доказательства признаны допустимыми.

Участие в проведении оперативного эксперимента и в осмотре денежных знаков понятых, чьи подписи, как утверждает адвокат Валиев Р.Х., не исследовались, то они никем под сомнение в судебном заседании не ставились и не оспаривались. Эти доводы опровергаются имеющимися в уголовном деле и правильно изложенными в приговоре сведениями.

В приговоре приведены, помимо доказательств, изложенных выше, и другие сведения, содержащиеся в письменных источниках.

В частности, были исследованы протоколы выемки сберкнижки, осмотра кассы и купюр денег, ксерокопированных при проведении оперативной работы, приходный ордер о внесении Б. на счет Халимова Р.Т. ... рублей 19 сентября 2006 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Валиева Р.Х. доводы о том, что использованы недопустимые доказательства, обоснованными признать нельзя.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявления в защиту осужденного о заинтересованности Б. и других лиц, ложности его показаний, сомнительность в подлинности подписей понятых в процессуальных документах и дал соответствующую оценку им и показаниям Халимова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд к выводу о виновности пришел после тщательного, всестороннего исследования показаний осужденного, свидетелей и других доказательств в судебном заседании, которым дал правильную оценку в приговоре.

При рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного.

Оснований для отмены приговора с прекращением дела по доводам адвоката Валиева Р.Х. и защитника Юмаевой Л.Е. о том, что Халимов отказался от получения денег (взятки), или не по основаниям, что не проверено, является ли Главинвестстрой коммерческим предприятием, не имеется.

Квалификация действий Халимова Р.Т. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, является правильной, а с доводами кассационных жалоб в его защиту о том, что имело место покушение на получение взятки в крупном размере, нельзя согласиться.

Как установлено по делу, деньги, предназначенные в качестве взятки, поступили по требованию Халимова Р.Т. на его счет в банке, которым мог распоряжаться только он сам.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания осужденному Халимову Р.Т. в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. В частности, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание им вины, наличие серьезного заболевания, возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание является справедливым и оснований для смягчения, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года в отношении Халимова Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.