Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 11-О08-44 Оснований для отмены приговора нет, поскольку суд дал правильную классификацию действиям осужденных за совершение разбойного нападения и за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных, характеризующих их личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 11-О08-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Понакшина А.Ю., адвокатов Соловьевой И.В., Валетовой М.В., законного представителя осуждённого К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года, по которому

Понакшин А.Ю. ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Крапоткин Н.В. ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда с Понакшина ... рублей, с Крапоткина Н.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Понакшин и Крапоткин признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на А., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего группой лиц и сопряжённом с разбоем. Преступления были совершены 16 декабря 2007 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Понакшин А.Ю. просит об изменении приговора, так как сговора с Крапоткиным на похищение сотового телефона и на убийство потерпевшего у них не было, он не видел, как Крапоткин похищал сотовый телефон.

Ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Понакшина А.Ю. адвокат Соловьева И.В. просит переквалифицировать действия Понакшина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание. Указывает, что Понакшин отрицает предварительный сговор с Крапоткиным на совершение разбойного нападения и даже не видел, как последний похитил у потерпевшего телефон. Убийство потерпевшего Понакшин совершил после того, как А. ударил рукой в лоб и плюнул в лицо. Просит также о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Крапоткина Н.В. адвокат Валетова М.В. просит приговор суда отменить и дело в отношении Крапоткина прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений. Указывает, что обвинительный приговор в отношении Крапоткина вынесен на основании показаний Крапоткина и Понакшина на предварительном следствии, от которых осуждённые в судебном заседании отказались и пояснили, что такие показания на следствии давали из-за применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании каких-либо доказательств виновности Крапоткина в совершении преступлений не добыто. Что касается показаний свидетелей М. и К., то в судебном заседании они подтвердили невиновность Крапоткина в совершении преступлений, а в отношении своих показаний на предварительном следствии пояснили, что протоколы допросов подписали не читая их.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого К. просит внимательно разобраться в деле, так как с приговором в отношении сына не согласна. Указывает, что каких-либо доказательств вины её сына в судебном заседании не добыто, а показания сына и Понакшина на предварительном следствии были даны из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Она сама давала на следствии показания по делу, но подписала протокол не читая, а в протоколе были неверно изложены её показания. То же самое имело место в отношении других свидетелей. Её сын не мог совершить преступление, так как потерпевший был его другом. Понакшин один убил потерпевшего из мести за плевок в лицо.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Понакшин показал, что вместе с Крапоткиным и А. распивал спиртное в подъезде дома. Крапоткин стал просить у А. мобильный телефон, но тот телефон не отдал, стал кричать, звать на помощь, позвонил в какую-то квартиру. После этого он схватил А. рукой за горло и стал душить, а Крапоткин держал А. за руку, а другой рукой закрывал потерпевшему рот. Они все спустились на другой этаж, где Крапоткин вновь потребовал отдать ему телефон, но А. отказался. Тогда он поднялся в свою квартиру, где взял кухонный нож, чтобы напугать А. и чтобы тот отдал телефон. Вернувшись, он увидел, что А. лежит на полу, а сверху на нём сидит Крапоткин. Увидев в его руках нож, Крапоткин поднялся с потерпевшего и он, т.е. Понакшин стал наносить А. удары ножом в область сердца. Крапоткин в это время коленом держал правую руку потерпевшего, а руками закрывал А. рот и глаза. Затем он и Крапоткин ушли, по дороге он выбросил нож. Они пошли к знакомому Р., которому Крапоткин отдал мобильный телефон потерпевшего.

На предварительном следствии Крапоткин показал, что Понакшин попросил у А. мобильный телефон, но тот отказался отдавать телефон. Между ними завязалась словесная перепалка, а затем драка. Понакшин стал душить А., тот стал кричать и он, т.е. Крапоткин, 3 раза пнул потерпевшего по ноге, сказал, чтобы не кричал. А. вырывался, кричал, нажал кнопку звонка, после чего они спустились ниже в подъезде. Там Понакшин вновь стал душить A. и тот остался лежать без сознания. Понакшин побежал вверх по лестнице, крикнув, чтобы он смотрел за потерпевшим. В этом время он забрал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Появился Понакшин, замахнулся ножом на лежащего A. и крикнул, чтобы он держал потерпевшему рот. Он одной рукой закрыл А. рот, а другой держал правую руку потерпевшего. После этого Понакшин нанёс А. около 10 ударов ножом в грудь. Затем они ушли и по дороге выбросили нож. В этот момент он отдал Понакшину телефон, похищенный у А.

Суд обоснованно признал данные показания осуждённых достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости этих доказательств в связи с тем, что они добыты с применением недозволенных методов ведения следствия, опровергаются тем, что допросы осуждённых были проведены в присутствии родителей осуждённых, адвокатов и педагогов, у которых каких-либо замечаний по ведению допросов и содержанию протоколов не возникло.

Свидетель Б. показала, что проснулась от грохота, слышавшегося из подъезда. Она услышала детский пронзительный визг, кашель, как будто кого-то душили. Она разбудила Я. и тот, подойдя к входной двери, стал слушать, что происходит. Потом он сказал, что на площадке молодёжь разбирается из-за телефона.

Свидетель К. показала на предварительном следствии, что её сын пришёл домой в 5 часов утра, попросил зайти с ним в ванную и включил воду, чтобы отец не услышал их разговора. Там сын сказал ей, что он и Понакшин убили мужчину, Понакшин нанёс человеку около 11 ударов ножом, а сын в этой время затыкал потерпевшему рот, чтобы тот не орал и держал его рукой за шею. Ещё сын сказал, что несколько раз пнул потерпевшего ногой. На куртке сына она заметила кровь, которую отделила и выбросила.

Доводы кассационной жалобе К. о том, что она протокол допроса не читала, опровергаются её собственноручной записью в протоколе допроса о личном прочтении ею протокола и отсутствии к нему замечаний.

Свидетель Р. показал, что Понакшин предложил ему мобильный телефон и сказал, что он и Кропоткин отобрали телефон у пьяного мужчины.

Свидетель З. показал, что Понакшин рассказал о том, что вдвоём с кем-то зарезали потерпевшего и отняли телефон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила вследствие получения потерпевшим колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, с повреждением лёгкого и сердца, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина Понакшина и Крапоткина в совершении преступлений доказана.

Их действия судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Крапоткин преступлений не совершал, а Понакшин убийство потерпевшего совершил не при разбое, из личных неприязненных отношений, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Утверждения о том, что к осуждённым применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялись и опровергнуты, как недостоверные.

Органами предварительного следствия и судом требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены не были.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и судебная коллегия оснований к смягчению им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года в отношении Понакшина А.Ю. и Крапоткина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и законного представителя осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.