Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 11-О08-4 Оснований для изменения приговора осужденному за покушение на убийство и за убийство не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация его действиям, а также назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 11-О08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермилова С.В., адвоката Валетовой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, по которому

Ермилов С.В. ..., судимый 14 апреля 2006 года по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 23 ноября 2006 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением судьи исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца, освобожден 27 апреля 2007 года по отбытии наказания, 11 января 2007 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., мнение прокурора Башмакова A.M. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ермилов признан виновным в убийстве 20 июня 2007 года в ходе ссоры своей жены Е. и покушении на убийство Х.

Преступления совершены в садовом домике, ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ермилов вину признал частично, не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшим и оспаривая умысел на их убийство.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ермилов С.В. ссылается на непоследовательность показаний X., утверждает, что лопаткой он удары потерпевшим не наносил, К., И. и Е. его оговаривают, преступления совершил на почве ревности и в связи с оскорблениями его. Содеянное просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание;

- адвокат Валетова М.В. указывает на необъективность следствия и ссылается на то, что свидетели, за исключением X., вину Ермилова не подтвердили, умысла на убийство потерпевших Ермилов не имел, жене нанес несколько ударов кулаком и ногами, а также нанес удары кулаками по лицу X., хотел напугать его, но не рассчитал силу и дважды ударил его ножом, удерживал жену ногой, не предполагая, что перекрыл ей доступ воздуха. Не учел суд показания свидетелей о таком поведении потерпевшей, которое порождало конфликты. Считает необоснованным отказ суда в исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и признания ножа вещественным доказательством, обвинение в нанесении ударов X. лопаткой недоказанным. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Ермилова на ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Захаров М.Д. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности осуждения Ермилова за совершение вмененных ему преступлений и правильной их юридической оценки.

Вывод суда о виновности Ермилова основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших X. и К., свидетелей И., Е. и других, актах экспертиз и других доказательствах, исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, Ермилов признал, что нанес жене и X. несколько ударов кулаками, а жене и ногами, дважды ударил X. ножом.

Потерпевший X. показал, что он с Е. остался на даче, вечером пришел Ермилов, у которого в руке находился нож, угрожал им убийством, ножом ударил его в живот и шею. Теряя сознание, слышал, как Ермилов избивает свою жену, высказывал угрозы убийством. Затем почувствовал, как Ермилов нанес ему несколько ударов по голове тяжелым предметом.

В показаниях потерпевшего X. не содержится таких противоречий, которые обязывали суд признать их недостоверными, а поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно использовал их при принятии решения по делу.

Потерепешая К., свидетель И. пояснили, что Ермилов угрожал своей жене убийством, в том числе 20 июня 2007 года. О том, что Ермилов угрожал своей жене убийством и ранее, однажды порезал ее ножом, пояснил и свидетель Е. Оснований для вывода об оговоре ими Ермилова не имеется.

Хотя указанные лица и не являлись непосредственными очевидцами совершенных Ермиловым преступлений, содержащиеся в их показаниях данные, а также иные проверенные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о направленности его умысла.

Исследованием обнаруженного на месте происшествия трупа Е. установлено, что смерть ее наступила от сочетанной травмы тела, осложненной механической асфиксией от аспирации крови и сдавлением шеи, а согласно акту судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у X. ранение боковой поверхности шеи с полным пересечением наружной яремной вены (сопровождающей сонную артерию) и ранение левой подреберной области, проникающей в брюшную полость с выпадением пряди сальника, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие ранения причинили легкий вред здоровью.

Экспертом установлено, что на изъятой с места происшествия лопатке обнаружена кровь, происхождение которой от Е. не исключается.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, видно, что на даче кроме лопат имелись и садовые лопатки (т. 2, л.д. 161).

Ссылка в жалобе на показания свидетеля И. о том, что обнаруженный на месте происшествия нож на следующий день забрал сотрудник, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона. В присутствии понятых на полу в дачном домике обнаружен кухонный нож, который упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной записью и подписями понятых, следователя, эксперта. В дальнейшем нож был осмотрен, признан вещественным доказательством в установленном порядке, подвергнут исследованию и на нем обнаружена кровь. Кроме того и сам Ермилов признал, что нанес ножом X. два удара.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что Ермилов убил свою жену и покушался на убийство X. квалифицировав содеянное по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.

Вопреки приведенным в жалобах доводам доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Действия осужденного квалифицированы соответственно установленным судом обстоятельствам, а утверждение осужденного и адвоката о неосторожности Ермилова по отношению к смерти своей жены и отсутствии умысла на убийство X. противоречит всем обстоятельствам дела.

Наказание назначено Ермилову в соответствии с требованиями закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, в отношении Ермилова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.