Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2004 г. N 12-Г04-2 Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что все дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы, применялись к истцу на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных действующим законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2004 г. N 12-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2004 года дело по иску Сергеева Г.В. к Министерству внутренних дел о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сергеева Г.В. на решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2004 года, которым в удовлетворении иска Сергеева Г.В. к Министерству внутренних дел ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сергеева Г.В., его представителей Васюкова И.А. и Кожинова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Макеевой Е.П. и Москвичева В.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сергеев Г.В. проходил службу в должности начальника криминальной милиции ... РОВД ... являясь одновременно заместителем начальника данного РОВД.

Приказом и.о. министра внутренних дел ... N 54 л/с от 27 февраля 2003 года Сергеев Г.В. был уволен со службы по п. "л" ст. 19 Закона РФ от 8 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (за систематическое нарушение дисциплины) с 3 марта 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона РФ следует читать как "от 18 апреля 1991 года"

Сергеев Г.В., считая увольнение необоснованным и незаконным обратился в суд с иском к МВД Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда, указывая на то, что уволен с нарушением установленного порядка и по недействительному заключению об аттестации, а поводом для увольнения послужили его неоднократные обращения к министру МВД ... по фактам противозаконных действий начальника ... РОВД. Впоследствии Сергеевым Г.В. было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ... РОВД ...

Ответчики исковые требования Сергеева Г.В. не признали.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2004 года в иске Сергееву Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Г.В. просит указанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4201-I.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 4202-I

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 вышеуказанного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Как видно из материалов дела за период с 25 июля 2002 года по 27 февраля 2003 года (дата издания приказа об увольнении Сергеева Г.В.) Сергеев Г.В. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Приказом N 019 от 25 июля 2002 года ему объявлено замечание, приказом N 146 л/с от 30 июля 2002 года объявлен строгий выговор, приказом N 169 л/с от 10 сентября 2002 года объявлен строгий выговор, приказом N 248 л/с от 29 ноября 2002 года предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом N 54 л/с от 27 февраля 2003 года он был уволен со службы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за систематическое нарушение дисциплины. Приказом N 109 л/с от 21 мая 2003 года дата увольнения была изменена с 3 марта на 8 марта в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности.

Поводом к увольнению Сергеева Г.В. со службы, согласно заключению служебной проверки по результатам инспектирования оперативно-служебной деятельности ... РОВД от 10 февраля 2003 года, послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в самоустранении от контроля за служебной деятельностью подчиненных, непринятии мер к устранению недостатков в оперативно-служебной деятельности службы криминальной милиции, отсутствие положительных изменений в отношении Сергеева Г.В. к работе несмотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Принимая решение об отказе Сергееву Г.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения на истца каждого дисциплинарного взыскания, проверил соблюдение в отношении истца порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, а также его объяснения о несовершении нарушений служебной дисциплины и пришел к правильному выводу о том, что все дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы, применялись к истцу на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Этот вывод суда и то, что указанные в приказах факты нарушения истцом служебной дисциплины действительно имели место и относятся к проступкам дающим возможность наложения на него дисциплинарных взысканий, основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к увольнению истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности увольнения истца основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (о противоречивости выводов инспекторской проверки, незаконности аттестации) были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Горохов Б.А.