Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-Д04-13 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку суд надзорной инстанции, фактически уменьшив объем обвинения, наказание оставил прежнее

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-Д04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Александрова В.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2001 года и постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2004 года, в соответствии с которыми приняты следующие судебные решения.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2001 года

Александров В.А., судимый 20 мая 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 4 апреля 2000 г. по отбытии наказания, -

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2004 года приговор в части осуждения Александрова В.А. по факту тайного хищения имущества К. на сумму ... рублей отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением приговор в отношении Александрова В.А. изменен: исключен квалифицирующий признак кражи, "совершенной неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключен квалифицирующий признак кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам кражи имущества Р. в ночь на 14 декабря 2000 года на сумму ... рублей и в ночь на 15 декабря 2000 года на сумму ... рублей ... копеек, а также по эпизоду кражи имущества К. в ночь на 17 декабря 2000 года на сумму ... рублей; исключено указание о наличии в действиях Александрова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - "опасного рецидива преступлений", а также указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Александров В.А. просит внести изменения в состоявшиеся по делу судебные решения: прекратить его уголовное преследование по эпизоду кражи имущества К., исключить из них указание о наличии в его действиях признаков опасного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до пределов отбытого.

По этому же делу осужден Прокопьев И.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Ягнюкова А.В., просившего надзорную жалобу отклонить, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Александров В.А. признан виновным в совершении краж чужого имущества: по предварительному сговору с Прокопьевым И.И. с проникновением в жилище Р. в ночь на 12 декабря 2000 года с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей; с проникновением в его же жилище в ночь на 14 декабря 2000 года на сумму ... рублей; с проникновением в его же жилище в ночь на 15 декабря 2000 года на сумму ... рублей ... копеек; с проникновением в жилище М. в ночь на 15 декабря 2000 года на сумму ... рублей; по предварительному сговору с Прокопьевым И.И. с проникновением в жилище К. в ночь на 17 декабря 2000 года на сумму ... рублей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Александров В.А. просит внести изменения в состоявшиеся по делу судебные решения: отменить приговор и прекратить его уголовное преследование по эпизоду кражи имущества К. в ночь на 17 декабря 2000 года за непричастностью к совершению этого преступления, исключить из них указание о наличии в его действиях признаков опасного рецидива преступлений, заменив его на простой рецидив, снизить назначенное наказание до пределов отбытого в связи с уменьшением объема обвинения и внесения других изменений в приговор, улучшающих его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению.

Виновность Александрова В.А. в совершении указанных преступлений, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и в надзорной жалобе (за исключением эпизода кражи имущества К.) не оспаривается.

Его виновность в совершении кражи с проникновением в жилище К. по предварительному сговору с Прокопьевым И.И. также подтверждена материалами дела, а содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о его непричастности к этому преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, что 17 декабря 2000 года он обнаружил, что двери в его доме взломаны, из дома были похищены магниторадиола, часы, стабилизатор, занавески, посуда; протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля В. о том, что около 2 часов ночи 17 декабря 2000 года он видел, что два человека, один из которых Прокопьев И.И., везли ... груженые деревянные сани; протоколом обыска в доме Прокопьева И.И., в котором проживал и Александров, в ходе которого были обнаружены похищенные у К. вещи.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Александрова В.А. в совершении данной кражи, и его действия (с учетом внесенных в приговор изменений) квалифицированы правильно.

В надзорной жалобе осужденного обоснованно указано на то, что с учетом положений ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции от 30 декабря 2001 года), а также внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года подлежит изменению оценка степени тяжести преступлений, за которые он осужден по приговору от 20 мая 1999 года, а следовательно и определение вида рецидива в его действиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 162-ФЗ"

Между тем, как видно из приговора, суд установил наличие в действиях Александрова признаков опасного рецидива и признал его отягчающим наказание обстоятельством. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в своем постановлении исключил указание о наличии в действиях Александрова отягчающего наказания обстоятельства - "опасного рецидива преступлений", однако не установил в его действиях какого-либо вида рецидива вообще. Поэтому, в силу ст. 405 УПК РФ судебная коллегия не вправе решать вопрос о наличии в действиях Александрова рецидива преступлений.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного Александрову В.А. наказания.

Как видно из приговора суда, наказание Александрову В.А. назначено по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ, то есть не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл своим постановлением исключил указания о назначении Александрову наказания по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ, об учете указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также квалифицирующие признаки: неоднократность совершения кражи и, по большинству эпизодов, причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, этим же постановлением уменьшен объем обвинения, отменен приговор по эпизоду кражи имущества у К. с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с внесением таких существенных, улучшающих положение осужденного, изменений в приговор суд надзорной инстанции, по смыслу ст.ст. 6 и 60 УК РФ, должен был снизить и назначенное Александрову В.А. наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить назначенное Александрову В.А. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Александрова В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2001 года в и постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2004 отношении Александрова В.А. изменить, снизить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ наказание до трех лет десяти месяцев лишения свободы.

3. В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Александрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин В.С.

Судьи

Червоткин А.С.

Мезенцев А.К.