Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 12-Д04-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 12-Д04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Соснина Е.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 21 ноября 2003 года, по которому

Русов Е.Г.,

осуждён по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет лишения свободы; ст. 285 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно распорядительной, административно-хозяйственными функциями в государственных органах на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности наказаний назначено шесть лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно распорядительной, административно-хозяйственными функциями в государственных органах на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде шести лет лишения свободы признано условным с испытательным сроком три года с возложением обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по контролю за исполнением приговора, уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

Постановлено уголовное дело в отношении Русова Е.Г. по ст. 292 УК РФ и в отношении Кузьминых по ст. 33 ч. 5, ст. 292 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Русова и Кузьминых в пользу Российской Федерации ... рублей.

По делу осуждена Кузьминых О.В. по ст. 160 ч. 3 п. "б", ст. 285 ч. 1 УК РФ, приговор в отношении которой в надзорном порядке не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2004 года приговор в отношении Русова и Кузьминой изменен.

Приговор суда в части осуждения Русова Е.Г. по ст. 285 ч. 2 УК РФ и Кузьминых О.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступлений; в отношении обоих осуждённых исключен эпизод, связанный с хищением ... рублей за отсутствием состава преступления. Действия осуждённых в части хищения ... рублей переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено каждому по три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года и возложением на Русова Е.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться туда на регистрацию.

Приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе адвокат Соснин Е.Н. в защиту интересов осуждённого Русова Е.Г. просит приговор и кассационное определение отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений, указывая, что вина Русова в растрате ... рублей не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы осуждённого о недоказанности его вины в содеянном не опровергнуты. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей Р., Р. и П., которые вызывают сомнения. С учетом изложенного полагает, что недоказанность вины осуждённого в хищении свидетельствует и отсутствие его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Считает, что при постановлении обвинительного приговора суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного Русову обвинения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Ягнюкова А.В. об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Соснина Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Как установлено судом, Русов на основании приказа Министра юстиции Российской Федерации ... от 29 ноября 1999 года был назначен главным Государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и возглавлял учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (госрегистратура) ..., наделён в силу своих должностных обязанностей полномочиями осуществлять руководство и организацию госрегистратурой и её филиалами, составлять смету расходов на содержание госрегистратуры и её филиалов, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками госрегистратуры и её филиалов.

Кузьминых была назначена на должность главного бухгалтера в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1-го ноября 1999 года на основании приказа Главного Государственного Регистратора ... от 1 ноября 1999 года.

Русов и Кузьминых, используя своё служебное положение, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества путём растраты. 24 мая 2000 года при заключении договора купли-продажи недвижимости: здания ..., между ЗАО ... в лице его представителя Р. и государственной Регистратурой ... в лице главного государственного Регистратора Русова, в здании госрегистратуры по адресу: ..., Русовым и Кузьминых с целью дальнейшего хищения денежных средств, умышленно были подготовлены два варианта договора купли-продажи здания. Один из них был предназначен для продавца ЗАО ... с ценой сделки ... рублей, с условием оплаты стоимости здания в течение 3 месяцев равными частями, а второй (подложный договор) - для регистрации в Едином государственном реестре для сокрытия хищения, с ценой сделки в ... рублей, с условием оплаты стоимости здания в течение 3 месяцев со дня подписания договора ежемесячно, равными частями и первоначальной оплатой векселем в размере 10% от цены сделки. Представителю продавца ЗАО ... Р. для передачи в ЗАО ... был передан договор с ценой сделки в ... рублей, на котором имелся штамп Госрегистратуры РМЭ о регистрации сделки, а регистратору П. по указанию главного госрегистратора Русова и главного бухгалтера Госрегистратуры Кузьминых для регистрации сделки в Едином государственном реестре был передан подложный договор с ценой сделки ... рублей.

Таким образом, в подложном договоре, который был зарегистрирован в Едином Государственном реестре, была умышленно завышена стоимость приобретённого здания. В результате чего была получена возможность для растраты денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих Госрегистратуре ..., - разницы между фактической суммой сделки и стоимостью, указанной в подложном договоре.

В целях реализации преступного умысла на хищение путем растраты на указанную сумму Русовым и Кузьминых 24 мая 2000 года был приобретён простой вексель (на предъявителя) в ОАО АКБ ... и 25 мая 2000 года по акту приёма-передачи, подписанному Русовым и Р. вексель на сумму ... рублей передан Р., хотя Р. не был уполномочен на осуществление расчётов за продаваемое здание. В этот же день 25 мая 2000 года вексель на сумму ... рублей был обналичен на неустановленное следствием лицо по фамилии А. (А.) ... в ... филиале АКБ ... Все документы от имени А. (А.) заполнены сотрудницей банка.

В результате указанных действий Русов и Кузьминых получили в собственное распоряжение вексель (на предъявителя) на сумму ... рублей и, передав его Р., не обладающему правом на получение денежных средств в форме векселя (на предъявителя), произвели растрату на сумму ... рублей, чем причинили Госрегистратуре (материальный ущерб в крупном размере.

С целью сокрытия преступления Русовым и Кузьминых умышленно была искажена бухгалтерская отчётность, где в приложении к бухгалтерскому балансу по форме N 5 движение векселя отражено не было. Кроме того, указанная сумме по аналитическому учёту по расчётам с ЗАО ... была отражена только в октябре 2000 года, то есть спустя длительное время.

Так же, Русов 24 мая 2000 года из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия следов преступления - растраты денежных средств подписал в здании Госрегистратуры по адресу: ... два варианта договора купли-продажи недвижимости - здания ... между ЗАО ... и Госрегистратурой ..., которые являются официальными документами, удостоверяющими юридический факт, с различной ценой сделки. При этом представителю продавца передал один из вариантов договора с ценой сделки ... рублей, а регистратору через главного бухгалтера Кузьминых дал распоряжение провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество согласно подложного договора с ценой сделки в ... рублей.

Кузьминых оказала Русову содействие: через неё были составлены два варианта договоров с различной стоимостью здания, с разницей в ... рублей. После регистрации договора на ... рублей в Едином государственном реестре Кузьминых по договоренности с Русовым дала указание регистратору П. поставить штамп о регистрации на договоре с ценой сделки на сумму ... рублей, который и был вручён представителю продавца.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Русова в совершении преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о его виновности в содеянном основаны на тщательном анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы осуждённого Русова о том, что договор с суммой сделки на ... рублей составлялся согласно предварительной договоренности с Р., но так как последний затем увеличил сумму сделки и изменил её условия, то впоследствии был заключен договор с суммой сделки на ... рублей с выплатой 10% от суммы сделки векселем, а предыдущий договор по причинам, которых он вспомнить не может, своевременно не был уничтожен. В соответствии с договором денежная сумма в размере ... рублей была перечислена ЗАО _, а вексель на _ рублей передан представителю ЗАО Р.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р., в том числе на очных ставках с Русовым и Кузьминых, следует, что никакой договоренности о сумме сделки на ... рублей у него с Русовым не было и не могло быть, так как ЗАО в течение трех лет не могло продать здание и было заинтересовано в скорейшей его продаже. Поэтому по указанию руководства ЗАО он был уполномочен на продажу здания с одним условием: чтобы сумма сделки была не менее ... рублей. Им был подписан лишь договор с суммой сделки на ... рублей, который он и передал руководству ЗАО. Другого договора с суммой сделки на ... рублей с условием оплаты 10% от суммы сделки векселем он не заключал и не подписывал, вексель от Русова или Кузьминых не только не получал, но и в силу своих полномочий, зафиксированных в доверенности, не мог получить. Допускает, что среди документов мог подписать по невнимательности и неопытности договор с суммой сделки на ... рублей и акт о передаче векселя в числе других документов.

Суд обоснованно признал, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показания Русова о том, что договор на ... рублей был только по настоянию Р. заключен позднее, чем на ... рублей и вместо него, и поэтому он как единственно подлинный и был зарегистрирован, опровергаются также показаниями свидетелей Р. и П., работавшими соответственно ведущим и главным специалистами Государственной регистратуры.

Свидетель Р. пояснила, что в мае 2000 года Кузьминых по поручению Русова передала ей документы для оформления договора купли-продажи здания и сказала, что необходимо подготовить два договора с суммой сделки на ... и ... рублей с определением порядка расчета. Выполнив поручение, она передала Кузьминых тексты каждого договора в двух экземплярах, в которых речь шла о здании площадью 771,0 кв.м. Через некоторое время Кузьминых передала ей два договора, но уже каждый в одном экземпляре с подписями и печатями, чтобы она исправила в них размер площади здания на 761 кв.м. Выполнив и это поручение, она вновь подготовленные договоры отдала Кузьминых, а два договора с указанием площади в 771,0 кв.м. оставила у себя.

В судебном заседании свидетель выдала два экземпляра указанных договоров.

Как следует из текстов договоров как на ... рублей, так и на ... рублей, в них, действительно, указана площадь здания в 771,0 кв.м. (т. 4, л.д. 14, 15).

В ходе предварительного следствия ... в ЗАО ... был изъят договор купли продажи здания площадью 771,0 кв.м. с суммой сделки за ... рублей (т. 1, л.д. 144).

Данное обстоятельство подтверждает не только показания свидетеля Р., но и показания свидетеля Р. о том, что им подписывалось несколько экземпляров договора.

Кроме того, согласно доверенности, выданной Председателем Правления ЗАО ... Р. для заключения договора купли-продажи здания у последнего, действительно, отсутствовали полномочия на получение денежных средств, в том числе денежных документов.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Б., проводивший ревизию финансово-хозяйственной деятельности Государственной регистратуры ... Об этом не могли не знать Русов и Кузьминых.

Свидетель П. пояснила, что по роду своей работы она занималась регистрацией прав в Единый государственный реестр. Первым она регистрировала договор с ценой сделки на ... рублей. Оформление указанного договора проводилось в срочном порядке по указанию Русова и Кузьминых. В этот же или на второй день Кузьминых принесла ей второй договор с суммой сделки на ... рублей и в приказном порядке велела его срочно зарегистрировать. Поскольку содержание договоров было идентичным, но отличалась сумма сделки, она спросила об этом Кузьмину, которая пояснила, что изменились условия сделки. По её указанию она на втором договоре поставила два штампа, штамп регистрации не заполняла, второй договор в реестре не регистрировала.

В ходе предварительного следствия из архива Государственной регистратуры ... был изъят договор купли-продажи здания площадью 761,2 кв.м. с суммой сделки на ... рублей (т. 2 л.д. 20). На договоре, действительно, имеются два штампа Государственной регистратуры ... и подпись П., с одним отличием - штамп регистрации заполнен.

Из текстов договоров, изъятых как в ЗАО ... так и в Государственной регистратуре следует, что они идентичны по дате заключения - 24 мая 2000 года, предмету договора, номерам регистрации и свидетельства о праве на оперативное управление, различаются же по площади здания, сумме сделки и условиям расчета. На обоих договорах согласно заключению эксперта стоит подпись Русова.

Тот факт, что Кузьминых последним принесла П. договор с суммой сделки на ... рублей, на который потребовала также поставить штамп регистрации без его заполнения, опровергает версию Русова об обстоятельствах появления такого договора. Более того, в случае правдивости показаний Русова о причине заключения договора с суммой сделки на ... рублей такие действия Кузьминой были бы невозможными.

Показания Русова опровергаются и другими доказательствами.

Так 31 мая 2000 года (на седьмой день после заключения договора с суммой сделки на ... рублей) на имя Первого заместителя Министра финансов РФ было направлено письмо за подписью Русова и Министра юстиции ... Б. о выделении денежных средств для приобретения здания с указанием того, что в ходе переговоров достигнуто соглашение о снижении выкупной цены здания до ... рублей (т. 1. л.д. 181-182, т. 3, л.д. 35-36).

Свидетель Б. подтвердил изложенные в письме факты и пояснил, что, действительно речь шла о стоимости здания в ... рублей, а о сумме сделки на ... рублей ему ничего не известно.

Именно в день подписания договоров - 24 мая 2000 года Русовым и Кузьминых был приобретен в филиале АКБ ... простой вексель на ... рублей, которым они в силу договора с суммой сделки на ... рублей якобы частично рассчитались с ЗАО ... передав его представителю Р.

Между тем, актами документальных ревизий по проверке результатов деятельности Государственной регистратуры ... установлено, что в финансовых документах регистратуры (в приложении к бухгалтерскому балансу N 5) движение векселя отражено не было. Более того, указанная сумма по аналитическому учету по расчетам с ЗАО ... отражена спустя длительное время после якобы проведенных с ним операций - в октябре 2000 года.

Как следует из постановления следователя, в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не имеется доказательств о его причастности к хищению денежных средств в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанции обоснованно не согласились с показаниями осуждённых об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи здания и расчетов за него, дали надлежащую оценку показаниям свидетелей, достаточно подробно обосновав свои выводы.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно обвинению в результате совместных действий Русова и Кузьминых был оформлен акт приема-передачи векселя от Госрегистратуры ... ЗАО ... в лице Р., а впоследствии в результате обналичивания векселя были присвоены и растрачены 150000 рублей, поэтому действия Русова были квалифицированы органами предварительного расследования как присвоение и растрата чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полученный в филиале АКБ ... вексель уже 25 мая 2000 года был обналичен неустановленным лицом по фамилии А. (А.). Ни органам следствия, ни суду не удалось установить, кто конкретно распорядился деньгами.

Поэтому суд обоснованно изменил квалификацию действий Русова, признав, что он совершил хищение чужого имущества путем растраты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в части осуждения Русова по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Марий Эл от 14 января 2004 года в отношении Русова Е.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Соснина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Бондаренко О.М.