Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 12-О02-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за дачу взятки, совершенную неоднократно, уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя неоднократно назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 12-О02-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хлыбова С.Н., Гудкова С.Р. и Новоселова В.Н., адвокатов Васюкова И.А. и Чукина С.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2002 года, которым

Хлыбов С.М., родившийся ..., несудимый, -

осуждён по ст.ст. 290 ч. 4 п. "б", 64 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 286 ч. 1, 272 ч. 2 УК РФ Хлыбов С.Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

Гудков С.Р., родившийся ..., несудимый, -

осуждён по ст.ст. 199 ч. 2 п. "г", 64 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы; по ст. 291 ч. 2 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Гудкову С.Р. назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч. 4, 286 ч. 2 УК РФ Гудков С.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Новоселов В.Н., родившийся ..., несудимый, -

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 199 ч. 2 п. "г", 64 УК РФ на два года лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ на три года три месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Новоселову В.Н. назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 33 ч. 4, 286 ч. 1 УК РФ Новоселов В.Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление адвоката Чайляна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Новоселова В.Н., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хлыбов С.М. признан виновным в получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя неоднократно.

Гудков С.Р. признан виновным в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий неоднократно и в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, а Новоселов В.Н. - в пособничестве Гудкову С.Р. в совершении указанных преступлений.

Преступления совершены в период с января 1998 года по сентябрь 1999 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Хлыбов и Гудков виновным себя признали частично, Новоселов - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Хлыбов С.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить или изменить, снизив наказание до условного осуждения. При этом он указывает, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под воздействием психологического давления со стороны работников милиции и прокуратуры. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления фактов пожаров в автомобилях, проведенных по делу экспертиз для этого недостаточно, а показаниям свидетелей на этот счет доверять нельзя. За составление справок о пожарах в автомобилях он получал не 1% от страховой суммы, как указано в приговоре, а не более 300-500 рублей. Новоселов по своей инициативе делился с ним своими доходами от получаемых страховых сумм, поэтому он необоснованно осужден за получение взятки. Все справки он отдавал одному и тому же юридическому лицу, имея единый умысел помочь ему уклониться от уплаты налогов, поэтому его действия необоснованно расценены как совершенные неоднократно. При назначении ему наказания суд не учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступлений, в настоящее время является пенсионером, имеет на иждивении сына, а также мать-инвалида второй группы;

- осужденный Новоселов В.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно. Хлыбов не является представителем власти, субъектом данного состава преступления, в его обязанности не входило право утверждения справок о пожаре. По ст.ст. 33 ч. 5, 199 ч. 2 п. "г" УК РФ вину он признал полностью, а страховая компания возместила неуплаченные налоги, что подтверждается письмом налоговой инспекции от 02.07.2002 г.

При вынесении приговора судом нарушена ст. 302 УПК РСФСР, поскольку приговор объемом 100 листов был составлен всего за два неполных дня;

- осужденный Гудков С.Р. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что денег Хлыбову он не давал. Хлыбов в ходе предварительного следствия оговорил его. Судом не был выслушан приглашенный адвокатом независимый эксперт на предмет установления, были ли действительно подвергнуты пожару автомобили. Все деньги, выведенные из-под налогообложения, были возвращены в кассу. При подсчете задолженности по налогу судом не были учтены суммы уже заплаченных налогов. Просит учесть, что на его иждивении находится двенадцатилетний сын и недавно родившаяся дочь, сам он получил болезнь сердца.

- адвокат Васюков И.А. просит приговор в отношении Гудкова С.Р. изменить, снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления - взятки, так как осужденные действовали с единой целью - уклонения от уплаты налогов. Гудкову С.Р. необоснованно вменен квалифицирующий признак неоднократности дачи взятки, в то время как его действия носили длящийся характер;

- адвокат Чукин С.В. просит приговор в отношении осужденного Гудкова С.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, снизить назначенное наказание, от которого освободить по акту амнистии, указывая на то, что в действиях Гудкова С.Р. нет признака неоднократности дачи взятки, им совершено продолжаемое преступление. По мнению адвоката по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ Гудков С.Р. осужден необоснованно. При расчете задолженности по налогам за 1998 год не были учтены произведенные в том же году расходы ООО СК "АСК-ВАЗ", связанные с обслуживанием и эксплуатацией служебных автомашин и по договору на комплексное обслуживание (финансовые услуги). На день вынесения приговора ООО СК "АСК-ВАЗ" задолженностей по налогам не имело, что подтверждено справкой налоговой инспекции от 2 июля 2002 года, поэтому, согласно примечанию к ст. 198 УК РФ дело в этой части подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хлыбова в получении взятки, Гудкова - в даче взятки, а Новоселова - в пособничестве Гудкову в даче взятки подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний Хлыбова, данных им в ходе предварительного следствия, в начале 1998 г. к нему обратился руководитель страховой фирмы Гудков с предложением оформлять фиктивные справки о не происшедших пожарах в застрахованных автомобилях за вознаграждение в размере 1% от страховой суммы. Он согласился. В течение 1998-1999 годов он оформил 25 фиктивных справок о пожарах, по 20 из них получил вознаграждение в размере 1% страховой суммы. Всем оформлением документов в страховой фирме по поручению Гудкова занимался Новоселов. Деньги он получал у К. в суммах, которые указывал Новоселов.

В судебном заседании Хлыбов не отрицал фактов получения денег за составление справок о пожарах, хотя и в меньших, чем 1% от страховых сумм размерах. Делал это по просьбе Гудкова, чтобы помочь ему решать проблемы с налогами. Сам он осматривал лишь семь автомобилей, в которых действительно были пожары. Не считал, что получал взятки. Просто Новоселов делился с ним своим комиссионным вознаграждением.

Гудков и Новоселов в судебном заседании не отрицали, что по договоренности с Хлыбовым последний представлял фиктивные справки о пожарах в машинах. Делали они это для того, чтобы обналичить деньги, уклониться от уплаты налогов.

Из показаний свидетеля К. следует, что по указанию Новоселова выдавала Хлыбову деньги из тех, которые давал ей на хранение Гудков.

То обстоятельство, что Хлыбов выдавал справки о пожарах, которых в действительности не было, подтверждается показаниями свидетелей - владельцев автомобилей М., З., А., Э., К., З., А. и других о том, что пожаров в их автомобилях никогда не было и страховых возмещений они не получали.

Из показаний ряда свидетелей (А., Р., С., Б. и других) следует, что они по просьбам Гудкова, Новоселова и других лиц оформляли страховые документы по фактам пожаров в автомобилях, владельцами которых они никогда не являлись, страховых возмещений они не получали.

Согласно заключениям пожарно-технических, металлографических и автотехнических экспертиз в автомобилях, на которые были выданы Хлыбовым справки о пожарах, пожаров не было. Каких-либо оснований сомневаться в выводах данных экспертиз не имеется.

Как видно из материалов дела, Хлыбов в ряде случаев постановлений об отказе в возбуждении дел по фактам пожаров не выносил, вынесенные постановления на утверждение начальнику ОГПС-4 не представлял. В ряде материалов в протоколах осмотра места происшествия не указана причина пожара, в них отсутствуют подписи владельцев автомобилей и понятых, отсутствуют объяснения владельцев машин, акты о пожарах. Из показаний свидетелей С. и М. следует, что в результате служебного расследования было установлено, что Хлыбовым была удалена из базы данных информация о 14 пожарах, не повлекших материального ущерба, и введена информация о несуществующих пожарах.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что Хлыбовым выдавались справки о пожарах, которых в действительности не было, то есть он получал вознаграждение за совершение незаконных действий.

Изложенные в его кассационной жалобе доводы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса, подвергались ли автомобили пожарам, необоснованны, поскольку такого ходатайства в судебном заседании заявлено не было. Кроме того для выяснения этого вопроса по делу были проведены соответствующие экспертизы и выводы экспертов не вызывают сомнений.

Доводы осужденного Хлыбова о том, что за выдачу справок о пожарах он получал не 1% от страховой суммы, а не более 300-500 рублей за каждую справку являются несостоятельными.

Сам по себе размер полученных им сумм определяющего значения для правовой оценки его действий не имеет. В то же время в ходе предварительного следствия Хлыбов неоднократно показывал, что с Гудковым у него состоялась договоренность о получении вознаграждения в размере именно 1% от страховых сумм, и эта договоренность выполнялась.

Утверждение осужденных Гудкова и Хлыбова о том, что показания в ходе предварительного следствия последним были даны под давлением следователя, необоснованны. Как видно из материалов дела эти показания Хлыбовым давались на допросах, производившихся в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката. Они подтверждены совокупностью других доказательств и обоснованно признаны судом достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Новоселова доводы о том, что Хлыбов не являлся представителем власти и не может быть субъектом состава преступления (получения взятки), не соответствуют материалам дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что Хлыбов 13 июня 1995 года был назначен на должность ... ОВПО-4 УГПС МВД Республики ... Приказом N ... от ... внутренней службы Хлыбов С.М. был назначен на должность ... отряда противопожарной службы N ... УГПС МВД по контракту сроком на ... года с 3 июля 1998 г., на которой работал до увольнения по выслуге лет 4 ноября 1999 года.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право производить в соответствии с действующим законодательством дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований противопожарной безопасности.

Как видно из показаний свидетелей С. и К., самого Хлыбова С.М., он выполнял свои обязанности ... и ... в том числе выезжал на пожары, рассматривал и проверял сообщения о пожарах, принимал по результатам проверки решения, выдавал потерпевшим справки о пожарах, которые по сложившейся в ООО СК АСК-ВАЗ практике являлись основанием к выплате страховых сумм потерпевшим.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Хлыбов С.М. являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти.

В кассационных жалобах не оспаривается факт получения Хлыбовым при содействии Новоселова вознаграждения за выдачу справок о пожарах.

То обстоятельство, что Гудков он сам не передавал денег Хлыбову, не свидетельствует о его невиновности.

Как видно из показаний, данных в ходе предварительного следствия Хлыбовым, предложение предоставлять фиктивные справки о пожарах в автомобилях за вознаграждение исходило именно от руководителя страховой компании Гудкова, который поручил непосредственно исполнять эту договоренность своему подчиненному работнику Новоселову.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и осужденный Новоселов.

Из показаний свидетелей А. и К. следует, что А. передавала Гудкову из кассы деньги - страховое возмещение страхователям транспортных средств на основании приказов, представленных Новоселовым. Эти деньги Гудков передавал на хранение К., которая, в свою очередь, по указаниям Новоселова передавала часть денег Хлыбову.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно Гудков, как руководитель, при пособничестве своего подчиненного Новоселова, посредством использования не посвященной в суть совершаемых действий К. передавал взятки Хлыбову.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что в действиях осужденных нет признаков неоднократности дачи и получения взятки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлении признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, если за ранее совершенное преступление лицо в установленном порядке не освобождалось от уголовной ответственности, либо имеет неснятую и непогашенную судимость.

Как видно из материалов дела, между осужденными не было договоренности о конкретном размере взятки, которую можно бы было дать и получить в несколько приемов. Каждую взятку Хлыбов получал за выполнение отдельных действий, в отношении разных автомобилей и разных страхователей. При этом они преследовали цель уклонения от уплаты налогов, и по окончании 1998 финансового отчетного года вновь стали совершать аналогичные действия по даче и получении взяток.

Виновность Гудкова в уклонении от уплаты налогов, а Новоселова - в пособничестве ему в этом также подтверждена исследованными судом доказательствами.

В ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в особо крупном размере.

Судом бесспорно установлено, что в течение 1998 года по несуществующим страховым случаям якобы потерпевшим от пожаров, а на самом деле Гудкову из кассы ООО СК АСК-ВАЗ было выдано ... рублей, что повлекло уменьшение выручки и налогооблагаемой базы на туже сумму. Заведомо искаженные данные были внесены в соответствующие бухгалтерские документы, представленные в налоговые органы.

В связи с этим не были исчислены и уплачены налоги: на прибыль, на пользователей дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, всего на сумму ... рублей.

Преступление было окончено в момент фактической неуплаты налога в соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством, то есть 10 апреля 1999 года.

В судебном заседании осужденные Гудков и Новоселов не отрицали того, что по выдаваемым Хлыбовым фиктивным справкам о пожарах они, с целью уклонения от уплаты налогов получали наличные деньги, которые тратились на нужды компании.

В кассационных жалобах факт уклонения от уплаты налогов по существу не оспаривается.

Доводы о том, что при исчислении задолженности по налогам за 1998 год не были учтены произведенные в том же году расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией служебных машин, финансовые услуги по договору на комплексное обслуживание, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством излишне уплаченные налоги, а также льготы по налогам могут быть учтены при определении налоговых выплат в следующем отчетном периоде. А о доходах, полученных в результате незаконных выплат страховых сумм, осужденные в налоговые органы сообщать не собирались, и налоги с них платить не намеревались.

Не подлежит прекращению дело в части уклонения от уплаты налогов и в соответствии с "Примечанием" к ст. 198 УК РФ на том основании, что осужденные Гудков и Новоселов способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причиненный ущерб.

В ходе предварительного следствия осужденные не только не способствовали раскрытию преступления, а напротив, препятствовали объективному установлению обстоятельств дела.

В ходе предварительного следствия в ООО СК АСК-ВАЗ были уничтожены финансовые документы и документы о страховой деятельности компании за 1998 год (т. 10, л.д. 102). Суд обоснованно признал неубедительными доводы Гудкова о том, что эти документы были уничтожены только с той целью, чтобы органы следствия не беспокоили клиентов страховой компании и ее сотрудников.

Кроме того, в адрес ряда лиц, на которых были оформлены страховые документы (П., Е.), руководством компании направлялись письма угрожающего характера (т. 18, л.д. 184), в адрес одного из учредителей компании было направлено письмо с требованием не выдавать органам прокуратуры документы, касающиеся деятельности страховой компании (т. 3, л.д. 129).

Страховой компанией так и не были представлены изменения и дополнения в налоговую декларацию за 1998 год. Ссылки Гудкова на то, что он дожидался результатов расследования, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку он лично получал деньга по фиктивным страховым случаям и достоверно знал суммы укрытых от налогообложения доходов.

Несостоятельными являются и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что причиненный ущерб добровольно возмещен и страховая компания задолженностей по налогам за 1998 год не имеет, что, якобы, подтверждается справкой налоговой инспекции от 2 июля 2002 года.

Как видно из материалов дела, выявленные в результате выездной налоговой проверки ООО СК АСК-ВАЗ от 4 ноября 1999 года суммы неуплаченных налогов по 7 выявленным фиктивным страховым случаям, не вносились добровольно, а были взысканы принудительно по решению арбитражного суда (т. 8, л.д. 161-178; т. 9, л.д. 262-271).

Однако в ходе предварительного расследования был установлен факт сокрытия от налогообложения доходов еще по 10 фиктивным страховым случаям.

Как видно из заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной по определению суда (т. 29, л.д. 188-206), эти выявленные в процессе предварительного расследования неправомерные выплаты страховых возмещений не оформлялись, не нашли отражения в лицевой карточке налогоплательщика ООО СК АСК-ВАЗ. По этим фактам суммы налогов не начислялись и не уплачивались.

Поэтому ссылки на представленную налоговой инспекцией справку об отсутствии у страховой компании задолженностей по налогам по состоянию на 28.06.2002 года является несостоятельной. Содержащиеся в этой справке сведения о реструктуризации задолженностей и доначислений во внебюджетные фонды относятся к деятельности компании за 1999 год и не свидетельствуют о невиновности осужденных Гудкова и Новоселова.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гудкова и Новоселова, действиям которых дана правильная правовая оценка.

Несостоятельны и доводы осужденного Новоселова о том, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд, по его мнению, недостаточно времени находился в совещательной комнате.

Как видно из протокола судебного заседания, правильность составления которого участниками процесса под сомнение не ставится, заслушав последнее слово подсудимых суд в соответствии со ст. 299 УПК РСФСР немедленно удалился на совещание, после чего возвратился в зал судебного заседания и в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РСФСР, провозгласил приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон в процессе вынесения приговора судом нарушен не был.

Наказание Хлыбову С.М., Гудкову С.Р. и Новоселову В.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые осужденные и адвокаты указывает в своих кассационных жалобах.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание всем осужденным назначено с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом. Поэтому оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2002 года в отношении Хлыбова С.М., Гудкова С.Р. и Новоселова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Давыдов В.А.