Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2004 г. N 12-О03-27 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд исключил из приговора указание о неоднократности преступлений и переквалифицировал действия одного из осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2004 г. N 12-О03-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Панина А.М. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2003 года, по которому

Панин А.М., судимый 17 февраля 2000 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 97 УК РФ Панину А.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Сюльгин А.С.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 97 УК РФ Сюльгину А.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Дело в отношении Сюльгина А.С. рассматривается в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор изменить, исключить указание о квалификации действий Панина А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности и указание о назначении Панину А.М по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества, указание о назначении Панину А.М. и Сюльгину А.С. на основании ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера, переквалифицировать действия Сюльгина А.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Панин осужден за разбойное нападение на Ш. и его убийство, а Сюльгин - за открытое похищение имущества указанного потерпевшего.

Преступления совершены 13 апреля 2003 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панин просит снизить назначенное ему наказание и отменить принудительную меру медицинского характера, утверждает, что Сюльгин не мог видеть его действий и оговорил его, заключение о его нуждаемости в лечении от алкоголизма противоречиво, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него жены, признание вины и раскаяние в содеянном, в одной из дополнительных жалоб просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить приговор по ст. 162 УК РФ, утверждает, что имущество потерпевшего похитил Сюльгин, адвокат Степанов имел личную заинтересованность в деле, поэтому его показания при допросах с участием Степанова не могут являться доказательствами, ...

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова Л.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном материалами дела доказанной.

Так, как видно из показаний осужденного Сюльгина, встретив пьяного Ш., он и Панин договорились отобрать у него деньги, дважды догоняли потерпевшего и требовали деньги, после отказа Панин схватил Ш. за одежду и потащил от дороги к лесу. Когда Ш. уронил сумку, Панин велел ему, Сюльгину, забрать все из сумки. Он забрал мясо, бутылки со спиртным и молоком. Панин в это время стал избивать Ш., тот сопротивлялся, и тогда Панин стал душить потерпевшего, сдавливая горло руками, прекратил после того, как Ш. захрипел и перестал двигаться. После этого Панин велел ему, Сюльгину, обыскать одежду Ш. Он, а затем и Панин стали искать деньги в одежде и обуви потерпевшего, но не нашли, взяв пакет с продуктами, ушли с места происшествия.

Осужденный Панин в суде дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений, но утверждал, что у Ш. они хотели отобрать только деньги, и с этой целью он потащил Ш. от дороги, стал сдавливать ему шею руками, намереваясь надавить на сонную артерию, усыпить, и забрать деньги, но потерпевший толкнул его они оба упали и при падении он случайно сильно надавил рукой на шею потерпевшего, в результате чего тот умер. Он и Сюльгин обыскали одежду Ш., но денег не нашли. То, что Сюльгин взял пакет потерпевшего, в котором находились продукты, он увидел, когда они вышли на автотрассу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от механической асфиксии вследствие удавления руками, о чем свидетельствует характер повреждений на шее.

Вина осужденных подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Ш., заключением трассологической экспертизы, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал более правдивыми показания осужденного Сюльгина об обстоятельствах преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Панина в разбойном нападении на потерпевшего Ш. и в его убийстве доказана, отвергнув его доводы о причинении смерти по неосторожности и о непричастности к похищению имущества потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушение его права на защиту на предварительном следствии, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела видно, что адвокат Степанов П.И., осуществлявший защиту Панина на первоначальном этапе следствия, был назначен в соответствии с его заявлением, в дальнейшем, по ходатайству Панина, была произведена замена адвоката, на протоколы допросов Панина, проведенных с участием адвоката Степанова П.И., суд как на доказательства не ссылался.

Действия осужденного Панина правильно квалифицированы судом п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, указание о квалификации действий Панина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократного совершения хищения подлежит исключению из приговора, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступления, исключена.

При назначении осужденному Панину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полном объеме смягчающие обстоятельства и данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Однако, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" такой вид наказания, как конфискация имущества исключен из УК РФ, наказание в виде конфискации имущества, назначенное Панину по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

Действия осужденного Сюльгина также правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" нижний предел санкции указанной статьи снижен до 2 лет лишения свободы, его действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший назначение принудительных мер медицинского характера лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизм; исключен, из приговора должно быть исключено указание о назначение таких мер на основании ч. 1 ст. 97 УК РФ в отношении Панина и Сюльгина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2003 года в отношении Панина А.М. и Сюльгина А.С. изменить:

исключить указание о квалификации действий Панина А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности;

исключить указание о назначении Панину А.М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества;

переквалифицировать действия Сюльгина А.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Панину А.М. и Сюльгину А.С. на основании ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Кузьмин Б.С.