Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 12-О03-29 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденной за разбойное нападение и умышленное причинение легкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 12-О03-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденной Барбоскиной С.И. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2003 года, по которому

Барбоскина С.И., ...,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 115 УК РФ осуждена на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Барбоскина осуждена за разбойное нападение на С. и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.

Преступления совершены 20 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на следствии к ней применялись недозволенные методы, и она допрашивалась без адвоката, утверждает, что разбойного нападения не совершала, ножом С. повреждений не наносила, он оговорил ее, потерпевший допрашивался без переводчика, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Как показал потерпевший С., после совместного употребления спиртного, Барбоскина потребовала у него деньги, после его отказа принесла из кухни нож, приставила нож к горлу и вновь потребовала деньги, но он вырвал нож, Барбоскина стала отнимать нож, поранила ему руку, а также свою руку. Его жена, С., стала выгонять Барбоскину из дома, та взяла стоявшую около кровати палку-трость и нанесла С. несколько ударов по различным частям тела. Затем Барбоскина принесла ухват, вновь потребовала деньги, и он отдал ей ... руб., после чего Барбоскина ушла.

По делу видно, что потерпевший С. владеет русским языком, поэтому как на следствии, так и в суде допрашивался без переводчика, доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Не доверять показаниям потерпевшего С. или считать их оговором, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная Барбоскина, никаких оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель С. показала, что вышедшая из дома С. Барбоскина дала ей ... руб. и попросила купить самогона, у Барбоскиной была рана на руке.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы С. была причинена рана на коже правого предплечья, которая возникла от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, у Барбоскиной обнаружены две раны на коже ладонной поверхности, которые также возникли от действия острого режущего предмета. С. причинены телесные повреждения в виде раны на мочке ушной раковины, которая относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, а также ссадины на щеке, на коже волосистой части головы, кровоподтеки и кровоизлияния на голове и лице.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти как от С., так и от Барбоскиной.

Сама осужденная Барбоскина в суде показала, что потребовала от С. дать ... руб. для приобретения самогона, а когда он отказался дать деньги, взяла на кухне нож и напала на потерпевшего, угрожала ему ножа, пугала и требовала деньги, после того как С. отобрал нож, взяла ухват, направилась к С. требуя деньги, С. достал ... руб. из кармана брюк и отдал ей, сказав, чтобы она уходила, признала, что в ответ на оскорбления со стороны С. в ее адрес нанесла той несколько ударов тростью по телу.

На предварительном следствии С. дала аналогичные показания, при этом была обеспечена помощью адвоката с момента задержания, поэтому ее доводы о том, что она на следствии признала вину в результате применения к ней недозволенных методов и о нарушении ее права на защиту, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении указанных преступлений доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о необоснованном осуждении за разбой.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого, как о этом ставит в жалобе вопрос осужденная, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2003 года в отношении Барбоскиной С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Талдыкина Т.Т.