Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 12-О04-10 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 12-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Москвина Н.С., Москвина Д.А., Сайфутдинова А.Ф. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 30 января 2004 года, которым

Москвин Н.С., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 года к 9 годам лишения свободы);

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения Москвину Н.С. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Сайфутдинов А.Р., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию Сайфутдинову А.Ф. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Москвин Д.А., судимый:

1) 10 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 8 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 апреля 2003 года по окончании срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2002 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Москвину Д.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Москвина Н.С., Сайфутдинова А.Ф. и Москвина Д.А. в пользу Ж. в возмещение ущерба ... руб.

Этим же приговором осужден Бирюков А.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Москвина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Москвин Н.С. и Сайфутдинов А.Р. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ж. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Москвин Д.А. осужден за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 10 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Москвин Н., Москвин Д.А. и Сайфутдинов А.Ф. вину признали частично.

В кассационной жалобе Москвин Н. с приговором не согласен, ссылается на то, что вину в совершении убийства он не признавал ни на следствии, ни в суде. Москвин Н. не отрицает, что находился в указанной компании, употреблял спиртное, видел, что Сайфутдинов и Ж. обмениваются ударами, Москвин Д. стоял рядом. Когда Москвин Н. подошел, Ж. нанес ему удар, осужденный нанес ответный удар, в борьбе они переместились к воде, потерпевший стал погружать голову осужденного в воду. В это время вмешался Сайфутдинов и стал обмениваться с потерпевшим ударами, а Москвин Н. отошел в сторону. Затем Сайфутдинов вытащил потерпевшего на берег, голова Ж. находилась на суше, последний был жив. Тут же на берегу стояли Москвин Д. и Волкова А.

Москвин Н. полагает, что эти его показания не получили надлежащей оценки, ссылается на то, что в ходе расследования на них оказывалось психологическое давление, однако приговор был постановлен на их первоначальных показаниях. Просит приговор отменить, назначить ему минимальную меру наказания.

Москвин Д.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на другой состав, дело пересмотреть и приговор отменить. Он полагает, что приговор постановлен только на показаниях Сайфутдинова, хотя свидетели подтверждают невиновность Москвина Д.

Последний полагает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что он Ж. ударов не наносил. В жалобе утверждается, что свидетели показывали, что вещей с потерпевшего Москвин Д. не снимал, это же подтвердил в суде и Сайфутдинов, барсетку к Москвину Д. принесли домой ночью и забрали на следующий день.

Осужденный Сайфутдинов А.Ф. просит о пересмотре уголовного дела и снижения ему меры наказания соразмерно содеянному. Свою вину Сайфутдинов не оспаривает и в содеянном раскаивается. Он полагает, что действия его необоснованно квалифицированы одновременно по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, чем ухудшено его положение, поскольку совершено было одно преступление. Сайфутдинов ссылается на то, что ему только было предложено похитить ценности, совершить убийство он не предполагал и умысла об этом не имел. Верховный суд Республики Марий Эл указанного обстоятельства не учел и наказание назначил чрезмерно суровое, без учета фактически содеянного Сайфутдиновым, участие которого в содеянном является второстепенным.

Государственный обвинитель - прокурор Бутовецкая А.Б. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Москвина Н., Москвина Д., Сайфутдинова нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является обоснованной, мера наказания осужденным назначена справедливая и в соответствии с законом.

Осужденный Бирюков дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, вина осужденных подтверждена и свидетельскими показаниями. Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании Сайфутдинов изменил свои показания, судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Оснований для переквалификации действий Москвина Д. не имеется, нарушений Уголовно-процессуального закона по делу не допущено, наказание осужденным назначено в соответствии с Законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Москвина Н., Сайфутдинова А., Москвина Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, психиатрических экспертиз, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Москвина Н. в жалобе о его непричастности к убийству потерпевшего и разбойному нападению, ссылки Москвина Д. о своей невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Москвин Н. подтвердил, что в указанное время распивал спиртное с потерпевшим, осужденными и другими лицами.

Видел, что Ж. выходил с Волковой, затем началась драка Сайфутдинова с потерпевшим, разнимал их, подходил и Москвин Д., видимо, так же разнимал дерущихся.

С потерпевшим Москвин Н. обменялись ударами, скатились к реке, вмешался Сайфутдинов, оттащил потерпевшего, а Москвин Н. отошел. Москвин Д. к воде не спускался. Не отрицает, что ночью ходил с Сайфутдиновым смотреть труп, а спустя дней пять втроем с Сайфутдиновым и Бирюковым они принимали меры к сокрытию всплывшего трупа.

Каких-либо вещей у потерпевшего не брал, ботинки Ж. ему передал Сайфутдинов, видел у потерпевшего барсетку и мобильный телефон.

Показания иных осужденных на следствии, уличавших его в совершении разбоя и убийства, объясняет недозволенными методами.

Сайфутдинов в суде показал, что действительно, у него имел место конфликт и драка с Ж. в которую вмешался и Москвин Н.

Сайфутдинов подтвердил, что затем он один утопил потерпевшего, с целью хищения снял с него ботинки, которые выбросил на берег.

Дней через пять совместно с Москвиным Н. и Бирюковым принимал меры к сокрытию всплывшего трупа. С этой целью в квартире Москвиных обрезали телефонный провод, взяли одеяло. Бирюков принес мешок с камнями.

Факт хищения барсетки, документов, сотового телефона потерпевшего Сайфутдинов не отрицает, золотые изделия не брал.

Признательные показания на следствии и явку с повинной давал в связи с применением недозволенных методов.

Москвин Д. показал в суде, что он в указанное время принимал участие в распитии спиртного в доме матери, видел драку Ж. и Сайфутдинова, разнимал их. Затем в драку вмешался Москвин Н., они повалились к реке.

Когда все уходили, потерпевший почему-то не поднялся. Факт продажи с Бирюковым сотового телефона признал, чей телефон не знал. Барсетку потерпевшего ему принес Сайфутдинов. Ударов потерпевшему не наносил, о смерти его узнал на следующий день, знал, что на Москвине Н. ботинки Ж. Показания на следствии объясняет применением недозволенных методов.

Вместе с тем, вина осужденных Москвина Н., Москвина Д., Сайфутдинова в содеянном в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, из показаний осужденных, неоднократно допрошенных в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, бесспорно следует, что осужденные договорились о нападении на потерпевшего Ж. с целью завладения имуществом последнего.

Во исполнение этой договоренности Москвин Д. совершил грабеж, а Сайфутдинов и Москвин Н. - разбойное нападение, а затем и убийство потерпевшего.

Так, Москвин Н. в ходе расследования признавал, что Сайфутдинов предлагал ему совершить хищение имущества Ж. Москвин Н. обещал "поприсутствовать". Он подтвердил участие в драке с потерпевшим, видел, что Сайфутдинов снял с потерпевшего ботинки, передал их Москвину Д.

При последующем допросе Москвин Н. признавал, что имело место предложение о хищении имущества потерпевшего, которому он наносил удары, снял ботинки, забрал их себе.

Москвин Д. на следствии подтверждал, что действительно Москвин Н. предложил ему завладеть имуществом потерпевшего. Когда Ж. и Волкова вышли, Москвин Н. и Сайфутдинов напали на потерпевшего, стали его избивать. Слышал, что кто-то сказал про упавшую цепочку, сам пытался снять перстень, Москвин Н. снял с потерпевшего ботинки, вдвоем с Сайфутдиновым топил потерпевшего.

Из показаний Москвина Д. следует, что Сайфутдинов забрал у П. барсетку потерпевшего. Подтвердил Москвин Д. факт продажи с Бирюковым мобильного телефона, видел в указанный вечер у Москвина Н. нож.

В явке с повинной Сайфутдинов показал, что Москвин Д. предложил избить Ж. и забрать у него золотые изделия.

По просьбе Москвина Н. Волкова вывела потерпевшего на улицу.

Во время драки с потерпевшим Москвин Н. наносил ему удары ножом, Москвин Д. снял с потерпевшего золотой перстень, наносил удары руками и ногами, а затем убежал.

Вдвоем с Москвиным Н. Сайфутдинов потерпевшего утопил, Москвин Н. снял ботинки. В последующем они принимали меры к сокрытию всплывшего трупа.

В ходе последующих допросов с участием адвоката Сайфутдинов дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил, что Москвин Н. резал Ж. руку ножом, наносил ножом удары лежащему потерпевшему. Москвин Д. снял с потерпевшего перстень и цепочку.

При проверке показаний на месте преступления Сайфутдинов подтвердил свои признательные показания, данные им ранее.

На очной ставке с Москвиным Д. Сайфутдинов подтвердил, что тот наносил удары потерпевшему, снял с его руки перстень.

Бирюков в судебном заседании показал, что распивал спиртное с осужденными и другими лицами в указанное время. Узнал от Сайфутдинова, что тот утопил потерпевшего, между Москвиными и Сайфутдиновым был разговор о золоте, которое позднее искали. Подтвердил, что помогал в сокрытии трупа, продавал сотовый телефон.

Вместе с тем, в явке с повинной Бирюков показал, что от Москвина Н. и Сайфутдинова ему стало известно, что те утопили Ж. Москвин Н. наносил потерпевшему удары ножом.

Они же пояснили, что с ними был и Москвин Д. Признал Бирюков свое участие в сокрытии трупа.

В ходе очной ставки с Сайфутдиновым Бирюков эти обстоятельства подтвердил.

При последующих допросах с адвокатом Бирюков показал, что видел у Москвина Н. ботинки, Москвин Д. сообщил остальным, что потерял золото.

Сайфутдинов и Москвин Н. рассказали, что топили потерпевшего, Москвин Д. снимал золото. Признал Бирюков, что принимал участие в сокрытии трупа.

Свои показания Бирюков подтвердил на очной ставке с Москвиным Н.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора изложенные показания осужденных на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим применением показаний в суде осужденными не представлено.

Ссылки осужденных на применение недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допросы осужденных производились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевшая Ж. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына. У последнего действительно имелся сотовый телефон, золотые цепочка с крестиком, перстень, она опознала предъявленные ей туфли и барсетку сына, поддержала гражданский иск.

Свидетель П. показал, что в указанное время распивал спиртное с потерпевшим, осужденными и другими лицами. Около 24-х часов осужденные, потерпевший и Волкова вышли из квартиры. Затем Волкова вернулась, а после нее - Москвины и Сайфутдинов. Ж. с ними не было, на его вопрос осужденные заявили, что он уехал домой, а Волкова сказала, что ушел к ее подруге. Сайфутдинов забрал барсетку потерпевшего, заявив, что тот просил принести ее.

Из показаний свидетеля З. следует, что она также находилась в указанной компании. Ночью потерпевший, осужденные Москвины, Сайфутдинов и Волкова выходили из квартиры.

Вернувшись, Волкова заявила: "По-моему, они его убили". Затем пришли и осужденные. На следующий день Волкова подтвердила, что Ж. убит.

На следствии З. показывала, что об убийстве ей сообщал и Бирюков. Москвин Н. положил ей в сумку документы потерпевшего, сказав, чтобы они у нее полежали.

Эти показания З. в суде подтвердила.

Волкова А. в суде показала, что ночью Ж. вышел из квартиры вместе с ней, стал приставать.

Началась драка, потерпевший, Сайфутдинов и Москвины скатились к реке.

Когда все вернулись в квартиру, Ж. с ними не было.

Вместе с тем, в ходе расследования Волкова признавала, что потерпевшего вывела на улицу по просьбе Москвина Н.

Когда потерпевший лежал в воде, Сайфутдинов и Москвин Н. наклонялись к нему, Москвин Д. бегал вокруг, также наклонялся к Ж. Кто-то из осужденных выбросил на берег ботинки. Когда осужденные поднялись на берег, потерпевший остался лежать в воде.

Суд признал достоверными показания Волковой на следствии, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Свидетель М. показала, что осужденные вместе с Ж. ночью выходили из квартиры.

Когда они вернулись, их одежда была мокрой, Ж. с ними не было. Волкова также выходила на улицу.

Из показаний М. следует, что на следующий день осужденные разбирались о том, куда делось золото, слышала утверждения Сайфутдинова, что перстень снимал Москвин Д.

Свидетель К. показала, что в одну из ночей Сайфутдинов и Москвин Н. уходили из квартиры на 30-40 минут, Сайфутдинов забирал провод и одеяло.

Из показаний Г. следует, что в одну из ночей, когда она была у К. трое парней стащили с нее одеяло. Утром видела в квартире Москвина Н. "двух парней - А. и Л." Со слов К. знает, что в этом одеяле был найден в реке труп мужчины, которого убил А.

Показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего даны свидетелем С.

Свидетель И. подтвердил, что у Ж. при себе имелась барсетка, сотовый телефон, золотой перстень, цепочка с крестиком. Это подтвердил и свидетель Р.

Свидетель Г. показала, что летом 2003 года Бирюков предлагал купить у него сотовый телефон. Вместе с Бирюковым приходил Москвин Н. и другие лица.

Показания, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, даны свидетелями Т., Т., К., М.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных на следствии.

Труп потерпевшего обнаружен в месте, о котором показали осужденные, утопленным в реке, был завернут в одеяло зеленого цвета, перевязан телефонным проводом, обуви и золотых вещей на трупе не было.

Установлено, что смерть Ж. наступила в результате механической асфиксии, при закрытии дыхательных путей водой во время утопления.

Кроме того, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма - дырчатый перелом правой теменной кости, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, рана ладонной поверхности левой кисти.

Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла повлечь смерть потерпевшего.

Судебно-медицинский эксперт Д. в суде пояснил, что черепно-мозговая травма, рана кисти могли быть причинены ножом.

Туфли потерпевшего изъяты у Москвина Н., у Бирюкова изъяты барсетка и документы Ж.

Указанные вещи потерпевшей опознаны.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми, осознавали общественную опасность своих действий и руководили ими.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов.

О том, что показания осужденные давали добровольно и давления на них не оказывалось подтвердили свидетели К., В., К., Р., М.

Действия Москвина Н.С. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; Сайфутдинова А.Ф. - по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; Москвина Д.А. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных Москвина Н.С., Москвина Д.А., Сайфутдинова А.Ф. предварительной договоренности о нападении на потерпевшего Ж. в целях завладения имуществом последнего.

Как следует из материалов дела, первоначально осужденными было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья Ж. Суд установил, что Москвин Д. в ходе нападения нанес удары и завладел золотыми изделиями потерпевшего, не причинив, ему каких-либо повреждений.

Последующие действия Сайфутдинова и Москвина Н. представляли собой разбойное нападение, а затем и убийство потерпевшего. Осужденные применили насилие, опасное для жизни и здоровья, действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на причинение смерти, оба принимали участие в процессе лишения потерпевшего жизни.

Наказание Москвину Н., Сайфутдинову, Москвину Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2004 года в отношении Москвина Н.С., Сайфутдинова А.Р. и Москвина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Москвина Н.С., Москвина Д.А., Сайфутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.К. Мезенцев

Б.С. Кузьмин