Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 12-О04-13 Суд частично изменил приговор, исключив назначенное наказание в виде штрафа за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения, в связи с чем санкция за данное преступление предусматривает более мягкое наказание, нежели закон, действовавший на момент совершения осужденными преступления, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 12-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Козырева Р.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2004 года, которым

Козырев Р.В., судимый 26 июня 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено частично наказание по приговору от 26 июня 2003 года и окончательно к отбытию Козыреву Р.В. назначено 16 лет лишения свободы со штрафом 2500 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Артеев А.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Ерохина И.И., полагавшего исключить из приговора назначение наказания Козыреву Р.В. в виде штрафа, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козырев Р.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим Ю. и М. группой лиц, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Козырев Р.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Козырев просит приговор изменить, действия его по эпизоду в отношении Ю. и М. квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а по факту нападения на Б. - по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ. Козырев ссылается на показания Артеева А.А. в суде о том, что он не видел, наносил ли потерпевшим удары ножом и Козырев, на следствии последнего оговорил. Козырев утверждает, что в ходе расследования также оговорил себя в связи с применением недозволенных методов. По нападению на Б. осужденный утверждает, что ножа он не вынимал и потерпевшему не угрожал, Артеев о наличии ножа у Козырева не был осведомлен.

Козырев полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, важные обстоятельства судом не учтены, доводы, изложенные в приговоре, противоречивы.

Государственный обвинитель - прокурор Бутовецкая А.Б. в возражениях на кассационную жалобу Козырева Р.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Козыреву назначено в соответствии с законом. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Козырева подлежащим изменению.

Выводы о виновности Козырева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются анализом доказательств по делу: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, дактилоскопической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Козырева в жалобе о его непричастности к убийству Ю. и М. о том, что во время нападения на Б. он ножа не имел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании Козырев подтвердил, что совершить нападение на Ю. и М. предложил Артеев, последний в это время имел нож - "бабочку". Козырев не отрицал, что и сам наносил потерпевшим удары кулаком по лицу, в живот, требовал деньги. Козырев увидел потерпевших уже лежащими на полу, не предполагал, что Артеев может применить нож.

К Б. пошли также с целью завладения имуществом, по предложению Артеева, не исключает, что там мог поранить палец, обстоятельств преступления не помнит.

Артеев в суде показал, что предложение о нападении на Ю. и М. исходило от него. Разбив стекло в окне, они проникли в дом, Артеев потребовал у потерпевших деньги, стал наносить им удары кулаком, а затем двумя ножами, палкой, наносил ли удары ножом Козырев, не видел.

Нападение на Б. также совершили по предложению Артеева. Козырев оборвал провод, полагая, что он телефонный. Разбили стекло в двух окнах, но проникнуть в дом не смогли, т.к. потерпевшие им препятствовали, услышав, что подъезжает милицейская машина, с места преступления скрылись.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, Артеев показывал, что в ходе нападения Козырев наносил потерпевшим удары ножом "бабочкой" и предметом, похожим на отвертку или шило. Когда они вышли из дома, Козырев вернул Артееву нож "бабочку" который тот передал Козыреву в доме.

По эпизоду нападения на Б. Артеев показал, что предложение о его совершении исходило также от Козырева, последний оторвал телефонный провод. Нож "бабочка" находился у Артеева в кармане. Козырев разбил стекла в двух окнах, но проникнуть в дом осужденные не смогли, т.к. потерпевшие активно им противодействовали - Б. ножом, а Б. совком.

Козырев на следствии с адвокатом показывал, что напасть на Ю. и М. предложил Артеев, у последнего имелся нож "бабочка".

Козырев подтвердил, что в ходе нападения он избивал потерпевших кулаками, наносил множественные удары палкой по различным частям тела и конечностям. Видел, что Артеев махал рукой, в которой был зажат нож, забрал нож и передал Артееву палку. Не исключает, что и сам мог наносить потерпевшим удары ножом. В доме осужденные распили обнаруженный самогон, последующих своих действий Козырев не помнит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд наряду с другими доказательствами, правильно положил в основу приговора указанные показания, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевший Ю. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства отца и сожительницы последнего - М.

Потерпевший Б. на следствии показал, что нападавшие разбили стекла в двух окнах, требовали денег, размахивали ножами, пытались проникнуть в дом, один из них угрожал убийством. Одного из нападавших потерпевший ударил ножом по руке.

После того, как подъехала милиция, нападавшие убежали.

Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Б.

Потерпевшая Д. показала, что об обстоятельствах убийства матери - М. ей стало известно в ходе расследования.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Свидетель С. дала показания об обстоятельствах обнаружения ею трупов Ю. и М.

Из показаний свидетелей К., М., Б., К., А., Е. следует, что в ночь на 23 августа 2003 года они слышали звук разбитых стекол у соседей.

Свидетель А. подтвердила, что она видела у сына раскладной нож, ручка с рисунком, стального цвета.

О наличии у Артеева А. ножа "бабочки" показал свидетель Т.А.

Установлено, что смерть Ю. наступила от травматического шока, явившегося следствием тупой травмы, колото-резаных ран грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, тупой травмы левой верхней конечности с переломами костей, тупой травмы наружных половых органов.

Смерть М. наступила от травматического шока, явившегося следствием тупой травмы с множественными переломами ребер, колото-резаных ранений грудной клетки, повреждениями внутренних органов, тупой травмы верхних и нижних конечностей с переломами их костей.

На ноже, изъятом по месту убийства потерпевших, обнаружена кровь, которая может принадлежать Ю. и А.

На ручке ножа, изъятом у Б. обнаружена кровь, которая может принадлежать Козыреву. На одежде последнего обнаружена кровь, которая может принадлежать осужденному.

На ноже "бабочке" установлена кровь, принадлежность которой от М. не исключается. На одежде Артеева также установлены следы крови, которые могут принадлежать Ю. и М.

На оконном стекле дома ..., где проживали Ю. и М. обнаружен след пальца правой руки Артеева.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Из записки Козырева, адресованной Артееву следует, что последнему предлагается взять вину на себя.

Нарушений норм, Уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы осужденных в ходе расследования проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Козырева Р. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевших Ю. и М. наступила от совместных и согласованных действий обоих осужденных.

Как Козырев, так и Артеев принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших.

Оснований для переквалификации действий Козырева по факту нападения на Б. и Б. на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ не имеется.

Потерпевший показал, что ножом по руке он ударил преступника, который также был вооружен ножом, то есть Козырева, на коже второго пальца правой руки Козырева действительно обнаружена рана, которая могла быть причинена ножом.

Разбой считается оконченным с момента нападения.

Наказание в виде лишения свободы Козыреву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Козырев по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и способствовал раскрытию преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Козырева подлежит изменению.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия Козырева по факту разбойного нападения на Б. обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку санкция указанного закона предусматривает более мягкое наказание в виде лишения свободы, нежели закон, действовавший на момент совершения осужденными указанных преступлений.

Вместе с тем, назначение наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей подлежит исключению из приговора, так как законом, действовавшим на момент преступлений штраф не был предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2004 года в отношении Козырева Р.В. изменить.

Исключить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей по ст. 162 ч. 2 УК РФ и в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козырева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.