Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 12-О04-20 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в тайном хищении имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с применением ножа в качестве оружия, умышленном уничтожении имущества путем поджога с целью сокрытия совершенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 12-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Хуснетдинова Р.А., Алекяна К.Р., Сущенцова М.А., адвоката Никитина С.П., потерпевшей Б. и кассационное представление государственного обвинителя Бутовецкой А.Б. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2004 года, которым

Алекян К.Р., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на 4 года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Алекян К.Р. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Хуснетдинов Р.А., ранее судимый:

- 16 января 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 22 марта 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в", 226 ч. 3 п.п. "а, б", 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2002 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на 8 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части неотбытого наказания по приговору суда от 22 марта 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ Хуснетдинов Р.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Смирнов К.А., ранее судимый:

- 25 февраля 2000 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобожден 30 августа 2002 года условно-досрочно из мест лишения свободы постановлением судьи от на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.02 г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2000 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ Смирнов К.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Сушенцов М.А., ранее судимый:

- 4 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 17 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 28.11.02 г. по отбытию срока наказания

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.02 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Смирнова К.А. и Сушенцова М.А. в счет возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Ч. и Ч. солидарно ... рублей;

- с Алекян К.Р., Хуснетдинова Р.А., Шевчука Ю.А. и Катаева К.В. в счет возмещение материального ущерба в пользу К. солидарно ... рублей;

- с Алекян К.Р. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба от хищения ... рублей, в счет возмещение ущерба от уничтожения имущества ... рубля, а всего ... рубля.

По этому делу осуждены также Шевчук Ю.А. и Катаев К.В., которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Хуснетдинова Р.А., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сушенцов М.А. и Смирнов К.А. признаны виновными в тайном хищении имущества Ч. и Ч. совершенном 15 мая 2003 года по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба.

Алекян К.Р. и Хуснетдинов Р.А. признаны виновным в том, что 15 июля 2003 года ... совершили разбойное нападение на К. группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, с применением ножа в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такового насилия.

Кроме того, Алекян К.Р. признан виновным в том, что организовал тайное хищение имущества Б., совершенное 6 октября 2003 года, группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении путем поджога, с целью сокрытия совершенных преступлений, имущества Б. - автомашины ..., холодильника, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества Б.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Хуснетдинов Р.А. и Смирнов К.А. оправданы в предъявленном им обвинении в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с целью завладения имуществом Б. в крупном размере, с применением в качестве оружия ножа, повлекшем причинение тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном причинении смерти Б. организованной группой, сопряженного с разбоем, а Алекян К.Р. - в причинении смерти Б., сопряженном с разбоем, за непричастностью к совершению преступлений.

В суде Сушенцов М.А. и Смирнов К.А. вину признали полностью, Алекян К.Р. и Хуснетдинов Р.А. виновными признали себя частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Б. Бутовецкая просит приговор в отношении Хуснетдинова Р.А., Алекян К.Р., Смирнова К.А. по эпизоду совершения преступления в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что выводы суда о их непричастности к этим преступлениям, совершенным в отношении Б., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждение суда о том, что в основу обвинения положены лишь противоречивые показания Алекяна, заинтересованного в исходе дела и которые не подтверждены исследованными в суде доказательствами, несостоятельны, так как непоследовательность Алекяна относится лишь к показаниям о себе. На протяжении всего следствия Алекян утверждал, что убийство Б. совершено Смирновым и Хуснетдиновым, в суде он подтвердил эти показания. Суд согласился с показаниями Алекяна в том, что разбой и убийство Б. совершены при тех же обстоятельствах, как их описал Алекян, но другими лицами. Алиби Хуснетдинова о том, что в момент совершения преступления он находился в ломбарде, опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что она в тот день видела Хуснетдинова на работе у сестры задолго до конца рабочего дня, что не лишало его возможности находиться на месте убийства Б. Однако суд необоснованно расценил показания этого свидетеля критически.

В представлении также поставлен вопрос о снижении Сушенцеву наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначил вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ излишне суровое наказание. Указано, что Сушенцев имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, в явке с повинной указал соучастников кражи и изобличил их, что является основания для применения ст. 61 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Алекян просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, а в части осуждения за разбойное нападение - смягчить наказание, при этом ссылается на то, что он только навел на квартиру К. по просьбе Хуснутдинова, сам он не был организатором преступления и активного участия не принимал. Хуснутдинов уговорил Шевчука и Катаева на совершение этого преступления, а он увидел их лишь в день совершения преступления. До этого Хуснутдинов разбил две автомашины и нуждался в деньгах для восстановления автомашин, поэтому Хуснутдинов уговорил его найти для совершения хищения какую ни будь квартиру. Из похищенного из квартиры К. он себе не брал ничего, поэтому считает, что суд несправедливо осудил его как организатора. Утверждает, что вывод суда о совершении им кражи ... рублей у Б., является лишь предположением суда.

Адвокат Никитин С.П. просит приговор в отношении осужденного Алекяна в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, в остальной части просит о смягчении ему наказания, при этом ссылается на то, что суд указал, что показания Алекян не подтверждены доказательствами и не подтверждают вину Смирнова и Хуснетдинова, в то же время эти же его показания признал достаточными для признания самого Алекяна виновным в хищении ... рублей. Утверждает, что вина Алекяна в хищении ... рублей у Б. не доказана. Вывод суда об организаторской и особо активной роли Алекяна не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Шевчук и Катаев впервые встретились с Алекяном в день совершения нападение на К. Хуснетдинов сам уговаривал Алекяна на совершение преступления и он лишь указал квартиру потерпевшего, но сам идти в квартиру не хотел до последнего момента. В квартире потерпевшего он находился только в прихожей, при этом нож не применял, никому никаких указаний не давал, ценностей не искал и не ничего не брал,

Осужденный Сушенцев М.А. просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд по подсудности, при этом указывает, что совершенное им преступление следовало рассматривать отдельно от данного дела. Утверждает, что предварительного сговора на кражу не было. Он написал явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, но суд не учел это и назначил слишком суровое наказание.

Осужденный Хуснутдинов указывает, что приговор является слишком суровым и несправедливым. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях Алекяна, который подставил его на совершение разбойного нападения. Полагает, что суд фактически назначил ему наказание как за убийство, которого он не совершал и просит оправдать его за непричастностью к этому преступлению. Утверждает, что под стражей находился он в связи с подозрением в совершении убийства, поэтому суд рассмотрел дело предвзято, но этого преступления он не совершал, вину в совершении разбойного нападения и квалификацию не оспаривает и следственным органам способствовал в раскрытии этого преступления: указал участников преступления, водителя, возившего их к месту совершения преступления, лицо, которому продал похищенное золотое изделие, поэтому считает, что суд несмотря на это назначил суровое наказание, без применения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор в отношении Алякина, Смирнова и Хуснутдинова отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности их вины в отношении Б. Считает, что суд необоснованно оправдал Алекяна за причинение смерти ее мужу Б. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину этих осужденных в совершении разбойного нападения на ее мужа и причинении ему смерти. Алякин в своих показаниях подтверждал вину Смирнова и Хуснутдинова в нападении на Б. Эти показаниях сомнений не вызывают. Алякин знал ее мужа и длительное время готовился к преступлению и участвовал во всех трех преступлениях вместе с другими осужденными. Считает, что Алекян совершил не только указанные в данном деле преступления, но и другие преступления. Считает, что суд неправильно разрешил гражданские иски.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу осужденного Хуснетдинова Р.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, мотивируя тем, что они являются несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Хуснетдинова Р.А., Алекяна К.Р., Сущенцова М.А., адвоката Никитина С.П., потерпевшей Б. и кассационное представление государственного обвинителя, также возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что Алякин, Смирнов, Хуснутдинов и Сушенцов обоснованно осуждены за совершенные ими преступления, также Алякин, Смирнов и Хуснутдинов обоснованно оправданы по эпизоду разбойного нападения на Б., а Алекян - по предъявленному ему обвинению в убийстве Б.

Из материалов дела усматривается, что Алекян К.Р. обвинялся следственными органами в организации и в совершении убийства Б. с целью разбойного завладения его имуществом в крупном размере, организованной группой, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, а Хуснетдинов Р.А. и Смирнов К.А. обвинялись в совершении организованной группой убийства Б., сопряженного с разбойным завладением его имущества в крупном размере, с применением предмета - ножа в качестве оружия.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу о недоказанности вины Алекяна К.Р., Хуснетдинов Р.А. и Смирнов К.А. в совершении указанных преступлений и оправдал их.

С таким выводом не согласились государственный обвинитель и потерпевшая Б., которые ставят вопрос об отмене приговора в этой части.

Судебная коллегия находит, что с доводами кассационного представления и жалобой потерпевшей нельзя согласиться, поскольку к выводу о недоказанности вины Алекяна, Хуснетдинов и Смирнова в совершении указанных преступлений, суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу следственными органами достаточных доказательств, подтверждающих вину достаточных доказательств, подтверждающих вину Смирнова и Хуснетдинова в совершении разбойного нападения на Б. и убийстве последнего, также вина Алякяна в организации совершения этих преступлений, следственными органами не представлено.

Как видно из материалов дела, придя к выводу о недоказанности подсудимых в совершении этих преступлений, суд обоснованно указал в приговоре, что в основу их обвинения в совершении преступлений в отношении Б. следственными органами положены противоречивые показания Алекяна на предварительном следствии, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Из его показаний на предварительном следствии видно, что Алекян давал уличающие показания в отношении Смирнова и Хуснетдинова.

Однако, эти показания Алекяна являются противоречивыми и не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 октября 2003 года (т. 1 л.д. 70-76) Алекян показал, что место хищения денег из дипломата подыскали Хуснетдинов и Смирнов, а он, познакомив Б. с Хуснетдиновым и Смирновым, уехал по своим делам, а те втроём поехали в сторону девятого микрорайона. О совершенном ими убийстве Б. узнал на следующий день, во время передачи ему денег.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 октября 2003 года Алекян (т. 1 л.д. 177-178) показал, что в связи с отказом Б. ехать в незнакомыми лицами, поехал вместе с Б., Хуснетдиновым и Смирновым, с целью тайного хищения денежных средств в безлюдное место, выбранное Хуснетдиновым и Смирновым.

Исследовав эти показания Алекяна в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что он перекладывал ответственность за содеянное на других лиц.

Лишь после показаний свидетеля Н. о том, что Алекян выезжал в район нефтеуправления, к месту предстоящей встречи с потерпевшим, Алекян в ходе проверки его показаний с выходом на место преступления указал место, где и был обнаружен труп Б.

Смирнов и Хуснетдинов последовательно утверждали, что не причастны к преступлениям, совершенным в отношении Б. и их показания, в том числе выдвинутые Хуснетдиновым алиби, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Алекян с целью умаления своей роли в совершенном преступлении, оговаривает Смирнова и Хуснетдинова из-за неприязненных отношений, возникших по поводу не возврата ему денежного долга Смирновым и уклонения Хуснетдиновым от передачи причитающейся ему доли от похищенного в ходе разбойного нападения на К. имущества и с учетом этих и других обстоятельств, суд обоснованно указал, что представленные суду доказательства - показания заинтересованного в исходе дела лица Алекян К.Р., являются не достаточными для постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов дела усматривается, что суду не представлено доказательств, что по достижению с Б. окончательной договоренности о встрече, Алекян звонил участникам предполагаемого преступления о месте и времени встречи с потерпевшим.

Исследованная в судебном заседании распечатка телефонных соединений подтверждает довод Хуснетдинова Р.А. о том, что после совершения преступления ... он не общался с Алекяном К.Р.

Довод осужденного Смирнова К.А. о том, что после получения им от Алекян К.Р. ... рублей, переданных на приобретение пистолета, он скрывался от него, также не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Из исследованных распечатки телефонных соединений не устанавливается, что с телефонных номеров по месту проживания Смирнова и Хуснетдинова производились телефонные соединения на телефонные номера по месту проживания Алекяна или по месту его нахождения у К. Установлено, что Алекян К.Р. сам звонил им в начале октября 2003 года, в период подготовительных действий к совершению преступления в отношении Б.

В обосновании виновности Хуснетдинова Р.А. органы следствия привели показания свидетеля Ю. о том, что она была очевидцем разбирательства Смирнова с кем-то в кафе "...", куда через некоторое время пришел Хуснетдинов, у которого был с собой нож, переданный ей после разбирательства.

Однако наличие у Хуснетдинова Р.А. ножа не может бесспорно свидетельствовать факт его участия в совершении убийства Б., поэтому показания данного свидетеля не могут служить достаточным основанием для признания Хуснетдинова Р.А. виновным в совершении преступления в отношении Б.

К тому же, Алекян в своих показаниях не давал описание ножа, который видел у Хуснединова Р.А., когда последний вышел из кустов, где был впоследствии обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.

Выдвинутые Хуснетдиновым алиби о том, что он находился с сестрой, а потом заходил в ломбард, поэтому не мог участвовать в совершении преступления в отношении Б., не опровергнуты собранными по делу доказательствами, наоборот, они подтверждении показаниями свидетеля X. о том, что после обеда 6 октября 2003 года, Хуснетдинов прождал её до конца рабочего дня, после чего они вместе поехала сдавать в ломбард цепочку и кулон матери, расстались с ним после 17 часов, а свидетель X. подтвердила, что уезжая 5 октября 2003 года ... за товаром, она попросила сына в этот же день на рынке заложить цепочку с кулоном в ломбард. По возвращению ... 7 октября 2003 года Хуснетдинов занес ей на рынок деньги в сумме ... рублей. В последствии в его паспорте нашла залоговый билет, согласно которого он сдавал в ломбард её вещи.

Показания свидетеля Г. о том, что внук Хуснетдинов Р.А. проживал у неё и 6 октября 2003 года ушел из дома днем и вернулся вечером, также не опровергнуты материалами данного уголовного дела.

Показания указанных близких родственников Хуснетдинова, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждены письменным доказательством - залоговым билетом о приеме в залог золотых изделий за выдачу денежных средств, что опровергает доводы о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и пытаются увести Хуснетдинова от уголовной ответственности.

Заключение биологической экспертизы от 23 января 2004 года установлено, что в подногтевом содержимом Б. присутствует его кровь и не исключается примесь крови Хуснетдинова Р.А., Смирнова К.А. и Алекян К.Р.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают показания Алекян К.Р. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б., но ни как не могут свидетельствовать о том, что ножевые ранения и также иные телесные повреждения причинены именно Смирновым К.А. и Хуснетдиновым Р.А., так как согласно версии органов следствия и представителя государственного обвинения, Алекян К.Р., примесь крови, которого не исключается в подногтевом содержимом Б., не принимал участия в избиении Б., что также ставит под сомнение обоснованность выводов органов следствия о причастности Смирнова и Хуснетдинова к совершению преступления в отношении Б., согласно предлагаемой Алекян версии.

С учетом исследованных доказательств судом обоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля обвинения Т., поскольку ее показания, как обоснованно указал суд, являются сомнительными, согласно залогового билета ... от 6 октября 2003 года от Хуснетдинова Р.А. приняты в счет залога, за полученные им деньги в сумме ... рублей, золотая цепочка и подвеска.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих причастность к совершению преступления в отношении Б. не только Хуснетдинова Р.А., но и Смирнова К.А.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, с бесспорностью устанавливающих, что Хуснетдинов и Смирнов встретились с Алекяном и Б. в 16 часов 15 минут 6 октября 2003 года и поехали в район предполагаемого места совершения преступления, органами предварительного следствия суду не представлены, поэтому, суд обоснованно сделал вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденных в совершении разбойного нападения на Б. и убийстве его, в деле не имеется, в связи с чем обоснованно оправдал их.

Вина Смирнова К.А. и Сушенцова М.А. в тайном похищении имущества супругов Ч., установлена тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Смирнова и Сушенцова, из которых видно, что они подробно рассказали, как проникли в дом потерпевших Ч. и похитили имущество потерпевших, показаниями потерпевших Ч. и Ч. о том, что из их квартиры был о похищено имущество на _ рублей, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими указанной кражи из квартиры Ч. соответствуют установленным судом обстоятельствам и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, откуда видно, что в квартиру осужденные проникли путем отжатая входной двери твердым предметом, показаниями потерпевших Ч. о похищенных вещах и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей Ч., С., К., Ш., Н., также П., опознавшей осужденных как лиц, которых она видела в день совершения кражи в подъезде, где проживали потерпевшие, показаниями свидетелей М. и М., подтвердивших, что видели, как осужденные выходили из подъезда с похищенными вещами, также протоколом добровольной выдачи Сушенцовым похищенного браслета из металла желтого цвета, актом изъятия у Л. кольца из металла желтого цвета, которое подарил ей осужденный Сушенцов.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сушенцова М.А. и Смирнова К.А. в совершении кражи имущества супругов Ч. и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.02 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, повлекшего причинение значительного ущерба.

Вина Алекяна К.Р. и Хуснетдинова Р.А. в разбойном нападении на К. установлена исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Алекяна и Хуснетдинова, не отиравших совершение этого преступления, также показаниями осужденных за данное преступление Шевчука Ю.А. и Катаева К.В., подтвердивших обстоятельства о совместном совершении этого преступления, показаниями потерпевших К., К., многочисленных свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в прихожей комнате квартиры К., на полу раскиданы дамские сумочки, в зале и спальной комнате нарушен порядок, вещи из шкафов выброшены на пол. В зале на полу обнаружена веревка белового цвета и пятна бурового вещества похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у К. обнаружены множественные ссадины линейной формы, раны, кровоподтеки на голове, шее, верхних конечностях. Рана в области шеи причинена действием режуще-колющего предмета, ссадины в области шеи неопределенной формы, осаднения кожи правой руки и кровоподтеки лица, левого плеча причинены действием тупого твердого предмета.

Обнаруженные телесные повреждения опровергают доводы жалоб о том, что якобы при совершении этого разбойного нападения не применялся нож.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей А., Н., К., суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на К. и правильно квалифицировал действия Алекяна и Хуснетдинова по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением в качестве оружия ножа, путем незаконного проникновения в жилище.

Доводы жалоб о том, что осужденные не договаривались о разбойном нападении и не применяли нож, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний потерпевшего К. видно, что на его спину садились по очереди трое, при этом приставив к шее нож и передавая друг - другу нож, требовать деньги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженная у К. рана в области шеи причинена действием режуще-колющего предмета.

Из показаний Хуснетдинова видно, что Алекян К.Р. вытаскивал нож и с которым заходил в зал, а из показаний осужденного Шевчука усматривается, что он видел, как на К. сидел Алекян и подтвердил, что Алекян держал в руках нож.

Осужденный Катаев также показал, что Алекян, распределив обязанности каждого, показал нож и подтвердил, что когда он держал К. во второй раз, кто-то передал ему нож.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что все участники преступления были не только осведомлены о наличие ножа у Алекяна, но использовали этот нож во время разбойного нападения, что опровергает доводы жалоб о том, что Алекян якобы не был организатором разбойного нападения, что он не проявлял активного участия в разбое, также о том, что он не применял нож.

Из дела видно, что совершение указанного разбойного нападения организовал Алекян и он же по ходу движения приобрел средства для преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и средства маскировки - женские колготки и резиновые перчатки, по его указанию участники преступления поочередно осматривали место его совершения, перед входом в квартиру они получили указания Алекяна и действовали согласно отведенной каждому роли.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алекяна и Хуснетдинова в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением в качестве оружия ножа, путем незаконного проникновения в жилище.

К выводу о доказанности вины Алекяна К.Р. в организации тайного хищения у Б. ... рублей, также в умышленном уничтожении им с целью сокрытия совершенного преступления имущества Б., также в тайном хищении имущества Б., установлена тщательно исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Алекяна К.Р. на предварительном следствии, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Алекяна на предварительном следствии усматривается, что он организовал встречу Б. с другими лицами, с целью тайного похищения принадлежащими потерпевшему деньгами, но сам непосредственно участия в похищении денег, не принимал. Впоследствии ему стало известно, что эти лица, после завладения дипломатом с деньгами Б., убили потерпевшего, в связи с чем Алекян, с целью сокрытия следов преступления, на следующий день перегнал принадлежащую убитому Б. автомашину в ... район и сжег. Перед тем, как ее сжечь, похитил с этой автомашины 4 колеса и два аккумулятора.

Эти показания подтверждены другими доказательствами, в том числе проколами проверки показаний Алекяна с выходом на место преступления, в ходе чего на указанном им месте обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, также установлено место сожжения автомашины Б.

Из показания свидетеля Н. усматривается, что он возил Алекяна, по просьбе последнего, в сторону п. ..., где Алекян осмотрелся и сказал, что здесь будет встреча, после этого отвез его обратно до стоянки.

Судом установлено, что на этом месте была совершена кража денег у Б. и последний был убит.

На следующий день. 7 октября 2003 года, как видно из показаний свидетеля Н., он сопровождал на своей машине Алекяна до района ..., где Алекян сжег автомашину, как установлено судом, принадлежащую Б. Перед тем, как сжечь автомашину, сняли 4 колеса и взяли 2 аккумулятора, при этом Алекян сказал, что, продав колеса, рассчитается за поездку ... и передал ему сотовый телефон.

Свидетель Н. подтвердил, что его сын Н., привез и положил в сарай 4 колеса и аккумулятор, при этом сын сообщил ему, что передал Алекян хранения и рассказал, что Алекян ... сжег автомашину.

Как видно из протокола изъятия, Н. выдал указанные 4 колеса и аккумулятор, принадлежащие потерпевшему.

Второй аккумулятор, как видно из протокола выемки, выдал Б., который пояснил, что передал этот аккумулятор осужденный Алекян.

Показания свидетеля Н. подтверждены также показаниями свидетеля Л. о том, что ей продал сотовый телефон Н., который, как установлено судом, принадлежит Б.

Из показаний свидетеля С. видно, что 8 октября 2003 года, проезжая на автомашине по грунтовой дороге, ведущей в деревню ..., он увидел сгоревшую автомашину,

Это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2003 года, из которого видно, что обнаружен сгоревший автомобиль ..., основные части, которой выгорели.

При этом, на кузове автомашины отсутствовали четыре колеса, также установлено отсутствие аккумулятора.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2003 года видно, что в указанном Алекяном месте обнаружен труп Б.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы от 27 октября 2003 года, смерть Б. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Заключением эксперта установлено, что смерть Б. наступила 6 октября 2003 года.

Из показаний потерпевшей Б. усматривается, что она опознала изъятые в ходе предварительного следствия колеса от автомобиля, аккумуляторы и сотовый телефон ...

При установленных обстоятельствах, оценив все приведенные в приговоре доказательства в совокупности со всеми материалами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алекяна в содеянном и правильно квалифицировал действия его в части похищения денег в сумме ... рублей по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в части умышленного уничтожения имущества Б. - автомашины и холодильника - по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а в части похищения - автомобильных колес в количестве 4-х штук, 2 аккумуляторов и сотового телефона - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

Действиям осужденных Алекян, Хуснетдинова, Смирнова и Сушенцева судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причина изменения осужденными своих показаний судом выяснялась и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признал суд правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Алекяна, Хуснетдинова, Смирнова и Сушенцова проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С утверждениями в жалобах осужденных о том, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Алекяну, Хуснетдинову, Смирнову и Сушенцеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Также не имеется оснований для смягчения наказания Сушенцову, как поставлен вопрос в кассационном представлении, поскольку все указанные в представлении обстоятельства при назначении ему наказания, были учтены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2004 года в отношении Алекяна К.Р., Хуснетдинова Р.А., Смирнова К.А., Сушенцова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хуснетдинова Р.А., Алекяна К.Р., Сущенцова М.А., адвоката Никитина С.П., потерпевшей Б. и кассационное представление государственного обвинителя Бутовецкой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.