Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 12-О04-4 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку в уголовный закон были внесены изменения и данный вид наказания был исключен, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 12-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 г. дело по кассационным жалобам адвоката Копыловой Ю.Б., осужденных Вайшева И.А. и Ахмерова В.Т. на приговор Верховного Суда Республики Марий-Эл от 27 ноября 2003 года, которым

Вайшев И.А., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию Вайшеву И.А. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Ахмеров В.Т., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию Ахмерову В.Т. назначено 9 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей исключить в отношении Вайшева И.А. конфискацию имущества, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вайшев И.А. и Ахмеров В.Т. осуждены за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Г. группой лиц, сопряженное с разбоем, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 14 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Вайшев и Ахмеров свою вину не признали.

В кассационной жалобе Вайшев просит о пересмотре уголовного дела и смягчении ему меры наказания.

Одновременно он полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением Уголовного закона и существенным нарушением процессуальных норм.

В частности, осужденный считает, что его действия необоснованно квалифицированы дважды - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. З п. "в" УК РФ, чем было ухудшено их положение.

Вайшев не отрицает свое участие в преступлении, но ссылается на свою второстепенную роль, ссылается на то, что сам он денег у потерпевшей не брал и в причинении ей смерти участия не принимал, о действиях Ахмерова не знал.

Осужденный указывает, что от его удара кочергой смерть потерпевшей наступить не могла, мера наказания не соответствует содеянному им.

Вайшев ссылается на то, что содеянное он не оспаривает и раскаивается.

Ахмеров в кассационной жалобе утверждает, что умысла на убийство у него не имелось, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Он полагает, что его действиям дана ошибочная оценка, умысла на убийство у него не имелось, свою вину Ахмеров признал в том, что ударил потерпевшую, дал согласие на то, чтобы идти в дом, сговора на ограбление не имелось.

Ахмеров просит снизить меру наказания, ссылается на раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Копылова Ю.Б. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ахмерова В. По мнению адвоката, наказание, назначенное Ахмерову является чрезмерно суровым, суд не учел условия воспитания осужденного, возраст последнего, данные о его личности. В ходе расследования и в суде Ахмеров дал последовательные показания, в содеянном раскаялся, ему исполнилось только ... лет, по мнению адвоката, есть основания о переквалификации действий Ахмерова на более мягкий состав.

Указанная жалоба поддержана и Ахмеровым.

Государственный обвинитель, прокурор Дырда Е.Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Вайшева и Ахмерова нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным назначено справедливое и в соответствии с Законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Вайшева подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Вайшев подтвердил, что он предложил Ахмерову и С. зайти в дом к Г. "взять у последней денег", полагая, что деньги они возьмут "в долг". Дернув дверь в дом, он открыл ее. На его просьбу потерпевшая ответила, что денег у нее нет.

После этого он прошел в зал, стал все переворачивать, разбрасывать вещи, снял со стены часы, разбил их, разбил стекло в серванте, сорвал дверцу.

Когда Вайшев вышел на кухню то увидел, что Г. лежит на боку, рядом стоит Ахмеров. Вайшев выбросил самовар на веранду, разбил стекла в окне. После этого он взял кочергу и нанес потерпевшей удар по шее. Когда осужденные уходили, потерпевшая оставалась в той же позе.

Ахмеров в суде подтвердил факт проникновения в квартиру к потерпевшей, отрицая умысел на завладение деньгами.

Из его показаний следует, что на кухне потерпевшая "отдала" ему ... рублей. Когда он стал продолжать "спрашивать" деньги, потерпевшая ответила отказом, закричала на него. После этого осужденный "толкнул" потерпевшую и последняя упала на пол. Затем Ахмеров нанес потерпевшей два удара эмулированным ковшом по голове, обломив ручку ковша. Потерпевшая осталась лежать на боку, под головой появилась кровь.

Вина осужденных подтверждена их показаниями в ходе расследования.

В частности, Вайшев показал, что после поиска денег он также присоединился к Ахмерову, избивавшему потерпевшую, ударил последнюю кочергой, трижды пнул ее в спину. Ахмеров в это время пинал потерпевшую спереди.

Аналогичные показания Вайшев давал и в ходе допросов в качестве обвиняемого.

Ахмеров на следствии показывал, что потерпевшей он нанес три удара ковшом, избивал ее кулаками.

Суд в привел в приговоре доводы о том, почему он признал изложенные показания Вайшева на следствии достоверными.

Последующие изменения показания осужденными не аргументированы, объясняются стремлением избежать уголовной ответственности.

Потерпевшая М. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства ее тетки Г. Входная дверь на веранду была взломана, вещи в доме разбросаны, дверки буфета разбиты. Труп потерпевшей находился на кухне, голова разбита, на полу кровь, рядом лежала кочерга.

Свидетель С. подтвердил, что в указанное время осужденные действительно заходили в дом к потерпевшей.

На следствии С., кроме того, показал, что он видел, как Вайшев искал что-то в ящиках, а Ахмеров в это время спрашивал у потерпевшей деньги. С. вышел на улицу, слышал звон стекла. Затем он ушел домой, осужденные пришли через 20 мин. рассказали, что избили бабушку, но денег не нашли. На следующий день он узнал, что потерпевшая умерла.

Свидетель В. показала об обстоятельствах, при которых они обнаружили на кухне труп потерпевшей. В доме все вещи были разбросаны и перевернуты. В хозяйстве потерпевшей действительно имелся эмалированный ковш и кочерга.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после убийства потерпевшей в разговоре с Т. последняя сообщила, что слышала разговор осужденных о том, что они намереваются где-то раздобыть деньги. В последующем Ахмеров в разговоре с Л. признавал, что ударил потерпевшую ковшом, забрал ... рублей. Кроме того, со слов С. Л. стало известно, что осужденные проникли в дом к потерпевшей, Вайшев рылся в вещах, а Ахмеров "таскал" потерпевшую за волосы.

Свидетель Т. подтвердила, что она действительно слышала разговор осужденных о деньгах.

Из показаний свидетелей К., В., С., Н. следует, что они совместно с осужденными распивали спиртное вечером 14 марта в котельной. Ушли Ахмеров и Вайшев после 22 часов.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп потерпевшей обнаружен в доме по ее месту жительства с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, позвоночника и таза с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся тяжелым травматическим шоком.

В частности, потерпевшей были причинены множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, перелом грудины, разрыв легкого, надрывы тканей сердца, разрыв правой доли печени и т.д.

В общей сложности потерпевшей было причинено не менее 24-х травматических воздействий.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными утверждения в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшей.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела на усматривается.

В ходе расследования осужденные допрашивались с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Вайшева И.А. и Ахмерова В.Т. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате целенаправленных и совместных действий осужденных.

Из материалов дела следует, что потерпевшая была престарелой (...) тяжело болела, с трудом передвигалась по дому и в силу своей беспомощности не могла оказать какого-либо сопротивления.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде конфискации имущества в отношении Вайшева И.А. подлежит исключению из приговора, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года данный вид наказания из Уголовного кодекса исключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2003 года в отношении Вайшева И.А. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Вайшева И.А., а также в отношении Ахмерова В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы Вайшева И.А., Ахмерова В.Т. и адвоката Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Мезенцев А.К.