Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 12-О05-10 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 12-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ховрина Н.Н., Воронина А.П., Гаврилова Ю.А., адвоката Кулика Л.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2005 года, по которому

Ховрин Н.Н., судимый 2 августа 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на два года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воронин А.П., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилов Ю.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К. с Ховрина, Воронина и Гаврилова в возмещение материального ущерба ... рублей ... коп. в солидарном порядке и компенсацию морального вреда по ... рубля ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ховрин, Воронин и Гаврилов осуждены за убийство К., совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 21 мая 2004 года ...

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ховрин просит разобраться в деле, указывая, что убийство потерпевшего он совершил один без помощи Воронина и Гаврилова, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что дать показания о совершении убийства втроем, он под угрозой расправы заставил Воронина и Гаврилова уже после совершения преступления, так как считал, что в этом случае наказание будет мягче. Считает, что приговор основан на его первоначальных показаниях, которые он дал в нетрезвом состоянии, поэтому протокол его допроса является недопустимым доказательством;

- осужденный Воронин просит приговор отменить, дело прекратить либо снизить наказание, выражая свое несогласие с выводами суда о том, что он садился на ноги потерпевшего и разжигал костер для сожжения трупа. Вместе с тем, отмечает, что он и Гаврилов действовали в состоянии крайней необходимости под угрозой насилия со стороны Ховрина;

- осужденный Гаврилов в основной жалобе просит приговор отменить, указывая, что он, действительно, удерживал потерпевшего за руки, но только тогда, когда Ховрин пытался душить его с помощью ремня, пряжка на котором сломалась. После этого потерпевшего задушил Ховрин самостоятельно. Также считает, что показания дал на следующий день после случившегося в нетрезвом состоянии. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему адвокат не оказал юридической помощи.

В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что причина смерти потерпевшего, который страдал эпилепсией, не установлена. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его роли в содеянном;

- аналогичные доводы и просьбы содержатся в основной и дополнительной жалобе адвоката Кулика Л.А. в защиту интересов осужденного Гаврилова.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Семенова Л.Е. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 21 мая 2004 года около 11 часов Ховрин, Воронин, Гаврилов, а также К. распивали спиртные напитки в районе складского помещения ...

Во время употребления спиртного Ховрин, Гаврилов и Воронин по надуманному поводу не возврата К. денежного долга в сумме ... рублей Гаврилову нанесли К. множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Затем Ховрин снял с себя брючной ремень и умышленно с целью убийства, накинув его на шею К., стал стягивать концы ремня, сдавливая шею потерпевшего.

В связи с тем, что К. пытался оказать сопротивление и вырваться, Гаврилов и Воронин с целью подавления сопротивления стали удерживать его за руки, а Воронин, кроме того, сел на ноги потерпевшего.

В результате действий Ховрина, Воронина и Гаврилова К. были причинены:

- ссадина на коже лба справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, осаднение на коже подбородка по срединой линии, осаднения в количестве не менее 25 на коже передне-боковой поверхности шеи округлой и овальной формы, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью;

- полосовидные осаднения на коже передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияние в мышцы корня языка, перелом подъязычной кости, образовавшиеся от многократного воздействия эластичного предмета, из которых перелом подъязычной кости относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи, при удавлении петлей К. скончался на месте.

После наступления смерти К. Ховрин, Воронин и Гаврилов приготовили и разожгли костер и с целью сокрытия следов преступления Воронин и Ховрин положили в него труп К.

После этого Ховрин, Воронин и Гаврилов покинули место преступления, но были задержаны вызванным нарядом милиции.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство потерпевшего было совершено лишь одним Ховриным, нельзя признать состоятельным.

Так Ховрин, Воронин, Гаврилов в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке их показаний на месте происшествия, дали показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, как они установлены судом. Из их показаний следует, что все они перестали удерживать потерпевшего только после того, как наступила его смерть. При этом никто из них не указывал о совершении Ворониным и Гавриловым своих действий в результате угроз и применения насилия к ним со стороны Ховрина.

Каких-либо оснований полагать, что они оговорили друг друга, не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Более того, Гаврилов в судебном заседании подтвердил достоверность своих первоначальных показаний и пояснил, что какого-либо насилия, как до начала, так и во время совершения преступления Ховрин ни к нему, ни к Воронину не применял и не угрожал его применением.

Поэтому суд обоснованно не согласился с измененными показаниями Ховрина о совершении им убийства потерпевшего без участия других осужденных, а также с доводами Воронина о совершении им действий, связанных с подавлением сопротивления потерпевшего под воздействием угроз и применения насилия со стороны Ховрина.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлена причина смерти потерпевшего, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей. Полосовидные осаднения на коже передней и боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мышцы корня языка, перелом подъязычной кости образовались в результате многократного действия эластичного предмета, чем мог быть брючной ремень.

Заключение эксперта каких-либо сомнений не вызывает и, кроме того, соответствует показаниям осужденных о длительном удушении потерпевшего.

Не основаны на законе и доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Ховрина на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действий Воронина и Гаврилова - на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 35 ч. 1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с этой же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова о том, что адвокат Ковизан на предварительном следствии недостаточно профессионально оказывал ему юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту, также не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой адвокат защиту интересов Гаврилова не осуществлял.

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя Гаврилову был назначен защитником адвокат Дурсунов Р.З., участвовавший при его допросе в качестве подозреваемого, от услуг которого Гаврилов отказался. После этого ему была назначена защитником адвокат Франтова И.С., участвовавшая в большинстве следственных действий в отношении Гаврилова, от услуг которой он также отказался. Затем по его просьбе Гаврилову была назначена защитником адвокат Смирнова Е.В., от услуг которой он в очередной раз и вновь без объяснения причин отказался. Поэтому Гаврилдову был назначен защитником адвокат Кулик Л.А., который также продолжил защиту его интересов и в судебном заседании.

При допросе Гаврилова, проведенного с выходом на место происшествия, принимала участие адвокат Франтова И.С. Именно протокол этого допроса использован судом в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных, но именно свои показания при проведении этого следственного действия Гаврилов подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Гражданский иск К. судом разрешен в соответствии с Законом, размер компенсации морального вреда, взысканной в долевом порядке с каждого осужденного, соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени вины каждого осужденного.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2005 года в отношении Ховрина Н.Н., Воронина А.П., Гаврилова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Колышкин В.И.