Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 12-О05-12 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве личных неприязненных отношений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 12-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Теплякова О.И., законного представителя Т. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2005 года, по которому

Тепляков О.И., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с него в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

До достижения осужденным совершеннолетия или появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, постановлено производить взыскание с законного представителя осужденного Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Тепляков осужден за убийство П. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им 31 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал. В кассационных жалобах:

- осужденный Тепляков просит о снижении наказания, ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст;

- законный представитель осужденного, его мать Т., просит также просит о снижения наказания и отмене приговора в части гражданского иска, ссылаясь на небольшой заработок и наличие на иждивении матери - инвалида.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Семсеев С.М. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между жителями деревни ... несовершеннолетним Тепляковым и П. имелись неприязненные отношения, по поводу якобы имевшегося денежного обязательства П. перед Тепляковым.

31 октября 2004 года между 20 и 21 часами в квартире ... во время совместного употреблении спиртного П. оскорбил несовершеннолетних С. и Теплякова. Возникшая между ними ссора была предотвращена присутствующим С.

После этого по просьбе П., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и по этой причине не способного самостоятельно передвигаться, С. и Тепляков повели его домой, но затем оставили на тропинке около фельдшерского пункта.

Через некоторое время Тепляков вернулся к П., спящему на земле.

Из чувства мести, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти П. Тепляков, взяв металлический арматурный прут, нанес им, а также ногами в обуви не менее 46 ударов по различным частям тела, в том числе не менее 27 ударов по голове потерпевшего.

От полученных телесных повреждений П. при доставлении в больницу в ночь на 1 ноября 2004 года скончался от массивной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы головы.

Вина осужденного в содеянном помимо его признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Предположения законного представителя осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сын мог оговорить себя в совершении преступления, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными.

Так если в ходе предварительного следствия Тепляков при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину и пояснил об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему металлическим прутом и ногами, то впоследствии стал утверждать, что такие удары нанес потерпевшему свидетель С. В судебном заседании пояснил, что эти действия совершил Ж. После исследования представленных органами следствия доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, заявил, что оговорил указанных лиц, вину в содеянном признал, и дал показания об обстоятельствах содеянного, как они установлены судом.

Каких-либо оснований считать, что осужденный оговорил себя, судебная коллегия не усматривает.

Механизм образования обнаруженных на одежде и обуви осужденного пятен крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, по заключению экспертов соответствует признательным показаниям Теплякова и, наоборот, опровергает его показания (от которых он отказался) об обстоятельствах причинении телесных повреждений потерпевшему другими лицами.

Кроме того, о том, что он один нанес удары потерпевшему, Тепляков рассказал сразу после случившегося матери потерпевшего Ж. в присутствии своей матери Т. и брата Т., которые подтвердили это обстоятельство в судебном заседании.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание Теплякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе его несовершеннолетия.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П. разрешен в соответствии с Законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что осужденный является несовершеннолетним, у него отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, то суд в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ возложил обязанность возмещения вреда на его мать Т.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда республики Марий Эл от 21 марта 2005 года в отношении Теплякова О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его законного представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Тонконоженко А.И.