Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 12-О05-22 Суд изменил приговор, отменив осуждение виновных в части умышленного уничтожения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего мера наказания осужденным, назначенная по совокупности преступлений, подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 12-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Швецова А.Ю., Цветкова Д.А., Степанова Н.В., адвоката Неретиной И.А., законного представителя Цветковой Н.И. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2005 года, которым,

Белорусов И.А., осужден:

- по эпизоду от 12 декабря 2003 года в отношении К. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по эпизоду от 5 марта 2004 года в отношении Ш. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Белорусову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду кражи в марте 2004 года из квартиры Ш. Белорусов оправдан за отсутствием состава преступления.

Степанов Н.В., осужден:

- по эпизоду от 12 декабря 2003 года в отношении К. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 5 марта 2004 года в отношении Ш. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Степанову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 5 декабря 2004 года и окончательно Степанову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2003 года в отношении К. Степанов оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ по эпизоду кражи из квартиры Ш. Степанов оправдан за отсутствием состава преступления.

Цветков Д.А., осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 1 к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Цветкову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Швецов А.Ю., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Белорусова, Баженова и Сахарова в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать со Степанова ... рублей, Швецова ... рублей, Цветкова ... рублей в доход государства - расходы по обеспечению их защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Постановлено взыскать со Степанова ... рублей ... коп. и Цветкова ... руб. ... коп. - за проведение пожарно-технической экспертизы.

Постановлено взыскать со Степанова, Цветкова по ... рублей ... коп. с каждого. Указанные суммы постановлено взыскать в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в части осуждения Белорусова по ст. 33 ч. 4, 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ; Степанова по ст.ст. 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ; Цветкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

Степанов, Цветков и Швецов признаны виновными и осуждены за разбой. Степанов и Цветков, кроме того, осуждены за умышленное убийство и умышленное уничтожение чужого имущества.

Степанов также осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступные действия осужденными совершены ... в конце декабря 2003 года и в марте 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов, Цветков и Швецов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Степанов просит приговор в части осуждения по ст.ст. 167 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Осужденный указывает, что у него не было умысла на поджог жилых построек хозяйства Ш., и на их умышленное убийство. Приведенные в приговоре доказательства - сомнительны. Его действия в части убийства необходимо переквалифицировать на ст. 125 УК РФ, процессуальные издержки, считает он, с него взысканы необоснованно.

Осужденный Швецов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не учел всех обстоятельств дела - его несовершеннолетний возраст, необходимость ухода за бабушкой. Его действия квалифицированы неправильно. Не учтены ходатайства органов опеки и попечительства по его наказанию.

Осужденный Цветков просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, а приговор в части причинения смерти Ш. и уничтожения их имущества - отменить и дело производством прекратить. Он ссылается на то, что участия в убийстве Ш. не принимал, дом их не поджигал. Это обстоятельство подтвердил Сахаров.

Из показаний Белорусова видно, что он не принимал участия в совершении этих преступлений. По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтено то, что в совершение преступления его втянули Белорусова и Степанов, которых он боялся.

Законный представитель осужденного Цветкова - Цветкова Н.И. просит приговор в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к", 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. 162 ч. 3 УК РФ снизить наказание. Она ссылается на то, что в судебном заседании вина его сына в умышленном убийстве Ш. и уничтожении их имущества доказательствами не подтверждена. Считает, что суд показаниям Степанова не дал критической оценки. Эти показания другими доказательствами не подтверждены. Судом не учтены показания Сахарова, который подтвердил то обстоятельство, что Цветков не принимал участия в убийстве Ш. и поджоге их дома. Белорусов также не подтвердил то, что Цветков принимал участие в совершении этих преступлений. Суд не учел тот факт, что Белорусов и Степанов втянули Цветкова в совершение преступления, они ранее обижали его и он их опасался.

Адвокат Неретина И.А. в защиту Цветкова просит приговор в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к", 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить. По ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание снизить.

Адвокат ссылается на то, что при вынесении приговора по факту убийства Ш. и поджоге их дома, суд принял за основу показания Степанова, не подкрепленные другими доказательствами. По мнению адвоката, к показаниям Степанова нужно отнестись критически. Суд не учел показания Сахарова и Белорусова, которые не подтвердили участие Цветкова в совершении преступлений. Адвокат считает, что вина Цветкова в умышленном убийстве Ш. и поджоге их дома - не доказана.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Степанова, Швецова, Цветкова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Степанов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство Ш. у него не было умысла на поджог дома потерпевших;

Швецов необоснованно осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ; Цветков необоснованно осужден за умышленное убийство Ш. и поджог их дома, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 декабря 2003 года Белорусов, Степанов и Швецов вступили в преступный сговор на совершение разбоя в отношении престарелых К. и К. проживавших в д. .... На мотоцикле ..., принадлежащем Швецову, приехали в д. ... Воспользовавшись тем, что ранее Степанов продавал К. комбикорм, знал их, он обманным путем проник в дом. Когда К. открыла дверь дома, Белорусов и Степанов в соответствии с предварительной договоренностью напали на К. Белорусов деревянной битой нанес неоднократные удары в область головы глухонемой К., отчего она упала в сенях и потеряла сознание.

После этого Белорусов и Степанов вошли в дом, подошли к сидевшей на кровати К., угрожая применением насилия, потребовали выдать денежные средства.

Когда К. отказалась отдать им деньги, Белорусов и Степанов избили ее, забрали принадлежащие К. ... рублей, после чего К. вынесли в сени дома.

С целью сокрытия совершенного преступления Белорусов поджег дом, где в сенях находились потерпевшие, дверь снаружи запер.

В результате действий Белорусова К. погибли в ходе возникшего пожара. Пожаром уничтожен дом и находившееся в нем имущество на общую сумму ... рубля ... коп.

5 марта 2004 года Белорусов и Степанов договорились совершить разбойное нападение на Ш. и Ш., зная о том, что первая находится в преклонном возрасте, а вторая - страдает заболеванием, привлекли к участию в разбойном нападении Баженова, имевшего в собственности автомашину ..., Цветкова и Сахарова.

Для исполнения задуманного Белорусов и Степанов взяли нож и 2 амортизатора от мотоцикла. Амортизаторы положили в машину Баженова.

Около 22 часов на указанной автомашине под управлением Баженова прибыли в д. ..., где проживали Ш.

Баженов остался в машине, а Белорусов, Степанов, Цветков и Сахаров пришли к дому Ш., где совершили разбойное нападение на Ш., завладели деньгами потерпевших в сумме ... рублей.

Белорусов, сознавая, что о их действиях потерпевшие сообщат в милицию, а также с целью сокрытия следов преступления, заявил, что оставлять потерпевших в живых нельзя, предложил Степанову и Цветкову совершить убийство Ш. и поджечь их дом.

Белорусов и Цветков поочередно корпусом мотоциклетного амортизатора нанесли Ш. неоднократные удары в область головы. Когда Ш. потеряла сознание - сбросили ее в подпол дома.

Затем Степанов и Цветков с той же целью нанесли неоднократные удары корпусом мотоциклетного амортизатора в область головы Ш. и также сбросили ее в подпол, закрыв его крышкой.

После этого Степанов и Цветков подожгли в сенях дома содержимое одного из сундуков.

Завладев имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей осужденные с места совершения преступления скрылись.

От возникшего в доме пожара Ш. и Ш. погибли, отравившись угарным газом. Огнем уничтожен дом с хозяйственными постройками, а также находившимся в нем имуществом. Общий ущерб от пожара составил ... рублей.

В ночь с 6 на 7 марта 2004 года Степанов и Белорусов воспользовавшись похищенными у Ш. при разбойном нападении ключами, проникли в принадлежащую Ш. квартиру ...

Вина Степанова и Швецова в совершении указанных в приговоре преступных действий по эпизоду от 12.12.2003 года в отношении К. установлена: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей Т., П., К., Я., П., С., К., П.; протоколом осмотра места происшествия; актом о пожаре; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Белорусова и Швецова на предварительном следствии, показаниями Степанова на предварительном следствии и в суде.

Вина Степанова и Цветкова в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, по эпизоду от 5 марта 2004 года в отношении Ш. установлена: показаниями потерпевшей Ш.; показаниями свидетелей Ш., А., В., В., Ц., Е., С., С., Т., С., П., П., Ш., П.; протоколом осмотра места происшествия; актом о пожаре; протоколом выемки в квартире осужденного Степанова телевизора и ключей, похищенных в квартире Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Степанова и Белорусова на предварительном следствии и в суде, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступных действий в отношении Ш.

Суд обоснованно показания Белорусова и Степанова признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Степанова о том, что у него не было умысла на умышленное убийство Ш. и поджог их дома.

Такое утверждение Степанова противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основе имеющихся в деле доказательств суд установил, что Степанов и Цветков имели прямой умысел на лишение жизни Ш. и поджог их дома. Это обстоятельство подтверждается тем, что после совершения разбоя в отношении Ш., Белорусов, сознавая, что потерпевшие могут сообщить о совершенном преступлении в милицию, а также то, что в доме ими могут быть оставлены следы преступления, предложил Степанову и Цветкову не оставлять потерпевших в живых, поджечь их дома. Степанов и Цветков во исполнение этого нанесли потерпевшим Ш. в жизненно важные органы - в область головы - неоднократные удары металлическими корпусами амортизаторов, после чего сбросили их в подпол. Затем закрыли подпол и подожгли дом, в результате чего потерпевшие отравились ударным газом. Оснований для переквалификации действий Степанова со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ на ст. 125 УК РФ, как об этом он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Обоснованно Степанов органами следствия привлечен к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Швецова о том, что его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку суд обоснованно признал его соисполнителем разбойного нападения, так как он принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, указанного в приговоре суда.

Является необоснованным утверждение в кассационных жалобах о том, что Цветков не принимал участия в умышленном убийстве Ш. и поджоге их дома.

Такое утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенным в приговоре, опровергается показаниями осужденных Степанова, Сахарова, Белорусова.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что показания Степанова нуждаются в критической оценке, не может быть признана обоснованной.

Суд правильно признал показания Степанова достоверными, поскольку не имелось оснований не доверять им, они на предварительном следствии и в суде были последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Степанова о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с него взысканы необоснованно.

Принимая такое решение суд руководствовался ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ. Оснований для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Действия Степанова по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ Швецова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Цветкова по ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ квалифицированы правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания им за совершение указанных преступлений назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания по указанным статьям, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем. судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Белорусова по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, Степанова по ст. 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, Цветкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 94 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения мера наказания Белорусову, Степанову и Цветкову по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2005 года в части осуждения Белорусова И.А. по ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, Степанова Н.В. по ст.ст. 167 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, Цветкова Д.А. - по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, к", 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2003 года); 162 ч. 3, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2004 года) назначить Белорусову И.А. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2003 года); 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2004 года) назначить Степанову Н.В. 9 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 5 октября 2004 года и окончательно Степанову Н.В. назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ назначить Цветкову Д.А. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Швецова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Швецова, Степанова, Цветкова, адвоката Неретиной И.А., законного представителя Цветковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.А. Колесников

В.К. Яковлев