Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 12-О05-26 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 12-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарыкина А.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2005 года, которым

Шарыкин А.А., ..., судимый:

1) 16 августа 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

2) 13 января 2005 года по ст. 226 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 января 2005 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шарыкин признан виновным в убийстве Ч. на почве личных неприязненных отношений, в убийстве В. с целью сокрытия совершенного преступления, а также в неправомерном завладении без цели хищения иного транспортного средства.

Преступления им совершены 29 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарыкин указывает на свое несогласие с приговором, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку, у него был единый умысел на убийство Ч. и В. с целью завладения трактором. Поэтому, полагает, что его действия, связанные с убийством обоих потерпевших, необходимо было квалифицировать только по ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, из корыстных побуждений. Кроме того, полагает, что, поскольку, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то наказание не должно превышать 1/3 срока наказания, что составляет 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Шарыкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Шарыкина, которые неоднократно были даны им на предварительном следствии, при этом Шарыкин допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, следует, что он попросил Ч. выйти с ним в сени, т.к. хотел у него попросить дать ему покататься на тракторе. Ч. отказал ему, он повторил свою просьбу и Ч. ему уже отказал грубо, в нецензурной форме. Он сильно разозлился на него и решив наказать Ч., нашел в сарае топор и вернувшись в сени дома, стал наносить ему лезвием и обухом топора удары по голове. Вышедшую в сени С. попросил позвать А., которого он попросил позвать другого мужчину, пришедшего вместе с Ч., т.е. В. Он решил убить В., т.к. испугался, что тот сообщит в милицию о случившемся. Когда В. стал спускаться по ступенькам вниз, он ударил его сзади обухом топора по затылку. Подойдя к лежащему В., он нанес ему еще удары лезвием и обухом топора по голове. Вместе с А. они затащили тело В. на веранду, где он нанес ему еще 3 удара топором по спине. Кроме того, он попросил А. принести веревку и тот принес ему электропровод белого цвета, который он накинул на шею Ч. После убийства потерпевших, он топором разбив стекло двери кабины, сел в трактор и затем они втроем с С. и А. поехали в сторону д. ..., где их догнали работники милиции.

Данные показания Шарыкин подтвердил и в судебном заседании, при этом доводы о том, что он убил потерпевших, имея единый умысел на их убийство и с целью завладения трактором, на котором приехали потерпевшие, Шарыкиным не приводились.

Кроме того, указанные показания Шарыкина подтверждаются и показаниями свидетеля С. в присутствии которой Шарыкин попросил Ч. выйти с ним в сени. Где-то через пять минут она услышала крик Ч., увидела, что он лежит в сенях, а Шарыкин стоит над ним. Шарыкин попросил ее позвать А., что она и сделала. Затем А. вышел из сеней и позвал В. После этого, она вышла в сени, увидела, что В. сидит в странной позе, а Ч. лежит там же. Поняла, что они убиты.

Свидетель А. также подтвердил показания Шарыкина об обстоятельствах убийства потерпевших.

Виновность Шарыкина подтверждается и другими доказательствами, согласующимися с его показаниями, т.е. заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшим топором, изъятым из угнанного Шарыкиным трактора, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Шарыкина, изъятом топоре следов крови, происхождение которых не исключается о потерпевших и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Шарыкиным убийства Ч. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом Ч. дать ему прокатиться на тракторе и убийстве им В. с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении Ч., а также в неправомерном завладении им транспортного средства без цели хищения.

Юридическая оценка действиям Шарыкина судом дана верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Шарыкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы Шарыкина о том, что в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, наказание не должно превышать 1/3 срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ являются ошибочными, поскольку, таких положений закона Уголовный кодекс РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2005 года в отношении Шарыкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

О.М. Бондаренко