Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 12-О05-4 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал на назначение незаслуженно мягкого наказания за совершенные преступления и на отсутствие достаточных оснований для назначения им условного осуждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 12-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Мезенцева А.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бутовецкой А.Б., по кассационным жалобам осужденного Белорусова И.А., осужденного Степанова Н.В. и его адвоката Желонкиной Т.И., осужденного Цветкова Д.А., его адвоката Неретиной И.А. и его законного представителя Ц. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2004 года, по которому

Белорусов И.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от 12 декабря 2003 года) на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, к" УК РФ (эпизод от 12 декабря 2003 года) на 7 лет и 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод от 12 декабря 2003 года) на 2 года;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года) на 7 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, к" УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года на 7 лет и 6 месяцев;

- по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Белорусову И.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 22 мая 2004 года.

Белорусов И.А. оправдан:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Ш.) за непричастностью к совершению преступления;

- по ст. 139, без указания части, УК РФ (эпизод нарушения неприкосновенности жилища Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Степанов Н.В., ..., ранее судимый

5 октября 2004 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от 12 декабря 2003 года) на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года) на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года) на 8 лет и 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ (эпизод от 5 марта 2004 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Степанову Н.В., путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 5 октября 2004 года, определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии (без указания вида режима).

Начало срока наказания исчислено с 22 мая 2004 года.

Степанов Н.В. оправдан:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е, ж, к" УК РФ (эпизод от 12 декабря 2003 года) за непричастностью к совершению преступления;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Ш.) за непричастностью к совершению преступления;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ (эпизод нарушения неприкосновенности жилища Ш.) за отсутствием в действиях состава преступления.

Цветков Д.А., ...,

осужден к лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УКРФ окончательное наказание Цветкову Д.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев в воспитательной колонии. Начало срока наказания исчислено с 22 мая 2004 года.

Сахаров А.В., ...,

осужден: ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Швецов А.Ю., ...,

осужден: по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Баженов Н.А., ...,

осужден: по ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

На осужденных Сахарова А.В., Швецова А.Ю. и Баженова Н.А. возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, трудоустроиться.

Постановлено взыскать с осужденных Степанова Н.В., Белорусов А И.А., Цветкова Д.А. в пользу Ш.

- в счет возмещения материального ущерба по ... рублей с каждого;

- в качестве компенсации морального вреда по ... рублей с каждого. Постановлено взыскать с осужденного Белорусова И.А. В пользу К. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки:

- в доход Федерального бюджета РФ с осужденных: Белорусова И.А. - ... рублей; Степанова Н.В. - ... рублей; Швецова А.Ю. - ... рублей; Сахарова Д.А. - ... рублей;

- в доход Федерального бюджета РФ за проведение пожарно-технической экспертизы, с осужденных: Белорусова И.А. - ... рублей копейки; Цветкова Д.А. и Степанова Н.В. - по ... рублей ... копейки с каждого;

- расходы по оплате явки в судебное заседание, с осужденных: Белорусова И.А., Степанова Н.А., Сахарова А.В., Цветкова Д.А., Баженова Н.А. по ... рублей ... копейки с каждого.

Постановлением председательствующего судьи от 17 декабря 2004 года местом отбывания наказания для осужденных Степанова Н.В. и Белорусова И.А. была определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Бирюковой В.Д., полагавшей доводы кассационного представления в отношении осужденного Баженова Н.А. безосновательными, Судебная коллегия установила:

12 декабря 2003 года Белорусов, Степанов при соучастии Швецова по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на проживавших в дер. ... пенсионерок: К., ... года рождения и К., ... года рождения.

С целью сокрытия совершенного преступления Белорусов, действуя умышленно, общеопасным способом, причинил, находившимся в беспомощном состоянии, К. и К. смерть.

Кроме того, Белорусов, путем поджога умышленно уничтожил имущество К., причинив значительный ущерб.

5 марта 2004 года Белорусов, Степанов, Цветков, Сахаров при соучастии Баженова по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на проживавших в дер. ... пенсионерок: Ш., ... года рождения и Ш., ... года рождения, инвалида ... группы.

С целью сокрытия совершенного преступления Степанов и Цветков по предварительному сговору группой лиц, при соучастии Белоусова, умышленно причинили, находившимся в беспомощном состоянии, Ш. и Ш., смерть.

Кроме того, Степанов и Цветков, при соучастии Белорусова, путем поджога умышленно уничтожили имущество Ш., причинив значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бутовецкой А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается на то, что суд, в противоречии с установленными им же фактическими обстоятельствами соучастия Швецова (по эпизоду 12 декабря 2003 года) и Баженова (по эпизоду 5 марта 2004 года) в разбойных нападениях, ошибочно квалифицировал действия каждого из них по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, как пособников, совершаемых разбоев, тогда как их действия, являются действиями соисполнителей и дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не требовали.

Судом принято необоснованное решение об оправдании Белорусова и Степанова по факту незаконного проникновения 7 марта 2004 года в жилище Ш., а приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, не основаны на законе.

Осужденным Швецову, Баженову и Сахарову судом назначено незаслуженно мягкое наказание, поскольку тяжесть совершенных ими преступлений и их общественная опасность, данные о личности Сахарова, не давали суду оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Осужденный Белорусов, оспаривая обоснованность приговора, отмечает несправедливость сурового наказания, назначенное ему судом. Признавая себя виновным в участии в разбойных нападениях 12 декабря 2003 года и 5 марта 2005 года Белорусов, в жалобе отмечает, что инициатором разбойных нападений являлся Степанов, который и выполнял наиболее активную роль в совершении преступлений.

Утверждая, что он не причастен к смерти потерпевших К. (эпизод от 12 декабря 2003 года) и Ш. (эпизод от 5 марта 2004 года), Белорусов указывает, что единственными доказательствами его виновности суд признал показания Степанова. Однако эти показания являются заинтересованными и лживыми, т.к. Степанов оговаривая его, пытался сам уйти от ответственности.

Осужденный Степанов и адвокат Желонкина Т.Н. в своих кассационных жалобах просят Судебную коллегию изменить приговор суда.

В жалобах ставится вопрос о переквалификации действий Степанова со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ на ст. 125 УК РФ, об отмене приговора в части осуждения Степанова по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку по утверждениям Степанова, суд признал его виновным в преступлениях, которых он не совершал.

Кроме того, в жалобах ставится вопрос об отмене решения о взыскании со Степанова - ... рублей в пользу Ш. снижении размера компенсации морального вреда в пользу Ш. отмене решения о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, назначенного ему судом.

Осужденный Цветков, его законный представитель Ц. и адвокат Неретина И.А. в своих кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Цветкова за совершение убийства Ш. и Ш. и поджога их дома, т.к. он этих преступлений не совершал. Показания Степанова, положенные судом в обоснование виновности Цветкова по этим эпизодам обвинения, являются ложными, т.к. тот оговаривал Цветкова, стараясь уменьшить собственную вину.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд назначил Цветкову необоснованно суровое наказание и не учел того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, был вовлечен в совершение преступления старшими по возрасту лицами.

Адвокат Бирюкова В.Д., защищающая законные интересы осужденного Баженова, просит Судебную коллегию оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя, считая его аргументы неубедительными.

Государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы осужденных и их защитников просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, полагая, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, признавая обоснованными доводы кассационного представления.

Суд в приговоре указал, что совершению разбойного нападения 12 декабря 2003 года на потерпевших К. предшествовала предварительная договоренность между Белорусовым, Степановым и Швецовым согласно которой, между ними были распределены конкретные роли совершения этого преступления.

Так, в соответствии с отведенной ему ролью Швецов, имеющий мотоцикл "...", чтобы остаться незамеченным, оставил его примерно в 500 метрах от деревни. Далее Швецов, согласно договоренности, закрыл ворота хозяйства К. и, остался во дворе их дома, чтобы не дать возможности К. покинуть дом и позвать на помощь, а также в случае появления посторонних людей предупредить об этом Белорусова и Степанова, проникших в дом.

После того, как находившиеся в доме потерпевших Белорусов и Степанов завладели денежными средствами К., Белорусов совершил их убийство и поджог дома, все нападавшие на мотоцикле Швецова вернулись в свою деревню.

При изложении обстоятельств совершения разбойного нападения 5 марта 2004 года на потерпевших Ш. суд указал, что Белорусов и Степанов, решившие совершить разбойное нападение, предложили Баженову, имеющему автомобиль "...", принять участие в этом преступлении, известив его, как о цели своей поездки в дер. ... так и о способе завладения имуществом Ш. В соответствии с предварительной договоренностью между участниками преступления Баженов, чтобы быть незамеченным, оставил свою автомашину в 500 метрах от деревни и остался в салоне, чтобы быть готовым отвезти похищенное и участников преступления в д. ..., а в случае появления нежелательных свидетелей иметь возможность быстро и незаметно покинуть место преступления.

После того, как Белорусов, Степанов, Цветков и Сахаров завладели имуществом потерпевших; Белорусов, Степанов и Цветков совершили убийство Ш. и подожгли их дом, похищенные вещи, в том числе и два телевизора, были ими перенесены в автомашину Баженова и перевезены в дер. ...

Признавая Швецова и Баженова виновными в соучастии в совершении разбойных нападений при изложенных выше обстоятельствах, суд квалифицировал действия каждого из них по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, как действия пособников при совершении разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, мотивировав принимаемое решение тем, что никто из них не выполнял действий составляющих объективную сторону преступления и лично не завладевал похищенным.

Вместе с тем, указанная квалификация действий Швецова и Баженова не может быть признана правильной.

По смыслу закона, ответственность за разбой, совершаемый по предварительному сговору группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и, в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при осуждении Швецова и Баженова за соучастие в совершении разбойных нападений неправильно применил уголовный закон.

Органами следствия Белорусову и Степанову было предъявлено обвинение в незаконном проникновении вечером 7 марта 2004 года в кв. ..., принадлежавшую Ш., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Суд своим приговором установил, что Белорусов и Степанов во время совершения 5 марта 2004 года разбойного нападения на Ш. и Ш. и их убийства, похитили ключи от входной двери принадлежавшей Ш. квартиры по вышеуказанному адресу. В ночь на 7 марта 2004 года Белорусов и Степанов с целью времяпрепровождения, воспользовавшись похищенными ранее ключами, пригласив своих знакомых, незаконно проникли в квартиру Ш. и распивали там спиртные напитки в течение нескольких часов.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания обстоятельства проникновения Белорусовым и Степановым в квартиру Ш. подсудимыми не оспаривались и были подтверждены другими доказательствами, суд оправдал Белорусова и Степанова по этому эпизоду обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование принимаемого решения суд в приговоре отметил, что Белорусов и Степанов, причинившие 5 марта 2004 года смерть хозяйке квартиры Ш. и ее попечителю, матери - Ш., достоверно "знали об отсутствии хозяев квартиры".

Признав, что проникновение в квартиру Ш. Белорусов и Степанов совершили противоправно, суд указал, что они "на момент проникновения в квартиру обладали информацией, что собственники квартиры и проживающие в ней лица лишены жизни, то есть не могут выразить своего волеизъявления, поэтому суд не усматривает в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ".

Приведенные судом выводы, по мнению Судебной коллегии, произвольно и необъективно истолковывают возможность либо невозможность лица, права которого нарушаются незаконным проникновением в его жилище, выразить свою волю по отношению к лицам, посягающим на его права.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Белорусова и Степанова по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в резолютивной части приговора в отношении Белорусова не указана часть статьи 139 УК РФ) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о незаслуженно мягком наказании назначенном осужденным Сахарову, Баженову и Швецову и отсутствии достаточных оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что при назначении указанным лицам наказания суд не в полной мере оценил тяжесть ими содеянного и данные о личности каждого из них.

Учитывая взаимосвязанность обвинения Белорусова, Степанова, Цветкова, Сахарова, Баженова, Швецова и необходимость обеспечения полного и объективного рассмотрения дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, в отношении всех осужденных, для проверки предъявленного им обвинения в условиях нового судебного рассмотрения.

В связи с принимаемым решением кассационные жалобы осужденных и их защитников рассмотрению не подлежат, но при новом судебном заседании изложенные в них доводы и аргументы подлежат соответствующей проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 380, 382, 385, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2004 года в отношении Белорусова И.А., Степанова Н.В., Цветкова Д.А., Сахарова А.В., Швецова А.Ю. и Баженова Н.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения оставить прежней: в отношении Белорусова И.А., Степанова Н.В., Цветкова Д.А. - заключение по стражей; в отношении Сахарова А.В., Швецова А.Ю., Баженова Н.А. - подписка о невыезде.

Постановление судьи от 17 декабря 2004 года об определении вида исправительной колонии для Белорусова И.А. и Степанова Н.В. - отменить.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.К. Мезенцев

О.М. Бондаренко