Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 12-О05-7 Оставляя приговор, вынесенный в отношении осужденных, без изменения, суд указал, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 12-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышкина В.И. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Габдуллина Р.Р., кассационные жалобы осужденных Надеева Р.К., Трошина А.А., Еклашева Е.Н., Королева Е.А., Репина О.В., адвокатов Погудина С.А., Потехина В.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2004 года, которым

Надеев Р.К., ..., судимый:

11 ноября 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

15 января 2004 года по ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с применением положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам от 1 марта 2004 года и от 6-10 марта 2004 года к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Надееву Р.К. назначено в виде лишения свободы на 7 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Еклашев Е.Н., ...,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам от 1 марта 2004 года и от 6-10 марта 2004 года к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Еклашеву Е.Н. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Трошин А.А., ...,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 1 марта 2004 года и от 6-10 марта 2004 года к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на десять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Репин О.В., ...,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам от 1 марта 2004 года и от 6-10 марта 2004 года к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Репину О.В. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Королев Е.А., ...,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Королев Е.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ оправдан в связи с непричастностью его к разбойному нападению и убийству потерпевшего Е.

По этому же делу осуждены Колесников А.А. и Видякин Д.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый условно с испытательным сроком три года.

Суд постановил обязать Колесникова А.А. и Видякина Д.А. встать на учет и исполнять регистрационные требования специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, не менять места проживания без разрешения указанного выше органа. Приговор в отношении Колесникова А.А. и Видякина Д.А. не обжалован, а равно в отношении их не принесено государственным обвинителем кассационного представления.

Постановлено взыскать:

с Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В. по ... рублей с каждого в пользу Е.;

с Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Репина О.В., Трошина А.А. по ... руб. ... коп. с каждого в пользу С.;

с Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Репина О.В. с каждого по ... руб. ... коп. в пользу С.;

с Еклашева Е.Н., Трошина А.А. по ... рублей с каждого в пользу

с Еклашева Е.Н., Трошина А.А. в пользу Т. сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения данного обязательства;

с Еклашева Е.Н., Трошина А.А. по ... руб. с каждого в пользу Центра дополнительного образования для детей Управления образования администрации г. ...

До совершеннолетия Надеева Р.К. постановлено взыскание обратить на зарплату его законного представителя Н.

Кроме того постановлено взыскание с Еклашева Е.Н. производить с него непосредственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора В.С. Лущиковой, поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Габдуллина Р.Р. об отмене оправдательного приговора в отношении Королева Е.А., объяснения осужденных Еклашева Е.М., Надеева Р.К., Репина О.В., Королева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Архипова А.В. в защиту осужденного Трошина А.А., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Трошина А.А. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора В.С. Лущиковой, просившей приговор в отношении Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Погудина С.А., Потехина В.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Надеев Р.К., Еклашев Е.Н., Репин О.В., Трошин А.А. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Е.

Надеев Р.К., Еклашев Е.Н., Трошин А.А., Репин О.В. осуждены за умышленное убийство потерпевшего Е., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Кроме того Надеев Р.К., Еклашев Е.Н., Репин О.В., Трошин А.А. признаны виновными в краже имущества потерпевшей С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба.

Надеев Р.К., Еклашев Е.Н., Репин О.В. осуждены за кражу у потерпевшей С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба.

Еклашев Е.Н. и Трошин А.А. признаны виновными в краже чужого имущества из детского клуба "...", а также у потерпевших П., Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба Т.

Надеев Р.К., Еклашев Е.Н., Репин О.В., Трошин А.А., Королев Е.А. также осуждены за открытое хищение чужого имущества К. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с насилием не опасным для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 21 февраля 2004 года, 1 марта 2004 года, в один из дней в период с 6 по 10 марта 2004 года, 13 марта 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Надеев Р.К., Трошин А.А., Еклашев Е.Н., Репин О.В., Королев Е.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Государственный обвинитель Р.Р.Габдуллин в кассационном представлении просит отменить оправдательный приговор в отношении Королева Е.А. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал необоснованно стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля И., который по инициативе обвинения явился в судебное заседание. Таким образом, суд ущемил право стороны обвинения на представление дополнительных доказательств.

Осужденный Королев Е.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, назначенный по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, с учетом первой судимости, раскаяния в содеянном, положительной характеристики.

Осужденный Надеев Р.К. в кассационной жалобе просит приговор в части его осуждения за разбой и убийство потерпевшего Е. отменить, так как к этим преступлениям не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения физического и морального воздействия.

Осужденный Трошин А.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит отменить приговор в части его осуждения за разбойное нападение на потерпевшего Е. и его убийство, поскольку участие в этих преступлениях не принимал. В стадии предварительного следствия оговорил себя под воздействием физического и морального давления.

В кассационной жалобе осужденный Репин О.В. просит объективно рассмотреть дело. Он указал, что в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ участия не принимал. В совершении кражи его оговорили осужденные Надеев Р.К. и Еклашев Е.Н. В этой связи просит приговор в части его осуждения за кражу, разбой и убийство отменить, а по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ снизить срок наказания.

Адвокат Потехин В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Репина О.В. просит приговор отменить в части осуждения Репина О.В. за кражу из киоска "...", разбойное нападение на потерпевшего Е. и его убийство и дело производством прекратить. Срок наказания Репину О.В., назначенный по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ снизить.

В обоснование просьбы адвокат Потехин В.В. указал, что в приговоре суд не изложил убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Репина О.В в разбойном нападении на Е., его убийстве, а также в краже из киоска "...".

Осужденный Еклашев Е.Н. просит в кассационной жалобе приговор в части его осуждения по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить. Размер гражданского иска по эпизоду кражи в период от 6-10 марта 2004 года снизить, а равно снизить срок наказания за грабеж. В стадии предварительного следствия оговорил себя в разбойном нападении и участии в убийстве Е., в результате применения физического насилия и морального давления.

Адвокат С.А. Погудин в кассационной жалобе в защиту осужденного Еклашева Е.Н. просит приговор в части осуждения Еклашева Е.Н. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к указанным выше преступлениям. В приговоре, по мнению адвоката, не приведены убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности Еклашева к разбою и убийству потерпевшего Е.

В жалобе поставлен также вопрос о снижении срока наказания, назначенного за кражи и грабеж.

Потерпевшая Е. и государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. просят оставить приговор в отношении Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В. без изменения, а кассационные жалобы осужденных Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В., адвокатов Погудина С.А., Потехина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В., Королева Е.А. в тех преступлениях, за которые они осуждены, помимо их частичного признания, подтверждены совокупностью доказательств: показаниями осужденных Колесникова А.А., Видякина Д.А., потерпевших К., Г., Т., П., С., Е., представителя потерпевшей Фоминых Л.Г., свидетелей Х., Р., С., М., А., Д., Ч., П., А., О., Я., Н., О., П., О., П., В., заключениями почерковедческой, криминалистической, судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти ... Е.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, а равно получили должную оценку в приговоре.

Доводы осужденных Трошина А.А., Еклашева Е.Н., Надеева Р.К., Репина О.В., адвокатов Потехина В.В., Погудина С.А. о непричастности осужденных указанных выше к разбойному нападению на потерпевшего ... Е. и к его убийству, нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что Надеев, Еклашев, Репин и Трошин в состоянии опьянения около 23-24 часов 21 февраля 2004 года в районе остановки общественного транспорта ... подошли к находившемуся там Е., где под предлогом просьбы сигарет напали на него. В ходе нападения все нанесли Е. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, а Еклашев и Трошин, помимо этого выломанной, с целью нанесения ударов, из расположенного неподалеку забора, доской, используя ее в качестве оружия, нанесли потерпевшему множественные удары в область головы.

При этом Надеев, Еклашев, Трошин и Репин сознавали, что в результате действий, как каждого из них в отдельности, так и всех вместе, нанесением ударов в жизненно важные органы человека ногами и руками, а также предметом, используемым в качестве оружия, доской, неизбежно наступит смерть потерпевшего Е.

Приведя потерпевшего в состояние, исключающее возможность его сопротивления, Надеев, Еклашев, Трошин, Репин, реализуя умысел на хищение имущества похитили: куртку-пуховик стоимостью ... рублей, шапку норковую стоимостью ... рублей, пейджер "..." стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, после чего с места происшествия скрылись.

Потерпевшему было нанесено не менее 27 ударов. Смерть Е. наступила от разрушения вещества головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных Надеева, Трошина, Еклашева, данные в ходе предварительного следствия с участием защитников, достоверными, поскольку эти показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а равно с другими доказательствами изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Надеева, Трошина, Еклашева о том, что указанные показания на предварительном следствии они дали под воздействием физической силы и морального давления работников милиции, судом были проверены и не подтвердились.

Все следственные действия с участием обвиняемых произведены в присутствии защитников, данных о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту в деле нет, требований об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, в досудебной стадии стороной защиты не заявлено.

Обвиняемый Надеев показал подвал дома, куда была принесена часть одежды убитого Е. и его удостоверение в этом подвале на имя Е. было обнаружено.

Судом дана правильная оценка записке осужденного Репина, изъятой из камеры осужденного Трошина.

Содержание записки подтверждает осведомленность Репина о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, называя его собирательным термином. Тем самым Репин, в условиях, исключающих принуждение, с учетом изъятия у потерпевшего виновными служебного удостоверения уличил себя как лицо, совершившее преступление, одновременно подтвердив в суде факт написания записки.

Доводы осужденного Репина о недоказанности его вины в совершении кражи из торгового киоска "..." 1 марта 2004 года совместно с Еклашевым, Надеевым и Трошиным не опровергают собранных по делу доказательств и тщательно исследованных в приговоре.

Уличающие Репина в совершении этого преступления показания Еклашева и Надеева, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, воспроизведены Надеевым в ходе проверки показаний на месте происшествия, достоверность показаний не вызывает сомнений, они обоснованно положены судом первой инстанции в основу совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра с участием Надеева, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки магнитофона "..." у М., ее показаниями в суде, а также показаниями потерпевшей С. Причины изменения первоначальных показаний Надеевым и Еклашевым в суде в пользу Репина тщательно исследованы, получили надлежащую оценку и обоснованно признали несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Еклашева об уменьшении размера ущерба причиненного потерпевшему Т. Доводы жалобы Еклашева в этой части воспроизводят позицию осужденного в суде и являются средством облегчения бремени расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Действия Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В. правильно квалифицированы по ст.ст.162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Королева Е.А. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и мотивирована в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя Р.Р. Габдуллина об отмене оправдательного приговора в отношении Королева Е.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, так как в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства виновность Королева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ не подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Алиби Королева Е.А., его защиты о том, что он не мог участвовать в разбойном нападении на Е. и в его убийстве судом не опровергнуто.

Что касается отказа стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля И., то это обстоятельство изложено в приговоре и получило соответствующую оценку. (47 лист приговора). Таким образом, следует признать, что суд обоснованно оправдал Королева в части его обвинения в совершении разбоя и убийства Е., опираясь на принципы ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Наказание Надееву Р.К., Еклашеву Е.Н., Трошину А.А., Репину О.В., Королеву Е.А. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2004 года в отношении Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В., Королева Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Габдуллина Р.Р., кассационные жалобы осужденных Надеева Р.К., Еклашева Е.Н., Трошина А.А., Репина О.В., Королева Е.А., адвокатов Погудина С.А., Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

А.И. Тонконоженко