Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 12-О06-1 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит изменению в части исключения из него осуждения за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с прекращением дела в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем подлежит снижению и общий срок назначенного им наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 12-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Юркова Ю.А. и Николаева С.И., адвокатов Купцова А.М., Ильичевой Н.В. и Франтовой И.С. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2005 года, которым

Юрков Ю.А., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на четыре года;

- ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Юркову Ю.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев С.И., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на восемь лет;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на четыре года,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Николаеву С.И. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чучкалов А.В., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на три года.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ Чучкалову А.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства ...% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Чучкалову А.В. назначено три года шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу Р. - ... рублей: с Юркова Ю.А. ... рублей, с Николаева С.И. - ... рублей, - с Чучкалова А.В. - ... рублей, до его совершеннолетия взыскание производить с его законного представителя

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Юрков Ю.А. и Николаев С.И. признаны виновными в совершении группой лиц совместно с С., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с его смертью, разбойного нападения на Р., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на его убийство, сопряженное с разбоем, Юрков Ю.А. при этом - по предварительному сговору с С.

Юрков Ю.А., Николаев С.И. и Чучкалов А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Р. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Юрков Ю.А. и Чучкалов А.В., кроме того - в умышленном уничтожение чужого имущества - автомашины Р., повлекшее причинение значительного ущерба.

Чучкалов А.В. признан виновным также в совершении кражи чужого имущества - денег у Р. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ночь на 3 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрков Ю.А. и Николаев С.И. виновными себя не признали, Чучкалов А.В. - признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Юрков Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, а его (осужденного) показания суд необоснованно не принял во внимание. Потерпевший оговаривает его, желая получить как можно большую денежную компенсацию морального вреда. Не учел суд и роли в содеянном С., который находился в невменяемом состоянии, и один виновен в покушении на жизнь потерпевшего. Первоначальные показания по делу у него были получены путем применения насилия;

- адвокат Ильичева Н.В. просит приговор в отношении Юркова Ю.А. изменить, дать правильную оценку его действиям, смягчить наказание и снизить размер взысканных с него сумм по гражданскому иску Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговаривает Юркова из мести и обиды за причиненный ему вред. Участие Юркова в удушении потерпевшего не подтверждено заключением судмедэкспертизы. При задержании к Юркову было применено насилие, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому его показания в ходе предварительного следствия не могли быть учтены судом при вынесении приговора. Суд прервал речь адвоката в прениях, председательствующий начал задавать ему вопросы. В совещательной комнате суд находился очень непродолжительное время. Суд не указал конкретных действий Юркова по завладению имуществом потерпевшего, необоснованно квалифицировал его действия как разбой, а Чучкалова - как кражу. Юрков не совершал также действий, связанных с угоном автомобиля и его поджогом. Считает, что действия Юркова следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ

- осужденный Николаев С.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции, и они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в тот момент, когда потерпевшего пытались душить, он выходил из машины и не участвовал в этом. Потерпевший не мог указать на его конкретные действия, направленные на лишение жизни. Экспертами не обнаружено следов удушения руками на шее потерпевшего, непричастен он и к причинению потерпевшему термических ожогов. Несмотря на то, что у него было заключено соглашение с адвокатом Купцовым А.М., обвинение ему было предъявлено с адвокатом Степановым И.П.

- адвокат Купцов А.М. просит приговор в отношении Николаева С.И. в части его осуждения за покушение на убийство и разбой отменить с прекращением его уголовного преследования, указывая на то, что он этих преступлений не совершал. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Николаева С.И. на защиту. Несмотря на наличие соглашения от 11 марта 2005 г. с адвокатом Купцовым А.М. обвинение Николаеву значится предъявленным 14 марта 2005 г. с участием адвоката Степанова. Объяснения Николаева С.И. о том, что обвинение ему официально предъявлено не было, права обвиняемого не разъяснялись, а лишь 16 марта 2005 г. следователь и адвокат Степанов убедили его подписать какие-то документы задним числом, не опровергнуты. Показаниям потерпевшего в полной мере доверять нельзя, поскольку он в темноте не мог видеть действий каждого из осужденных. Его показания о том, что Николаев душил его за горло, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей в этом месте телесных повреждений. Показания Николаева о том, что он вылез из машины за спиной С., подтверждены следственным экспериментом. Нельзя считать установленным и факт поломки сиденья автомобиля, в протоколе осмотра места происшествия это не отражено, а свидетель К. увидел автомобиль уже после осмотра его следователем. Суд установил, что Николаев не участвовал в предварительном сговоре на убийство и разбой потерпевшего, поэтому он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

- адвокат Франтова И.С. просит приговор в отношении Чучкалова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив условное осуждение. Указывает на то, что он - несовершеннолетний, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил моральный вред потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чучкалова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Виновность Юркова Ю.А. и Николаева С.И. в совершении преступлений, установленных приговором, также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что осужденные и С. попросили отвезти их в поселок Приволжский. В районе поселка ... С. и Юрков выходили из машины и о чем-то разговаривали. После поселка ..., Юрков заявил, что ему плохо, вновь попросил остановиться и вышел из машины. В это время С. накинул ему сзади удавку и стал душить. Юрков открыв дверь автомашины, набросился на него и стал давить на грудь, мешая сопротивляться. Ему удалось достать отвертку, пытался выколоть глаз С., но тот отстранился. Юрков в это время удерживал его (Р.) за руки, а Николаев сзади схватил за горло и также стал душить. Слышал, как Юрков кричал, чтобы ему дали ремень. Затем Юрков накинул ему на шею ремень, продолжал душить ремнем. Видел, что С. обыскивал его карманы. Потерял сознание, очнулся оттого, что почувствовал холод и сырость, понял, что он облит бензином. Затем он загорелся. Выбрался через правую дверь, стал тушить себя снегом. По сохранившемуся у него на ремне сотовому телефону, вызвал скорую помощь. У него из кармана были похищены деньги в сумме ... рублей.

Показания потерпевшего Р. последовательны и подтверждены другими доказательствами. Каких-либо оснований считать их оговором осужденных или не доверять им по другим причинам не имеется.

Они, в определенной их части, подтверждены показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола явки с повинной Николаева С.И. следует, что, когда С. накинул ремень на шею водителя, Юрков прижал водителя между сиденьями. Он (Николаев) передавал С. ремень, а Чучкалов вытащил деньги у водителя, после чего он вместе с другими выталкивал машину из сугроба ехал в ней. После остановки машины решили ее сжечь. Канистру с бензином из багажника доставали Юрков, С. и Чучкалов. Чучкалов, а затем Юрков облили машину бензином, С. достал спички, после чего он - Николаев побежал в лес (т. 1, л.д. 87-88).

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 94-97) Николаев С.И. уточнил, что, когда С. накинул ремень на шею водителя. Юрков обежал машину, проник в нее через дверь со стороны водителя, и прижал потерпевшего между сиденьями. После того, как С. сказал, что водитель умер, за руль сел Чучкалов. Все вместе они вытолкали машину и поехали в сторону ... Когда машина заглохла снова, все вместе толкали и пытались заводить ее. Чучкалов по указанию С. забрал деньги у водителя. Канистру доставал из багажника Юрков. Поливали машину Юрков, С. и Чучкалов, после чего С. поджег ее.

Утверждал, что сам он в сговоре на убийство водителя не участвовал, но полагал, что это спланировали Юрков и С. во время остановки в пос. ..., так как после этого ремень был у С. уже в руках.

Чучкалов в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что, когда С. душил водителя сзади, Юрков удерживал потерпевшего, чтобы тот не сопротивлялся. Указывал, что ремень был передан Николаевым именно для удушения потерпевшего, подтвердил, что он обливал машину бензином (т. 1, л.д. 50-51, 58-62).

На допросе в качестве подозреваемого Юрков Ю.А. показывал, что он по просьбе С. обежал машину и прижал потерпевшего между передними сиденьями, чтобы тот не мог пошевелиться в то время, когда С. душил его удавкой. Николаев передавал свой ремень для удушения водителя. После того, как водитель перестал подавать признаки жизни, под управлением Чучкалова все ехали на машине, затем решили сжечь ее, чтобы не было отпечатков пальцев. Видел, что Чучкалов по указанию С. забрал у водителя деньги. Указывал, что именно он - Юрков - достал из багажника канистру с бензином для поджога машины (т. 1 л.д. 107-110).

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Р. были причинены: термический ожог 3-й степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, на площади 55% поверхности тела; полоса давления (странгуляционная борозда) на коже шеи, сопровождающаяся постасфиктическим состоянием, а также кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, энцефалопатия, возникшие от сдавления шеи. Термические ожоги и странгуляционная борозда на шее относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д., 221, 228-229, т. 3 л.д. 30). В результате причиненных повреждений ему была установлена ... группа инвалидности (т. 2, л.д. 52).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксирована только одна странгуляционная борозда, но не установлено наличие следов пальцев рук и других повреждений на шее потерпевшего не могут свидетельствовать о невиновности Юркова и Николаева. Материалами дела установлено, что шея и лицо Р. подверглись обгоранию, от первоначально накинутой С. удавки ему удалось освободиться.

Показания потерпевшего Р. подтверждены также: показаниями свидетелей Р., О., А., К. и других; протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-9, л.д. 15-16); протоколом осмотра сгоревшей автомашины Р. (т. 2. л. д. 39-45) протоколом опознания потерпевшим Юркова Ю.А., как лица, участвовавшего в покушении на его убийство (т. 2, л.д. 58-60).

Доводы осужденных Николаева и Юркова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей заместителя прокурора ... района Столярова А.П. и адвоката Степанова И.П., следует, что все следственные действия с участием Николаева, в том числе его явка с повинной, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Николаева С.И. и его защитника Купцова А.М. доводы о нарушениях, допущенных при предъявлении Николаеву С.И. обвинения 14 марта 2005 г. (т. 1 л.д. 127-130, 131-133), не могут поставить под сомнение законность приговора. Николаев С.И. от дачи показаний на этом допросе на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Впоследствии Николаеву было предъявлено новое обвинение в окончательном виде, он в качестве обвиняемого был допрошен с участием защитника Купцова А.М. (т. 2, л.д. 198-204).

Не могут поставить под сомнение показаний потерпевшего Р. и других, изложенных в приговоре доказательств и итоги следственного эксперимента, в ходе которого Николаев С.И. смог выбраться из автомашины за спиной статиста действий С., поскольку потерпевший последовательно утверждал, что Николаев С.И. салона автомобиля не покидал, принимал непосредственное участие в покушении на его убийство.

Доводы осужденного Юркова Ю.А. о том, что при задержании к нему было применено насилие, следы которого зафиксированы экспертом, также опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 89) у Юркова были обнаружены телесные повреждения, возникшие 2-3 марта 2005 года, то есть до его задержания, а не 5-6 марта, как он утверждал. По его заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было обоснованно отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что все допросы подсудимых в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием их защитников.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела также не было допущено. Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ильичевой Н.В. доводы о том, что суд прервал ее речь в прениях, председательствующий начал задавать вопросы, а также о том, что в совещательной комнате суд находился очень непродолжительное время, также не могут быть признаны обоснованными, и поставить под сомнение законность приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, во время выступления в прениях адвокату Ильичевой Н.В. было сделано председательствующим одно обоснованное замечание в связи с ее ссылкой на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании. Из этого же протокола видно, что для вынесения решения по делу суд удалился в совещательную комнату 15 ноября 2005 года, а провозгласил приговор на следующий день 16 ноября 2005 года, что не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

На основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юрков Ю.А., Николаев С.И. и С. применяли опасное для жизни насилие с целью лишения жизни Р., смерть которого не наступила по причинам, от них не зависящим. При этом согласованность действий Юркова и С. в начальный момент нападения свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на убийство потерпевшего. Николаев же, осознавая их намерения, присоединился к ним, и сам предпринял действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни.

Поэтому действия Юркова и Николаева в данной части обвинения правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Виновность всех осужденных в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, а Юркова и Чучкалова - и в его умышленном уничтожении также подтверждена изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, и в кассационных жалобах, по существу, не оспаривается. Действия их в этой части квалифицированы судом правильно.

В то же время Юрков и Николаев по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ осуждены без достаточных к тому оснований.

Как указано в приговоре, по пути следования, во время остановки, выходившие из автомашины Юрков и С. вступили в сговор на разбойное нападение и убийство Р. с целью завладения его денежными средствами. Юрков с этой целью попросил Рыжова остановиться. С накинул на шею Р. удавку и стал душить потерпевшего с целью убийства и хищения денег. В это время вышедший из автомашины Юрков открыл дверь со стороны водителя и навалился на Р. подавляя его сопротивление. Находившийся на заднем сидении Николаев С.И., сознавая, что действия Юркова и С. направлены на лишение жизни Р., стал оказывать Юркову и С. содействие, руками схватил за горло Р. и стал совместно с Юрковым душить его, а затем удерживал, пока Юрков вновь накинутой удавкой продолжал удушение потерпевшего. Во время действий Юркова и Николаева С. обыскивал карманы одежды Р. с целью хищения денег.

Обосновывая виновность осужденных в совершении разбоя, суд в приговоре указал, что действия и Юркова и Николаева по удушению Р. были проведены в то время, когда С. обыскивал карманы потерпевшего, что обуславливает квалификацию их действий по ст. 162 УК РФ.

Между тем, выводы суда о том, что Юрков и С. вступили в сговор на разбойное нападение и убийство Р. именно с целью завладения его денежными средствами, не подтверждены какими-либо доказательствами. А то обстоятельство, что действия Юркова и Николаева по удушению Р., были произведены в то время, когда С. обыскивал карманы потерпевшего, само по себе не свидетельствует об их осведомленности о совершении им этих действий и о виновности их в разбое.

Осужденный Юрков последовательно отрицал наличие у него с С. сговора на завладение деньгами потерпевшего. В судебном заседании он показывал, что, когда они выходили их машины, С. предлагал убить водителя, не говоря о причине и способе, но он отказался. В материалах дела нет никаких данных о том, что Юрков и Николаев совершали какие-либо действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Потерпевший Р. лишь показывал, что в то время как Юрков и Николаев душили его, С. обыскивал его карманы. Приведенные в приговоре его показания о том, что Юрков и Николаев видели эти Действия С., не соответствуют протоколу судебного заседания.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи со смертью следует, что его действия в этой части органами предварительного следствия были расценены как; совершенные с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а не как разбойное нападение с целью завладения его денежными средствами. Действия С. в этой части квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (т. 2, л.д. 105-110).

По смыслу закона, действия участников одной группы, совершивших одно преступление в данном случае не могут иметь разную правовую оценку в итоговых процессуальных решениях, которыми признана их виновность в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Юркова Ю.А. и Николаева С.И. в части их осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях данного состава преступления. По этим же причинам приговор в отношении Юркова Ю.А. и Николаева С.И. подлежит изменению, из него следует исключить осуждение этих лиц по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, по квалифицирующему признаку совершения покушения на убийство, сопряженного с разбоем.

Кроме того, признав достоверной явку с повинной Чучкалова А.В., в которой он сообщил о совершении им всех преступлений, за которые он осужден, суд не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначил ему по этой статье максимально возможное для несовершеннолетнего наказание.

Не учел суд и явку с повинной Николаева С.И. при назначении ему наказания по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, хотя признал ее в этой части соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ и использовал в качестве доказательства его виновности. Учитывая, что в отношении Николаева С.И. суд отягчающих наказание обстоятельств не установил, наказание по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ ему следует определить с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению.

Нарушены требования закона и при решении вопроса о взыскании с Чучкалова А.В. средств в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Чучкалов А.В. признан виновным в совершении преступлений исключительно имущественного характера. Суд в приговоре не указал, какими действиями Чучкалова А.В. и какой моральный вред был причинен потерпевшему Р., не содержится таких данных и в материалах дела. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а Р. в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2005 года в отношении Юркова Ю.А. и Николаева С.И. в части их осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их деянии данного состава преступления.

Этот же приговор в отношении Юркова Ю.А., Николаева С.И. и Чучкалова А.В. изменить.

Исключить осуждение Юркова Ю.А. и Николаева С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, по квалифицирующему признаку совершения покушения на убийство, сопряженного с разбоем.

Признать явки с повинной Николаева С.И. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и Чучкалова А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Снизить назначенное наказание: Юркову Ю.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы; Николаеву С.И. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до десяти лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - до трех лет лишения свободы; Чучкалову А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ - до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства р/о заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание:

Юркову Ю.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы.

Николаеву С.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

Чучкалову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

Этот же приговор в взыскания Чучкалова А.В., а до его совершеннолетия - с его законного представителя Ч. - ... рублей в пользу Р. в счет компенсации морального вреда отменить. В иске Р. в этой части отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Юркова Ю.А. и Николаева С.И., адвокатов Купцова А.М., Ильичевой Н.В. и Франтовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Червоткин

В.К. Яковлев