Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 13-О04-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 13-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Коваля В.С. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полухина М.А. и адвоката Аверина А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым

Полухин М.А., ...,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Полухина М.А., адвоката Аверина А.В. и возражения прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Полухин признан виновным в разбойном нападении с проникновением в жилище с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью престарелой С. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

В кассационных жалобах:

осужденный Полухин М.А. и адвокат Аверин А.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что умысел Полухина на убийство потерпевшей не нашел своего подтверждения, что ссылка суда на явку Полухина с повинной является необоснованной, как полученная после задержания осужденного, что заключение судебно-медицинской экспертизы о причине и времени наступления смерти не в полной мере отвечает на эти вопросы, что выводы судебно-психиатрической экспертизы также вызывают сомнение в их правильности, что не проверено утверждение Полухина о том, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов.

В возражениях на жалобы государственного обвинителя Карасева А.С. и потерпевшей С. указывается на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального права исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям Полухина, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Полухин совершил разбойное нападение на С. и убил ее.

Этот вывод подтверждается:

результатами осмотра места происшествия, при котором был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти;

результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов ребер справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы и механической асфиксии, наступившей вследствие закрытия дыхательных путей инородным телом, возможно кляпом, приведшей к смерти;

результатами дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони правой руки, обнаруженный на дужке кровати в квартире потерпевшей, оставлен Полухиным, и что на предметах одежды потерпевшей и осужденного соответственно обнаружены волокна, аналогичные на одежде потерпевшей волокнам одежды осужденного и наоборот: на одежде осужденного волокна одежды потерпевшей;

показаниями потерпевшей С., свидетелей К. и К., а также показаниями Полухина на предварительном следствии, исследованными судом, в которых он рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей, а при выходе на место происшествия подтвердил эти показания, и хотя вину в разбойном нападении и убийстве потерпевшей Полухин не признал и в жалобах указывается на недоказанность его умысла на убийство, суд, исходя из совокупности приведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности С.

Доводы об оказанном на Полухина давлении и применении недозволенных методов при допросе судом проверены и признаны несостоятельными, как и доводы о ненадлежащем психиатрическом исследовании, поскольку Полухин был освидетельствован и никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о примененном в отношении него насилии, не установлено. Сам Полухин ранее не заявлял об этом, а проводимые с ним следственные действия с соблюдением требований закона с участием адвоката и выход на место происшествия с участием понятых опровергают эти доводы.

Проведенная судебно-психиатрическая стационарная экспертиза отвечает предъявленным требованиям, и ее выводы сомнения не вызывают.

Содеянное Полухиным квалифицировано правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и данным о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Полухина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Полухина М.А. и адвоката Аверина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль В.С.

Хинкин В.С.