Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2004 г. N 13-О04-15СП Дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, поскольку суд необоснованно учел явку с повинной при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2004 г. N 13-О04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Ж., осужденного Рыльского А.Ю. на приговор Тамбовского областного суда от 11 мая 2004 года, по которому

Каширин С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рыльский А.Ю., судимый 8 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение отменено, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Каширина С.А. и Рыльского А.Ю. в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей с каждого и возмещение расходов по оплате помощи ее представителя по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Рыльского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Каширин С.А. и Рыльский А.Ю. признаны виновными, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, в убийстве Ж., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено 29 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор в отношении осужденных отменить за мягкостью назначенного наказания и ввиду необоснованного освобождения родителей осужденных от возмещения вреда за причиненный вред, указывает, что суд необоснованно учел у Каширина явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, он с таковой не являлся.

Осужденный Рыльский А.Ю. в кассационной жалобе указывает, что он Ж. не убивал и его вина не доказана, Каширин и свидетели его оговаривают, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Рыльского государственный обвинитель Суворова Л.И. указывает, что доводы жалобы несостоятельны и она удовлетворению не подлежит.

Адвокат Пестов А.А. в защиту интересов Каширина в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ж. указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что виновность Рыльского и Каширина в совершенном преступлении установлена обвинительным вердиктом присяжных заседателей, поэтому доводы Рыльского о недоказанности его вины не являются, в соответствии с законом, основанием для отмены либо изменения приговора.

В то же время приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора являются его несправедливость и неправильное применение закона, что имеет место по данному уголовному делу.

При назначении наказания Каширину суд исходил из вердикта присяжных заседателей о снисхождении, при этом сослался также на наличие у Каширина явки с повинной и фактически с учетом этого назначил ему наказание, размер которого не превысил сначала двух третей, а затем и трех четвертей максимального срока наказания.

Вместе с тем явкой с повинной следует считать добровольное сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, не связанное с тем, что либо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что Каширин 1 октября 2003 года был задержан в качестве подозреваемого и подтвердил свое участие в совершении преступления (т. 1 л.д. 103-113), 9 октября 2003 года ему было предъявлено обвинение.

Во время нахождения Каширина под стражей 23 декабря 2003 года почти через три месяца после задержания, оперуполномоченным СИЗО был оформлен протокол явки с повинной Каширина, где он вновь сообщает, а вернее подтверждает свое участие в преступлении.

Никакой оценки указанным обстоятельствам суд не дал, учел явку с повинной при назначении наказания Каширину и назначил ему мягкое наказание, также как и Рыльскому, который как личность характеризуется отрицательно, был судим, оба они совершили особо тяжкое преступление. Этих обстоятельств суд должным образом не учел, хотя и сослался на них. Ссылка суда на исследованность явки с повинной присяжными заседателями, сама по себе не дает оснований для назначения мягкого наказания.

Также суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, постановил взыскать ее только с несовершеннолетнего Рыльского, не проверив должным образом наличие у него доходов или иного имущества и вопреки требованиям ст. 1074 ГК РФ не разрешил вопроса о материальной ответственности его родителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Каширина С.А. и Рыльского А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, иным судьей того же суда.

Меру пресечения Каширину С.А. и Рыльскому А.Ю. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.